Дело № 22-262Судья ФИО10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 февраля 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Борисовой Е.Н., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Абрамовой О.Е..
с участием прокурора Турчевой В.А.,
обвиняемого ФИО1,
адвоката Маклина А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Маклина А.А. в защиту обвиняемого ФИО1
на постановление судьи Киреевского районного суда <адрес> от 13 января 2011 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно с содержанием под стражей в учреждении ИЗ-71/4 <адрес>.
Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Н., выступление обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Маклина А.А., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене постановления, прокурора Турчевой В.А., полагавшей, что постановление подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
23 ноября 2010 года старшим следователем СО при ОВД при <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 228 УК РФ. Срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен 11 января 2011 года начальником СО при ОВД по <адрес> до 3 месяцев, то есть до 23 февраля 2011 года.
23 ноября 2010 года в 22 часа 00 минут ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, поскольку был застигнут непосредственно после совершения преступления и очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление.
25 ноября 2010 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.
25 ноября 2010 года постановлением Киреевского районного суда <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая постановлением от 13 января 2011 года была продлена.
В кассационной жалобе адвокат Маклин А.А. находит постановление незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным в нарушение уголовно-процессуального закона, в частности положений ст. ст. 7, 14, 91, 108, 109 УПК РФ, Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судом также не были учтены положения Постановлений Пленумов Верховного суда РФ.
Приводя положения законодательства, в том числе Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывает, что не проверена обоснованность подозрения ФИО1 в совершении преступления. Указывает на то, что судом не был рассмотрен вопрос о незаконности задержания ФИО1, который фактически был задержан в 16 часов 20 минут, в связи с чем, протокол задержания составлен с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Суд был лишен возможности проверить законность квалификации действий ФИО1
Считает, что фактически ФИО1 был лишен судебной защиты его прав и свобод, поскольку стороной обвинения суду не был представлен полный пакет доказательств и суд возложил бремя доказывания на обвиняемого, что является недопустимым.
Указывает, что органом предварительного расследования суду не были представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, и выводы следствия и суда основаны на предположениях.
Суд не опроверг доводы обвиняемого о том, что он не будет заниматься преступной деятельностью и не намерен скрываться от предварительного следствия и суда.
Справка о намерении ФИО1 скрыться и оказывать давление на свидетелей не является доказательством и не может приниматься во внимание при решении вопроса о продлении меры пресечения и простое заявление сотрудника милиции, не проверенное в суде, не может приниматься во внимание.
Отмечает, что в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей не изложены мотивы и основания невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения. У стороны обвинения не выяснялся вопрос о наличии дополнительных материалов, подтверждающих основания для продления меры пресечения, что свидетельствует об отсутствии судебного контроля. В постановлении не приведены доводы защиты.
Полагает, что орган предварительного следствия и суд не рассмотрели возможности обеспечения явки ФИО1 с помощью менее суровых мер пресечения.
Суд был обязан выяснить у участников процесса, особенно у обвиняемого, был ли он ознакомлен с ходатайством следователя о продлении срока содержания под стражей, с материалами и не были ли при этом нарушены его права. Ставит под сомнение беспристрастность суда.
Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.
Принятое судьей решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 отвечает указанным требованиям закона. Разрешая ходатайство следователя, судья привел в постановлении убедительные мотивы принятого решения, с которыми согласна судебная коллегия. Вопреки доводам жалобы, суд проверил основания задержания ФИО1 Вывод судьи о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей судебная коллегия находит обоснованным. Этот вывод суда подтверждается исследованными в судебном заседании материалами, действительно свидетельствующими о невозможности окончания предварительного расследования по делу в ранее установленный срок, в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий. Суд правильно указал, что необходимость в содержании обвиняемого ФИО1 под стражей не отпала, поскольку не изменились основания, предусмотренные ст. 99 УПК РФ также учтены тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о его личности, в том числе и о состоянии здоровья. Данных о невозможности содержания ФИО1 под стражей суду не представлено.
Доводы защиты об избрании иной меры пресечения судом исследовались, однако, в связи с отсутствием оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, судом обоснованно не удовлетворены.
По изложенным мотивам судебная коллегия находит постановление судьи в полной мере отвечающим требованиям ч.4 ст.7, ст. ст. 101,109 УПК РФ и оснований для его отмены и применении иной, более мягкой меры пресечения, как об этом ставится вопрос адвокатом Маклиным А.А. в жалобе, не усматривает.
Доводы о неправильной квалификации преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.
В ходе судебного разбирательства не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных подозреваемому законом прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения по делу.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Киреевского районного суда <адрес> от 13 января 2011 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 23 февраля 2011 года включительно, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Маклина А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:Лубков С.В.
Судьи:Борисова Е.Н.
Григорьев О.Ю.