Дело № 22 – 173судья Коршунова Ю.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 февраля 2011 годаг.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Ольчук Л.П., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Шипилиной И.А.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
осуждённого Михайлова А.В.,
адвоката Яновской Н.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Михайлова А.В. и его защитника – адвоката Яновской Н.И., на приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 05 октября 2010 года, по которому
Михайлов А.В., данные изъяты
данные изъяты несудимый,
осуждён:
по ст.318 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Григорьева О.Ю., выслушав выступления осуждённого Михайлова А.В., выразившего свою позицию с помощью использования систем видеоконференц-связи и адвоката Яновской Н.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
По приговору Ефремовского районного суда Тульской области Михайлов А.В. осуждён за применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – старшего группы задержания ГУ РФ «ОВО при ОВД по Ефремовскому району Тульской области» прапорщика милиции П., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно.
16 июля 2010 года, в период времени примерно с 00 часов 09 минут по 00 часов 30 минут, на остановке общественного транспорта, расположенной на расстоянии 30 метров от дома № 1 по ул. Молодёжной г. Ефремова Тульской области, старший группы задержания прапорщик милиции П., будучи одетым в форменное обмундирование, подошёл к Михайлову А.В. и выполняя свои должностные обязанности, на законных основаниях, предложил Михайлову А.В. проехать в ОВД для выяснения обстоятельств избиения Ж.
В ответ на это, Михайлов А.В., не желая выполнять законные требования сотрудника милиции и испытывая к П. личную неприязнь как к представителю власти, умышленно нанёс ему удар головой в лицо.
В результате, своими действиями Михайлов А.В. причинил П. телесные повреждения в виде перелома костей носа со смещением, имеющие признаки лёгкого вреда здоровью.
Преступление совершено Михайловым А.В. при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах осуждённый Михайлов А.В. и его защитник – адвокат Яновская Н.И., просят приговор суда изменить, в виду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора, а также переквалифицировать действия осуждённого с ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.
Они полагают, что поскольку Михайлов А.В. причинил лёгкий вред здоровью потерпевшего, его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ.
Считают, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл те обстоятельства, что Михайлов А.В. осуществляет уход за матерью – инвалидом 2 группы, имеет беременную жену, ранее не судим, имеет постоянную работу и место жительства, вину в совершении преступления признал и в содеянном раскаивается.
Полагают, что эти обстоятельства позволяют назначить Михайлову А.В. наказание по правилам, предусмотренным ст.ст.64 и 73 УК РФ либо наказание не связанное с лишением свободы.
Кроме того, в дополнениях к кассационной жалобе осуждённый Михайлов А.В., просит приговор суда отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Не отрицая того обстоятельства, что нанёс удар головой в лицо П., он полагает, что в судебном заседании не исследовано доказательств, свидетельствующих о том, что лёгкий вред здоровью потерпевшего был причинён именно его действиями, поэтому считает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.2 УК РФ, не доказана.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а кассационные жалобы осуждённого и его защитника – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Так, выводы суда о доказанности вины Михайлова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.2 УК РФ, при обстоятельствах изложенных в приговоре, являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе на показаниях осуждённого Михайлова А.В., полностью признавшего вину в содеянном, на показаниях потерпевшего П., свидетелей К., П., Ф., С., Ш., Ж. и М., а также на протоколе осмотра места происшествия, на заключении экспертизы и на других доказательствах.
При этом, то обстоятельство, что 16 июля 2010 года, в период времени с 00 часов 09 минут до 00 часов 30 минут, на остановке общественного транспорта в г. Ефремове Тульской области, Михайлов А.В., нанёс удар головой в лицо П., то есть применил насилие к сотруднику милиции, как к представителю власти, в связи с исполнением П. своих должностных обязанностей, стороной защиты не оспаривается.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, своими действиями Михайлов А.В. причинил П. телесные повреждения в виде перелома костей носа со смещением, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трёх недель и имеют признаки лёгкого вреда здоровью.
Поэтому доводы осуждённого и его защитника о недоказанности вины Михайлова А.В. в причинении лёгкого вреда здоровью сотрудника милиции П. и необходимости переквалификации действий осуждённого со ст.318 ч.1 УК РФ, судебная коллегия признаёт необоснованными.
Положив указанные доказательства в основу обвинительного приговора, суд оценил их допустимость и достоверность, как в отдельности, так и в совокупности.
При этом суд в приговоре мотивированно указал, почему он принял эти доказательства и отверг другие, исследованные в судебном заседании.
Правильность оценки доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Учитывая, что своими действиями Михайлов А.В. причинил лёгкий вред здоровью потерпевшего, его действия подлежат квалификации как насилие, опасное для жизни и здоровья.
Поскольку Михайлов А.В., умышленно применил насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти П., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, квалификацию действий осуждённого Михайлова А.В. по ст.318 ч.2 УК РФ, судебная коллегия признаёт правильной.
Наказание осуждённому Михайлову А.В. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым, оснований для его смягчения либо назначения по правилам, предусмотренным ст.ст.64 и 73 УК РФ, не имеется.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что при назначении наказания суду первой инстанции были известны и учтены все обстоятельства совершения преступления, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также другие обстоятельства, указанные в кассационных жалобах Михайлова А.В. и его защитника.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений закона, влекущих за собой изменение приговора либо его отмену, судом первой инстанции допущено не было.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 5 октября 2010 года в отношении Михайлова А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и адвоката Яновской Н.И., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи