Дело № 22-179судья Яшина В.И.
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
9 февраля 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Ольчук Л.П., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Шипилиной И.А.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
адвоката Илюхина Н.С., представившего удостоверение № 171 от 31.12.2002 года и ордер № 021311 от 07.02.2011 года,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Дзюбо С.В. и кассационное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Белевского района Тульской области Цурбанова Е.А. на приговор Белевского районного суда Тульской области от 30 ноября 2010 года, которым
Дзюбо Сергей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый :
1) 26.02.2001 года Белевским районным судом Тульской области по п.п. «а, б, в»
ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 175, ч.ч. 2,3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 МРОТ, освобожден 19.08.2003 года по постановлению Щекинского городского суда от 08.08.2003 г. условно-досрочно на 2 года 3 месяца 22 дня;
2) 08.12.2003 года тем же судом, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 04.02.2004 года, по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 26.02.2001 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
3) 02.03.2004 года тем же судом по ст. 69 УК РФ, с присоединением наказания по приговору от 08.12.2003 года, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 11.07.2006 по постановлению Донского городского суда от 30.06.2006 г. условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 8 дней;
4) 17.10.2006 года мировым судьей судебного участка №6 Белевского района Тульской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным приговором Белевского районного суда Тульской области от 27.02.2007 года, по ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 02.03.2004 года, к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожден 15.02.2008 года по отбытию наказания;
5) 23.12.2008 года Белевским районным судом Тульской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 22.12.2009 года по отбытию наказания,
осужден к лишению свободы сроком:
- по ч.1 ст. 232 УК РФ – на 2 года
- по ч.1 ст. 228 УК РФ - на 1 год 3 месяца.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Взят под стражу в зале суда и срок наказания постановлено исчислять с 30 ноября 2010 года.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ольчук Л.П., выслушав адвоката Илюхина Н.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, просившего об изменении приговора суда и снижении назначенного Дзюбо С.В. наказания, мнение прокурора Панфиловой Н.П., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия
установила :
Дзюбо С.В. осужден за содержание притона для потребления наркотических средств 23 июля 2010 г. и 25 июля 2010 г. иными лицами, допускающими немедицинское потребление наркотических средств по месту его жительства - в <адрес>.
Он же признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере – ацетилированного опия, весом не менее 0,97 г., 0,06 г., 0,25 г. в сарайной постройке, расположенной в пяти метрах от <адрес>, в период с 23 июля до 05 августа 2010 г.
Обстоятельства преступлений изложены в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дзюбо С.В. находит назначенное наказание чрезмерно суровым и просит отменить приговор либо снизить назначенное ему наказание. При этом ссылается на положения ст. 297 УПК РФ и полагает, что суд формально учел обстоятельства, отраженные в приговоре, не учел то, что он военнообязанный, ошибся в перечислении судимостей, неверно указав срок наказания, назначенный по приговору мирового судьи от 17.10.2006 года.
Утверждает, что в уголовном деле имеются протоколы, подписи в которых ему не принадлежат, и по данному факту им в судебном заседании было заявлено ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование, которое суд не посчитал нужным удовлетворить, так как расходятся показания свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО12
Выражает свое несогласие с доказательствами по делу, указывая на то, что протокол осмотра места происшествия был составлен до возбуждения уголовного дела и без участия свидетелей, в связи с чем является недопустимым.
По его мнению, свидетели ФИО7 и ФИО8 оговорили его, поэтому просит привлечь их к уголовной ответственности за клевету.
В кассационном представлении государственный обвинитель полагает, что приговор суда подлежит отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.
Ссылаясь на показания Дзюбо С.В. на следствии и в судебном заседании, а также показания свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО8 и ФИО10 в судебном заседании, считает, что в нарушение требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд в приговоре лишь изложил их содержание, не дал им оценки, а имеющиеся противоречия не устранил.
По мнению государственного обвинителя, неустраненные противоречия имеются и в других доказательствах, имеющих значение для выводов суда по вопросам, касающимся установлению факта совершения деяния и отношения к его совершению осужденного.
Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины Дзюбо С.В. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре, проверенных и получивших оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Так, из показаний осужденного Дзюбо С.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ следует, что после употребления в его квартире наркотических средств Грязновым и Флоровским, шприцы, бутылку с жидкостью, ватные тампоны и растительную массу он отнес в сарай, который закрыл на навесной замок, ключ от которого хранил в квартире, и впоследствии в его и понятых присутствии, сотрудники милиции изъяли указанные предметы, упаковали каждый в отдельности, а он вместе с другими лицами расписался в протоколе и на упаковочных бирках.Приведенные выше показания осужденного Дзюбо суд правильно признал достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями: свидетелей ФИО7 и ФИО8, показавших о своем и Дзюбо участии при осмотре места происшествия и изъятии указанных выше объектов из сарая; свидетеля ФИО11, в которых она поясняла, что когда мать Дзюбо – ФИО10, обнаружила в сарае ватные тампоны, бутылку с жидкостью, зеленый травяной жмых, шприц, то ФИО1 пояснил, что положил это в сарай после ухода из квартиры знакомых, которые что-то варили из растительной массы; свидетеля ФИО10 об обнаружении в сарае растений мака; письменными материалами - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты вышеуказанные объекты; заключением эксперта, установившем вид наркотического средства, обнаруженного на вышеуказанных объектах – ацетилированный опий, а также его массу – всего 1,28 г., которая образует крупный размер для данного наркотического средства.
Утверждение государственного обвинителя о том, что в показаниях свидетелей имеются противоречия, является несостоятельным, поскольку не основано на содержании этих показаний. Тот факт, что свидетель ФИО7 дал более подробные показания, чем свидетель ФИО8, как следует из приговора, не может быть расценено как наличие противоречий в этих показаниях.
Оснований для оговора Дзюбо С.В. со стороны свидетелей судом первой инстанции не установлено. Не приведено таких оснований и в кассационной жалобе осужденного.
Доводы осужденного Дзюбо С.В. о том, протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, поскольку осмотр проводился до возбуждения уголовного дела, проверялись судом и получили надлежащую оценку.
При этом суд правильно указал в приговоре, что нарушений требований УПК в ходе осмотра не допущено. С этим выводом согласна и судебная коллегия, поскольку возможность проведения осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела в случаях, не терпящих отлагательства, закреплена в ч. 2 ст. 176 УПК РФ. Именно о таком случае пояснил в суде свидетель ФИО12, который, кроме того, пояснил об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Дзюбо С.В.
Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают, все доказательства оценены судом как каждое в отдельности, так и в совокупности.
Выводы суда первой инстанции по вопросам оценки доказательств судебная коллегия находит обоснованными и убедительными.
Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно.
Юридическая квалификация действий Дзюбо С.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной.
Наказание, назначенное осуждённому за совершение данного преступления, отвечает требованиям ст. ст. 6, 60,68 УК РФ. При этом судом были учтены и те данные о личности осужденного, на которые он ссылается в кассационной жалобе.
Оснований для признания назначенного Дзюбо С.В. наказания несправедливым, как об этом указано в кассационной жалобе, не имеется.
Вместе с тем, приговор в части осуждения Дзюбо С.В. по ч. 1 ст. 379 УПК РФ, по следующим основаниям.
Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что действия Дзюбо С.В. по содержанию притона выразились в том, что 23 июля 2010 года он предоставил свое жилище, в котором фактически проживает, - <адрес>, в том числе и помещение кухни указанной квартиры, с находящимся в ней инвентарем - столом, стульями, электрической плиткой и бытовыми предметами - металлическим карцом, знакомым – ФИО16 и ФИО17, которые изготовили наркотическое средство и употребили его.
25 июля 2010 года действия Дзюбо С.В., как было установлено судом, по содержанию притона для потребления наркотических средств выразились в предоставлении указанной квартиры Грязнову, который изготовил из необходимых препаратов наркотическое средство и употребил его.
Вместе с тем, по смыслу закона, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 232 УК РФ, совершается только с прямым умыслом, то есть когда виновный осознает, что содержит притон для потребления наркотических средств или психотропных веществ, и желает совершить такие действия.
При этом под содержанием притона понимаются умышленные действия лица по использованию помещения, отведенного и (или) приспособленного для потребления наркотических средств или психотропных веществ, по оплате расходов, связанных с существованием притона после его организации либо эксплуатацией помещения (внесение арендной платы за его использование, регулирование посещаемости, обеспечение охраны и т.п.).
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими ядовитыми веществами».
Однако, как следует из приговора, Дзюбо не предпринимал никаких действий, направленных на содержание притона для потребления наркотических средств, а его квартира, в том числе и помещение кухни, с находящимися в ней мебелью и бытовыми предметами использовалось осужденным для постоянного проживания, и не было им специально отведено или каким-то образом приспособлено для потребления наркотических средств иными лицами.
В судебном заседании Дзюбо С.В. отрицал, что содержал притон и имел умысел на его содержание, а приведенные в приговоре в подтверждение его вины показания свидетелей Грязнова и Флоровского, а также его показания на предварительном следствии не опровергают этого утверждения, а лишь подтверждают факт того, что он разрешил знакомым по месту своего жительства употребить наркотические средства.
Ссылка суда на иные показания допрошенных лиц, и ссылка на письменные доказательства в обоснование вывода о виновности Дзюбо С.В. в совершении указанного преступления является необъективной, поскольку этими доказательствами подтверждается факт совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ.
Таким образом, суд сделал ошибочный вывод о том, что в действиях Дзюбо С.В. имеется состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 232 УК РФ.
Поскольку обстоятельства совершения преступления, изложенные судом в приговоре, соответствуют формулировке обвинения, указанной в обвинительном акте, то при таких обстоятельствах уголовное дело и уголовное преследование Дзюбо С.В. по ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления.
В этой связи из резолютивной части приговора подлежит исключению указание суда о назначении Дзюбо С.В. наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Кроме того, во вводной части приговора суд ошибочно указал, что Дзюбо С.В. осужден по приговору от 17.10.2006 г. к 4 годам лишения свободы, поскольку, как следует из материалов дела, этим приговором ему было назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы. В связи с чем, во вводную часть приговора необходимо внести изменения. Однако, указанные изменения не могут повлиять на размер наказания, назначенного осужденному по ч. 1 ст. 228 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила :
приговор Белевского районного суда Тульской области от 30 ноября 2010 года в части осуждения Дзюбо Сергея Викторовича по ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.
Этот же приговор изменить:
исключить указание о назначении Дзюбо С.В. окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ;
во вводной части приговора изменить указание об осуждении Дзюбо С.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Белевского района Тульской области от 17.10.2006 года по ст. 119, ст. ст. 79, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на указание об осуждении его по данному приговору к 1 году 4 месяцам лишения свободы.
Считать Дзюбо Сергея Викторовича осужденным по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 (одному) году 3 (трем) месяцам лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи