Дело № 22-279судья Цыгульская С.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 февраля 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Ольчук Л.П., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Шипилиной И.А.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
адвоката Капраловой И.Б., представившей удостоверение № 811 от 24.11.2009 года и ордер № 032943 от 07.02.2011 года,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Орлова С.А. на постановление Донского городского суда Тульской области от 9 декабря 2010 года, которым
Орлову Сергею Алексеевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданину РФ, осуждённому 20.11.2000 года судебной коллегией по уголовным делам Тульского областного суда по п.п. «а, д» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 139, 69 УК РФ к 12 годам 4 месяцам лишения свободы, отбывающему наказание в ФБУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Ольчук Л.П., выслушав мнение адвоката Капраловой И.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного и просившей об отмене постановления суда, прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
установила:
25 ноября 2010 года осужденный Орлов С.А. обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания указывая на то, что отбывает наказание с 29.02.2000 года, отбыл более 2/3 части срока наказания, вину признал полностью и в содеянном раскаялся, иск погасил добровольно, по прибытии в исправительное учреждение был трудоустроен; за время отбывания наказания имеет 20 поощрений и 2 взыскания, которые погашены, овладел рядом гражданских специальностей, поддерживает отношения с семьей, его мать – инвалид 2 группы, нуждается в его помощи, обязуется после освобождения трудоустроится и не нарушать закон.
В судебном заседании осужденный Орлов С.А. и представитель администрации исправительного учреждения поддержали ходатайство, прокурор возражал против его удовлетворения.
Суд в удовлетворении ходатайства отказал, сделав вывод о том, что осужденный Орлов С.А. нуждается в дальнейшем отбытии наказания, поскольку не достиг полного исправления и перевоспитания.
В кассационной жалобе осужденный Орлов С.А. просит отменить постановление суда. Излагает причины, послужившие основанием для наложения на него 3-х дисциплинарных взысканий, обращая внимание на то, что нарушения были незначительными, допущены им за 10 лет 9 месяцев отбытия наказания, что составляет 8/10 всего срока наказания, что администрацией исправительных учреждений характеризуется положительно, имеет 21 поощрение, в судебном заседании представитель ИУ ходатайствовал перед судом об его (Орлова) условно-досрочном освобождении.
Просит принять во внимание его возраст, что до совершения преступления он не вел аморальный образ жизни, само преступление было совершено вследствие сложившихся неприязненных отношений с потерпевшими и в результате их поведения; дать ему возможность создать собственную семью и вернуться к нормальному образу жизни.
Проверив представленный материал, изучив личное дело Орлова С.А., обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. « О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Отбытие осужденным установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ срока назначенного наказания безусловным основанием к условно-досрочному освобождению не является.
Поэтому судьей правильно приняты во внимание сведения о личности Орлова, содержащиеся в имеющихся материалах, в том числе и те, на которые обращено внимание в кассационной жалобе.
С выводами суда о том, что поведение Орлова С.А. не было стабильно примерным, поскольку в 2002, 2008 и в 2010 году на него было наложено 3 взыскания за нарушение режима отбывания наказания и правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, согласно и судебная коллегия.
То обстоятельство, что наложенные на него взыскания были сняты и погашены в установленным порядке, по смыслу закона не имеет значения для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении, как и не могут быть приняты во внимание обстоятельства совершения деяния, за которое Орлов С.А. отбывает наказание.
Разрешая ходатайство Орлова, и, приняв во внимание сведения, содержащиеся в имеющихся материалах, суд тщательно проверил, нуждается ли осужденный для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, и обоснованно пришел к выводу о том, что не наметилась стойкая динамика процесса исправления и перевоспитания Орлова С.А., поскольку наряду с поощрениями последний допускал и нарушения режима отбывания наказания.
При таких обстоятельствах, несмотря на выводы администрации учреждения о том, что Орлов не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, судом сделаны правильные выводы, с которыми согласна судебная коллегия, о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного в настоящее время и о том, что для своего исправления Орлов нуждается в дальнейшей отбывании наказания.
Постановление является законным, обоснованным и справедливым, а доводы осужденного о необходимости отмены обжалованного им постановления – несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила :
постановление Донского городского суда Тульской области от 9 декабря 2010 года об отказе осужденному Орлову Сергею Алексеевичу в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Орлова С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи