Дело № 22- 69Судья ФИО11
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2 февраля 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.,
судей: Борисовой Е.Н., Кузнецовой Е.Б.,
при секретаре Абрамовой О.Е.,
с участием прокурора Турчевой В.А.,
адвоката Моисеевой Х.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Романова М.В. на постановление Щёкинского городского суда <адрес> от 28 августа 2009 года, которым
Романову Михаилу Владимировичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, осужденному 29.03.2004 года Дубненским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора в связи с введением в действие Федерального Закона № 141-ФЗ от 29.06.2009 года.
Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Н., выслушав выступление адвоката Моисеевой Х.Г., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Тураевой В.А., полагавшей, что постановление суда следует оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Романов М.В. обратился в Щёкинский городской суд <адрес> с ходатайством о приведении в соответствие с ФЗ № 14 от 29.06.2009 года приговора Дубненского городского суда <адрес> от 29.03.2004 года.
Постановлением суда от 28 августа 2009 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Романова М.В., в связи с отсутствием оснований для пересмотра приговора.
В кассационной жалобе осужденный Романов М.В. постановление суда считает незаконным и необоснованным. Полагает, что суд, в нарушение требований ст. 62 УК РФ смягчает максимальный срок наказания, назначенный по приговору.
Также считает, что суд необоснованно не удовлетворил его доводы о переквалификации его действий.
Обращает внимание на то, что он был извещен за день до судебного заседания, в связи с чем, был вынужден согласиться на рассмотрение дела в его отсутствие.
Указывает на то, что ему не был вручен протокол судебного заседания, что нарушает его конституционное право на защиту.
Считает, что суд должен был снизить ему наказание, так как при расследовании дела им были выполнены все действия, указанные в ч.2 ст. 62 УК РФ в редакции ФЗ № 141 от 29 июня 2009 года, и если бы такой закон действовал на момент расследования дела, то он обязательно заключил бы досудебное соглашение о сотрудничестве. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение либо изменить, снизив назначенный срок наказания.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих по делу участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или ограничили права участников судопроизводства или повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Доводы о нарушении права на защиту, в связи с извещением его о дате, времени и месте слушания дела за одни сутки, являются несостоятельными.
Уголовно-процессуальный закон не содержит требований о сроке извещения осужденного о дате, времени и месте рассмотрения его ходатайства в порядке ст. 397 УПК РФ.
Как следует из материалов дела, Романов М.В. был своевременно извещен о дате, времени и месте слушания дела, ему были разъяснены права, в том числе право участвовать в судебном заседании или воспользоваться помощью защитника. Однако своими правами Романов М.В. не воспользовался и не ходатайствовал о личном участии и об участии адвоката (л.д.65).
Вопреки доводам жалобы, копия протокола судебного заседания осужденному вручена, что подтверждается его распиской и заявлением об отсутствии замечаний (л.д.111).
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра приговора и снижения осужденному наказания.
Размер назначенного Романову М.В. наказания в виде лишения свободы на срок 8 лет за совершение преступления, предусмотренного ст. 397 УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы осужденного о необходимости снижения ему размера назначенного наказания в связи с вступлением в силу Федерального Закона №141-ФЗ от 29.06.2009 года не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как они основаны на ошибочном толковании закона. Смягчение назначенного наказания при пересмотре приговора в соответствии с п.13 ст. 397 УК РФ, при отсутствии изменений в законе, улучшающих положение осужденных, законом не предусмотрено.
Доводы осужденного об обязанности суда при пересмотре приговора правильно квалифицировать действия не подлежат удовлетворению, поскольку суд при рассмотрении вопросов связанных с исполнением приговора в соответствии с п. 13 ст. 10 УК РФ.
Решение вопроса об изменении квалификации, признании обстоятельств смягчающими наказание, признании недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора, относятся к компетенции судов, пересматривающих приговоры, вступившие в законную силу в порядке главы 48 УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы осужденного о необходимости применении к нему положений ч.2 ст. 62 УК РФ и снижении срока назначенного наказания, являются также несостоятельными, поскольку при производстве предварительного расследования по делу в отношении Романова М.В. досудебного соглашения о сотрудничестве с ним не заключалось.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление ЩЁкинского городского суда <адрес> от 28 августа 2009 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Романова Михаила Владимировича о пересмотре приговора оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: