Дело № 22- 281судья Цыгульская С.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 февраля 2011 годаг.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Бражникова А.В., Павловского О.Б.,
при секретаре Осотове Д.В.,
с участием прокурора Чукановой В.А.,
адвоката Капраловой И.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Есипова В.Н. на постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 2 декабря 2010 года, которым в отношении
Есипов В.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, осуждённого по приговору Киреевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части в виде лишения свободы ограничением свободы.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., адвоката Капралову И.Б., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чукановой В.А., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
в кассационной жалобе осуждённый Есипов В.Н. выражает своё несогласие с выводами суда об отказе ему в замене неотбытой части наказания на более мягкую. Полагает, что судом нарушены уголовный и уголовно-процессуальный закон.
Считает, что выводы суда не подтверждаются представленными в судебном заседании доказательствами, которые существенно влияют на его характеристику.
Указывает на то, что судьей были нарушены требования п.10 ч.2 ст.381 УПК РФ, а именно, ему была вручена копия постановления не подписанная председательствующим, а требования о его трудоустройстве по месту отбытия наказания противоречат международным нормам права.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения и, вопреки этим доводам, находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 п. 7 УПК РФ.
Разрешая ходатайство, суд не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, выполнил все требования, предусмотренные ст. 399 УПК РФ, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, привёл убедительные мотивы, которые основаны на документах, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе и данных, содержащихся в личном деле осуждённого.
Статьей 80 УК РФ предусмотрено право суда решить вопрос о замене лишения свободы более мягким видом наказания. При этом суд обязан учесть срок отбытия наказания, а так же поведение лица, отбывающего наказания.
Суд выполнил эти требования закона. С учетом сведений, содержащихся в пояснениях представителя учреждений, характеристиках осужденного, личном деле суд обоснованно установил отсутствие оснований полагать, что на данном этапе исполнения приговора Есипов В.Н. встал на путь исправления.
Вопреки доводам кассационной жалобы суд, проверяя поведение осуждённого за весь период отбытия наказания, обоснованно акцентировал своё внимание на том, что Есипов В.Н. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, отличается нестабильным поведением, за нарушение режима отбывания наказания 11 раз подвергался дисциплинарным взысканиям, не имеет ни одного поощрения, на путь исправления не встал, не трудоустроен.
Довод об отсутствии подписи председательствующего в копии постановления не обоснован, так как осужденным представлена надлежаще заверенная копия.
Само постановление и протокол судебного заседания в оспариваемом материале заверен подписью судьи.
Проанализировав поведение осуждённого за весь период отбытия наказания и сопоставив установленные обстоятельства, выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания на данном этапе исполнения приговора следует признать обоснованными, а доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осуждённого – не влияющими на это верное решение по делу.
Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с исправлением осуждённого.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления по мотивам кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 2 декабря 2010 года об отказе в замене неотбытой части наказания осуждённому Есипову В.Н. более мягким видом наказания– оставить без изменений, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи