Копия: дело № 22-139судья Гольнев В.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
9 февраля 2011 годаг.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Бражникова А.В., Павловского О.Б.,
при секретаре Осотове Д.В.,
с участием прокурора Чукановой В.А.,
адвокатов Холхалова С.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Сюняева А.А., представившего удостоверение 691 от ДД.ММ.ГГГГи ордер 030206 от ДД.ММ.ГГГГ, Кулакова Д.А., представившего удостоверение № и ордер 018912 от ДД.ММ.ГГГГ,
осужденных Незнанова А.А., Дубова С.А., участвующих в режиме видеоконференц-связи,
оправданного Межуева А.Ю.,
потерпевшего Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Незнанова А.А., Дубова С.А., адвокатов Холхалова С.И. в защиту интересов осужденного Дубова С.А., Сюняева А.А. в защиту интересов осужденного Незнанова А.А., кассационное представление государственных обвинителей на приговор Щекинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому
Незнанов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, до ареста работавший начальником отдела уголовного розыска УВД <адрес>, имеющий малолетнего ребенка, 2004 года рождения,
осужден к лишению свободы:
по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ на 3 года, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 3 года,
по п.п. «а, в» ч.3 ст. 286 УК РФ на 4 года, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 3 года,
по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 8 лет,
в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на 3 года;
Дубов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, до ареста работавший заместителем начальника отдела уголовного розыска – начальником отделения по розыску и борьбе с преступлениями против личности УВД <адрес>,
осужден по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на 3 года.
Постановлено: меру пресечения Незнанову А.А. и Дубову С,А. оставить без изменения, содержать под стражей в ФБУ ИЗ-71/1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу;
срок отбытия наказания Незнанову А.А. и Дубову С,А. исчислять ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в отбытый срок содержание под стражей: Незнанову А.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, Дубову С,А. - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
По делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.
Межуев А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска УВД <адрес>, имеющий малолетнего ребенка 2007 года рождения,
по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. « а,б» ч. 1 ст. 27 УПК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
В отношении него же прекращено уголовное преследование по ч. 4 ст. 111 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
Межуев А.Ю. освобожден из-под стражи в зале суда, за ним признано право на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., осужденных Незнанова А.А., Дубова С.А. в режиме использования системы видеоконференц-связи, адвокатов Холхалова С.И., Сюняева А.А., поддержавших доводы кассационных жалобе и просивших об отмене приговора, оправданного Межуева А.Ю. и адвоката Кулакова Д.А., полагавших оправдательный приговор оставить без изменений, потерпевшего Г.,А., находящего приговор законным и обоснованным, мнение прокурора Чукановой В.А., поддержавшей доводы кассационных представлений об отмене приговоров в отношении Незнанова А.А. и Межуева А.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Дубов С.А., заместитель начальника отдела уголовного розыска, начальник отделения по розыску и борьбе с преступлениями против личности УВД <адрес>, и Незнанов А.А. начальник отдела уголовного розыска УВД <адрес>, признаны виновными и осуждены за то, что являясь должностными лицами, выполняя свои служебные полномочия по отрабатке версий, связанных с выявлением причастных к преступлению лиц в отношении жительницы <адрес> К., ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а затем в Щекинском УВД <адрес>, применяя насилие, а Дубов С.А.так же спецсредства в виде наручников в отношении потерпевшего Г. совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а так же охраняемых законом интересов общества и государства.
В результате незаконных действий Дубова С.А. и Незнанова А.А. потерпевший Г., которому были причинены многочисленные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, сознался в преступлении, которого не совершал и оговорил С.
Незнанов А.А. так же осужден за совокупность преступлений, предусмотренных п. «а,в», ч. 3 ст. 286, ч. 4 ст. 111 УК РФ в отношении потерпевшего С..
Так, Незнанов А.А. осужден за то, что, являясь должностным лицом при исполнении служебных полномочий, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № УВД по <адрес>, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, с причинением тяжких последствий в отношении потерпевшего С., которого подверг избиению, умышленно причинив тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего на месте преступления.
Межуев А.Ю., в отношении которого дело по ч.3 ст. 286 УК РФ, а именно в том, что, являясь должностным лицом, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на 12. 11. 2009 года в <адрес>, а затем в Щекинском УВД совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, а так же специальных средств.
При этом суд установил, что доставление Межуевым А.Ю. с использованием наручников ранее судимого С. для выяснения обстоятельств его подозрения в совершении особо-тяжкого преступления в УВД <адрес> в машине, специально не оборудованной для перевозки задержанных, не является составом преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, так как явно не выходит за переделы полномочий оправданного.
В кассационных жалобах осужденный Незнанов А.А. не согласен с приговором, указывает на то, что его доводы о невиновности необоснованно оставлены без внимания.
Утверждает о том, что в отношении Г., а так же С., получившего повреждения в результате приступа эпилепсии, он насилия не применял, а противоречивые показания Г., заинтересованного в исходе дела, необоснованно использованы судом как доказательства его виновности.
Просит учесть, что в ходе предварительного расследования Г. спутал одежду Баринова, цвет машины, на которой был доставлен в УВД, сообщал о том, что рассмотрел лица людей, которые его избивали, в свете луны и уличного фонаря, что не может соответствовать действительности, в заявлении о привлечении к уголовной ответственности указывал о 5-ти сотрудниках милиции, которые подвергли его избиению, а в суде изменил свои показания, говорил непоследовательно и путано.
Обращает внимание так же на то, что, по его мнению, в заключениях эксперта № в т. 4 на л.д. данные изъяты и № в т. 4 на л.д. данные изъяты имеются противоречия в части давности причинения обнаруженных у Г. повреждений.
Указывает на многочисленные нарушения норм уголовно-процессуального закона, связанные с возбуждением уголовного дела, задержанием, содержанием под стражей, расследованием и проведением следственных мероприятий.
Находит незаконным возбуждение уголовного дела по факту, а не в отношении конкретного должностного лица. В этой связи считает все доказательства, собранные по делу, недопустимыми.
Обращает внимание на показание многочисленных свидетелей, которые не подтвердили обвинение, и, в частности, на показания Дубова С.А.,, не поддержавшего в суде свои первые показания, имеющиеся на листе дела данные изъяты в томе данные изъяты, где в протоколе допроса отсутствует год его составления.
Находит наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета условий жизни его семьи, наличия малолетнего ребенка и состояния здоровья его жены, а так же того факта, что за годы работы он не имел взысканий и, наоборот, более 80 раз поощрялся.
Несостоятельным просит признать решение о компенсации морального вреда, оспаривая как обоснованность, так и законность этого решения. Просит приговор отменить и его реабилитировать.
Осужденный Дубов С.А. находит свое осуждение основанным на противоречивых и сомнительных доказательствах.
Со ссылкой на показания потерпевшего Г. в ходе всего производства по делу, оценивает их как непоследовательные и нелогичные, а поэтому утверждает о их недостоверности.
Перечисляя допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, находит их показания подтверждающими его невиновность. Утверждает о том, что никакого насилия к Г. он не применял.
Просит учесть данные о его личности, приговор отменить, дело прекратить, признать право на реабилитацию.
Адвокат Холхалов С.И. ставит вопрос об отмене приговора и возвращении уголовного дела на новое судебное разбирательство.
Анализируя показания Дубова С.А., а так же показания Г., исходящие из показаний потерпевшего, то есть из одного источника, доказательства, находит виновность Дубова недоказанной, а выводы суда основанными на противоречивых недостоверных доказательствах.
Обращает внимание на заключение судебно-медицинских экспертиз и показания эксперта С. в суде и просит учесть, что такого механизма причинения повреждений Г. как сдавливание шеи экспертом не установлено, а все остальное обвинение является неконкретным.
При наличии вспыльчивого характера у потерпевшего, повреждения ему могли быть причинены и при иных обстоятельствах, а поэтому выводы суда в отношении своего подзащитного находит незаконными, необоснованными и предположительными.
Адвокат Сюняев А.А. не согласен с осуждением Незнанова А.А. ни по одному из преступлений.
Подвергает критике с точки зрения несостоятельности и непоследовательности показания потерпевшего Г., данные в ходе всего производства по делу, а содержащиеся в этих показаниях противоречия находит существенными, свидетельствующими о их недостоверности.
По мнению адвоката, бесспорно не отвергнута возможность причинения телесных повреждений Г. при иных обстоятельствах, на что указал в суде свидетель Харин.
Обращает внимание на малую вероятность достоверности показаний Г. о том, что он запомнил лица избивших его сотрудников милиции при свете луны и тусклого фонаря.
Полагает, что опознание по фотографии, где Незнанов выделялся по цвету сорочки, а изображение было в увеличенном масштабе, проведено с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование этого указывает на то, что Г. допустил ошибку при опознании Борзыкина с Бонадыченко.
По месту выезда в <адрес> работало много сотрудников, но никто из них, кроме Г., не подтвердил факт его избиения.
Утверждает, что заключение судебно-медицинских экспертиз прямо указывает на то, что время причинения Г. телесных повреждений не совпадает с временем его задержания и доставления в УВД по <адрес>, при этом адвокат ссылается на показания эксперта С. в суде о том, что минимальная давность причинения повреждений составляет 2 суток, что противоречит установленным в суде обстоятельствам совершения преступления в отношении Г. с данные изъяты года.
Обращает внимание на то, что уровень образования Незнанова исключает саму возможность получения признательных показаний до возбуждения уголовного дела по факту смерти К. и их ничтожность. Все обвинение в этой части является надуманным.
Утверждает о том, что по делу нет никаких доказательств, подтверждающих причинение Незнановым Г. повреждений в области лица.
Находит Г. заинтересованным в исходе дела с целью избежать уголовного преследования по де делу об убийстве К., для чего имелись объективные данные: поведение служебно-розыскной собаки, прибежавшей в дому Г., квитанции об оплате за газ на его имя, обнаруженные у дома потерпевшей, наличие следов крови на его одежде, а так же то, что именно Г. сообщал сведения об убийстве К., которые не были известны ни эксперту, ни сотрудникам милиции, в частности об ударах по спине.
Комментируя показания свидетелей, указывает на то, что ни один из них не подтвердил наличие у Г. повреждений.
Со ссылкой на показания Незнанова, Межуева, находит незаконным осуждение его подзащитного за преступления в отношении потерпевшего С.
По убеждению защитника показания Дубовым на предварительном следствии, а так же К. в судебном заседании даны с целью избежать возможного уголовного преследования.
Показания Дубова находит вымышленными и не соответствующими объективной возможности нахождения С. на полу в кабинете № с вытянутыми ногами при его росте 181 см. При этом полагает, что эти показания неконкретны, в них не выяснены многие обстоятельства.
Просит учесть, что Межуев не подтвердил разговора с К., а так же не подтвердил показаний Дубова, а из совокупности всех показаний усматривается, что Незнанов работал с Г. и на момент смерти С. в кабинете № не находился.
Считает показания свидетеля К. недостоверными, поскольку как следует из показаний свидетелей, он сам вместе с Дубовым некоторое время находился с Серпионовым, когда из кабинета выходил Незнанов, что не исключает причинение повреждений иными лицами, а не Незнаковым, как необоснованно установлено судом.
Не согласен с оценкой суда доказательств, изложенной в приговоре, в котором суд не привел мотивов доверия одним и недоверия другим доказательствам.
Просит приговор отменит и дело в отношении Незнанова прекратить в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений.
В кассационных представлениях, не оспаривая приговор в отношении Дубова С.А., со ссылкой на обвинение, предъявленное Незнанову А.А. и Межуеву А.Ю., нормы уголовно-процессуального, уголовного закона, а так же Федеральные законы, в частности, закон «О милиции», государственные обвинители просят обвинительный приговор в отношении Незнанова А.А. отменить за мягкостью назначенного наказания, а в отношении Межуева А.Ю. находят доказанным по делу неправомерность и незаконность применения насилия и наручников как спецсредств к потерпевшему С., что указывает на превышение должностных полномочий Межуевым, сто повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Выводы суда об оправдании считают несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела и недоказанными, оправдательный приговор незаконным, а поэтому также просят его отменить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представлений, судебная коллегия приходит к убеждению о законности и обоснованности обвинительного приговора в отношении Незнанова А.А., Дубова С.А., а так же оправдательного приговора в отношении Межуева А.Ю., поскольку выводы суда о виновности осужденных Незнанова А.А. и Дубова С.А в совершенных преступлениях, а в отношении Межуева А.Ю. об отсутствии в его действиях состава преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия находит вину Дубова С.А. и Незнанова А.А в совершенном ими преступлении в отношении потерпевшего Г. доказанной в приговоре, а мнение осужденных, а так же их адвокатов об отсутствии доказательств, опровергнутым.
Так, потерпевший Г. в судебном заседании указал на Незнанова А.А. и на Дубова С.А. как на милиционеров, которые в период с данные изъяты часов данные изъяты минут ДД.ММ.ГГГГ до данные изъяты часов данные изъяты минут ДД.ММ.ГГГГ, задержав его по подозрению в убийстве К., к которому он не был причастен, сначала в <адрес>, а затем в одном из кабинетов УВД по <адрес> периодически подвергали его избиению, а Дубов С.А. в ходе применения насилия надел на него наручники. От примененного Дубовым С.А. и Незнановым А.А. насилия у него образовались многочисленные повреждения в области грудной клетки, на теле, шее и конечностях, в том числе и в области лучезапястных суставов.
В суде кассационной инстанции потерпевший Г. настаивал на том, что суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства и вынес обоснованный и законный приговор в отношении Незнанова А.А. и Дубова С.А.
Вопреки доводам кассационных жалоб суд обоснованно признал показания потерпевшего Г. достоверными, поскольку такое решение суда основано не только на том обстоятельстве, что у Г. отсутствуют какие либо основания для оговора, но и на том, что сведения, сообщенные Г. о примененном к нему насилии, соответствуют и объективно подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре Г. у него обнаружены кровоподтеки на шее, передней и задней поверхности грудной клетки, в проекции тела подвздошной кости слева, кровоподтек на левой верхней конечности, ссадины на правой нижней конечности, циркулярные ссадины на верхних конечностях в проекции лучезапястных суставов, которые причинены в результате неоднократных ударных воздействий, трения тупых твердых предметов с ограниченной контактной поверхностью. При этом экспертом не исключена возможность их получения при обстоятельствах, изложенных Г., а повреждений на лучезапястных суставах обоих верхних конечностях – в результате применения наручников.
Допрошенный в судебном заседании эксперт С. поддержала данные выводы в полном объеме, указав на то, что данные повреждения причинены в пределах двух-четырех суток от момента осмотра, имевшего место, согласно сведениям о начале экспертизы, в данные изъяты часов данные изъяты минут данные изъяты2009 года.
Такое совпадение в показаниях потерпевшего Г. с выводами незаинтересованного в исходе судебно-медицинского эксперта указывает не только на достоверность этих доказательств, но и опровергает доводы осужденных и их адвокатов о том, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела и необоснованно не оценил возможность причинения повреждений Г. при иных обстоятельствах иными лицами.
Согласиться с тем, что выводы эксперта не соотносятся с временем причинения Г. телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью, а показания свидетеля Харина подлежат иной оценке, судебная коллегия оснований не усматривает.
Выводы эксперта о времени причинения повреждений в пределах 2-4 суток от момента осмотра ошибочно расцениваются осужденными и адвокатами как причиненные от 2 до 4 суток.
В этой части эксперт в суде дал исчерпывающие показания, основанные на опыте специального познания в области судебной медицины, указав на то, что повреждения Г. могли быть причинены при обстоятельствах, о которых Г. сообщал в ходе производства по делу, а исходя из характера, локализации повреждений, давность их причинения составляет больше суток, в пределах 2-4.
Как следует из приговора, показания эксперта изложены в том объеме, которые изложены и в протоколе судебного заседания на л.д. данные изъяты в томе данные изъяты, и они не подтверждают ссылку адвокатов и осужденных на эти показания, изложенные в кассационных жалобах.
Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ и по ним принято законное, обоснованное и мотивированное решение, соответствующее требованиям закона.
Показания свидетеля Х. никак не опровергают обвинение, по которому Незнанов и Дубов обоснованно признаны виновными в совершении преступления в отношении Г..
Вопреки доводам кассационных жалоб расценивать сведения, изложенные Х., как основание к выводу о причинении Г. телесных повреждений при иных обстоятельствах, нельзя.
Эти доводы не состоятельны.
Харин, указывая на то, что он был очевидцем ссоры и драки Г. с его отцом, не конкретизировал дату ссоры, не описывал событий и никак не опроверг показания самого Г., подтвержденные заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта в суде о том, что обнаруженные у Г. повреждения, не повлекшие вреда здоровью причинены именно Незнановым А.А. и Дубовым С.А. При этом нельзя не принять во внимание объективность доказательств, указывающих на использование наручников в ходе применения насилия к Г., о чем не сообщал свидетель Х..
Суд проверил все доводы защиты и осужденных в этой части и обоснованно отверг их.
Признать возможность запоминания внешности Г. Незнанова и Дубова при свете луны и фонаря маловероятным у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания и пояснений Г. в суде кассационной инстанции, именно Незнанов и Дубов совершили в отношении него преступление.
При указанных выше обстоятельствах, с учетом того, что за преступление в отношении К. осуждено другое лицо, а причастность ни Г., ни С. не установлена, оснований считать Г. заинтересованным в исходе дела и оговорившем Незнанова и Дубова не имеется.
Судебная коллегия приходит к выводу, что по делу отсутствуют какие либо объективные данные, указывающие на иные обстоятельства дела, на невиновность Незнанова А.А. и Дубова С.А. в совершении преступления в отношении Г.
Вывод суда о том, что преступление в отношении Г. совершено именно Незнановым А.А. и Дубовым С.А. при обстоятельствах, установленных в приговоре, судебная коллегия находит правильными.
Вместе с этим, как следует из приговора суд признал установленным причинение Незнановым и Дубовым повреждений в виде кровоподтеков на лице, кровоизлияний в белочную оболочку правого глаза, ссадины на красной кайме нижней губы. Однако, как следует из предъявленного обвинения, осужденным не вменены удары в области головы по лицу, прямая причинно-следственная связь от действий по нанесению ударов с указанными выше повреждениями.
А поэтому, несмотря на то, что потерпевший Г. подтвердил в суде нанесение ударов в лицо Незнановым, с точки зрения ст. 252 УПК РФ осуждение Незнанова и Дубова за причинение Г. повреждений в области лица нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит исключению из приговора.
В остальной части обвинение нашло свое подтверждение, доказательства совершения Незнановым А.А. и Дубовым С.А. преступления в отношении Г. в приговоре приведены.
Учитывая собранные по делу доказательства виновности осужденных, а так же их полномочия, установив тот факт, что на момент совершения преступлений Незнанов А.А. являлся начальником отдела уголовного розыска УВД <адрес>, а Дубов С.А. – заместителем начальника отдела уголовного розыска – начальником отделения по розыску и борьбе с преступлениями против личности УВД <адрес>, то есть должностными лицами, которые с применением насилия, а Дубов С.А. кроме этого специальных средств, совершили умышленные действия явно выходящие за пределы их полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, суд правильно квалифицировал действия Незнанова А.А. по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ
При этом с учетом требований ст. 252 УПК РФ из осуждения Незнанова А.А. и Дубова С.А. подлежит исключению причинение телесных повреждений в виде кровоподтеков на лице, кровоизлияний в белочную оболочку правого глаза, ссадины на красной кайме нижней губы.
Доводы осужденного Незнанова А.А., а так же его адвоката о том, что Незнанов А.А. не причастен к преступлениям в отношении С., не основаны на материалах уголовного дела, ничем не подтверждены, а, наоборот, опровергнуты в приговоре только допустимыми и достоверными доказательствами.
Как следует из приговора, всей совокупности доказательств судом дана объективная оценка, соответствующая материалам уголовного дела.
Так, судом установлено, что, Незнанов А.А., являясь начальником уголовного розыска УВД <адрес>, т.е должностным лицом, в ходе выяснения обстоятельств преступления в отношении К. и причастности к нему С., совершил в отношении потерпевшего умышленные действия, явно выходящие за пределы полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов личности, а так же охраняемых законом интересов государства и общества, с применением насилия, причинением тяжких последствий, подверг С. избиению, умышлено причинив повреждения, явившиеся тяжким вредом здоровью, опасным для жизни человека, повлекшим по неосторожности смерть.
Такие выводы суд сделал на основании того, что Незнанов А.А. в служебном кабинете УВД <адрес> Тульской, желая получить от С. признательные показания, подверг его насилию, нанеся многочисленные удары руками и ногами по голове и в область груди, лишал возможности дышать, одевая полиэтиленовый пакет на голову, заламывал и выкручивал руки, прыгнул не менее двух раз на грудь потерпевшего, умышленно причинив повреждения, явившиеся тяжким вредом здоровью, в результате которых С. скончался на месте преступления от сочетанной травмы тела и с развитием травматического шока.
Решение суда о том, что все эти действия совершил именно Незнанов А.А. основано в частности, на показаниях Дубова С.А., данных в ходе предварительного расследования ( том данные изъяты) о том, что в его присутствии Незнанов А.А. не менее двух раз прыгнул на грудь и живот ранее незнакомого С., лежащего на полу в кабинете №, а так же показаниях свидетеля К. о совершении данного преступления именно Незнановым.
Так, К. в суде подтвердил, что непосредственно после преступлений видел сбитые руки Незнанова, который признался в избиении С., высказав предположение о том, что именно это избиение явилось причиной смерти потерпевшего. Свидетель также сообщил суду и о том, что со слов Межуева ему стало известно об избиении потерпевшего, выкручивании ему рук Незнановым, чьи действия Межуев пресекал.
Как установил суд не доверять данным показаниям оснований не имеется.
Суд обоснованно счел отсутствие года в протоколе допроса Дубова технической опиской, не имеющей существенного значения, так как в самом протоколе допроса указываются даты и год событий, по которым возбуждено уголовное дело.
Заинтересованность Дубова С.А. и К. в даче уличающих Незнанова А.А. показаний ничем не подтверждена, доводы об этом, изложенные в кассационных жалобах, не состоятельны.
Суд обоснованно признал сведения, содержащиеся в показаниях Дубова на листе данные изъяты, а так же в показаниях К. в судебном заседании достоверными, поскольку их достоверность подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме причинения повреждений, обнаруженных у потерпевшего С.
Эксперт В. принимавший участие в комиссионной экспертизе в качестве эксперта, в суде подтвердил выводы, к которым пришли эксперты, и, не ставя их под сомнение, наоборот, аргументировано указал на то, что эти повреждения не могут быть причиной приступа эпилепсии, полученными в результате падений и ударов о радиатор, пол и т.п..
Совпадение показаний Дубова, а так же со слов Межуева свидетеля К. о примененном насилии к С. с выводами экспертизы об установленных при исследовании трупа потерпевшего многочисленных переломов ребер, тела грудины, ссадины и кровоподтеков на грудной клетке, разрыве печени, брыжейки тонкой кишки, кровоподтеков на животе, закрытых переломов обеих плечевых костей с разрывами капсул плечевых суставов, то есть сочетанной травмы тела с развитием травматического шока, от которого, как бесспорно установлено по делу, С. скончался в кабинете № УВД <адрес>, указывает на то, что эти доказательства обоснованно оценены судом по правилам ст. 88 УПК РФ и признаны достоверными.
Согласиться с тем, что суд не проверил собранные по делу доказательства и не оценил их, оснований не имеется.
Доводы, связанные с переоценкой доказательств, в данном случае не являются убедительными.
Согласиться с доводами о том, что невиновность Незнанова подтверждена самим фактом отказа Дубова от ранее данных показаний, тем, что другие свидетели не подтвердили наличие повреждений у Г. и С., позицией оправданного Межуева судебная коллегия оснований не усматривает.
Дубов допрошен в присутствии адвоката, а допрос произведен и протокол составлен в соответствии с требованиями закона. Получение уличающих Незнанова показаний от Дубова в условиях, исключающих их допустимость и относимость, по делу отсутствует.
При этом судебное коллегия учитывает требования ст. 15, 252 УПК РФ в соответствии с которыми суд не является органом уголовного преследования, выполняет только роль отправления правосудия в пределах предъявленного обвинения в отношении конкретного лица и считает, что суд первой инстанции эти требования закона выполнил должным образом.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с возбуждением уголовного дела, проведением опознания, содержанием Незнанова и Дубова под стражей, судебная коллегия не усматривает.
Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 12.11. 2009 года по факту смерти С., оно возбуждено, в том числе, и по ч. 4 ст.111 УК РФ.
Основаниями к возбуждению уголовного дела по факту примененного к Г. насилия послужили сведения, содержащиеся в соответствующем требованиям ст. 143 УПК РФ рапорте следователя О.
В двух постановлениях о возбуждении уголовных дел содержаться все сведения, предусмотренные ст. 146 УПК РФ. Решение о возбуждении уголовных дел принято уполномоченным на то должностным лицом.
При таких обстоятельствах согласиться с тем, что отсутствие в постановлениях о возбуждении уголовного дела за превышение должностных полномочий ссылки на то, что уголовные дела возбуждены в отношении конкретных лиц, является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, признания собранных по делу доказательств недопустимыми, судебная коллегия оснований не усматривает.
Процедура проведения опознания Г. по фотографии судом проверена и обоснованно признана соответствующей требованиям ст.193 УПК РФ.
Доводы кассационных жалоб о нарушениях и требовании отмены приговора по основаниям нарушения ст. 193 УПК РФ, связанным с увеличенным изображением на фотографии и цветом одежды, при том, что Г. указал именно на Незнанова и Дубова, как на сотрудников милиции, применившим к нему насилие в процессе требования признательных показаний в убийстве К., судебная коллегия находит неподлежащими удовлетворению.
Содержание под стражей Незнанова и Дубова в ходе досудебного производства и до постановления приговора имело место только по судебным решениям, вступившим в законную силу. Нарушения уголовно-процессуального закона в этой части отсутствуют.
Действия Незнанова А.А. за преступления в отношении С. правильно квалифицированы совокупностью преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 3 ст. 286, ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Оснований к отмене приговора в этой части и прекращению уголовного дела в отношении Незнанова А.А. судебная коллегия не усматривает.
Нельзя согласиться и с доводами кассационных представлений о незаконности оправдания Межуева А.Ю.
Суд проверил предъявленное ему обвинение, оценил все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.
При этом суд объективно установил тот факт, что на момент задержания С. Межуевым, последний не знал об оговоре С. Г. в результате примененного насилия.
Межуев был убежден в том, что в машине, необорудованной для таких мероприятий, доставляет подозреваемого в совершении особо-тяжкого преступления ранее судимого С..
Доказательств того, что Межуев, достоверно зная о невиновности С., превышая свои должностные полномочия, применил к С. насилие и специальные средства с целью получения незаконных показаний и т.п., по делу не представлено.
Не содержится ссылки на такие доказательства и в кассационных представлениях.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда о том, что применение Межуевым наручников для доставления С. в УВД в необорудованной для этих целей машине не противоречит ст. 14 Закона РФ «О милиции» и не образует состав преступления, предусмотренный п. « а,б» ч. 3 ст. 286 УПК РФ.
Межуев А.Ю. оправдан обоснованно.
Судебная коллегия так же не усматривает оснований согласиться с доводами о том, что наказание, назначенное Незнанову А.А. и Дубову С,А. является чрезмерно суровым, а согласно позиции обвинителей в отношении Незнанова А.А - необоснованно мягким.
Как следует из приговора, при назначении наказания как Незнанову А.А., так и Дубову С,А. суд учел все обстоятельства, влияющие на его размер и вид, назначил наказание соразмерно содеянному, учел отсутствие отягчающие обстоятельств, наличие смягчающих, а так же тех, о которых указывается в кассационных жалобах. Мотивы необходимости применения дополнительного наказания так же мотивировал в приговоре.
Исключение из осуждения Незнанова А.А. и Дубова С.А. причинение ими повреждений Г. в виде кровоподтеков на лице, кровоизлияний в белочную оболочку правого глаза, ссадины на красной кайме нижней губы не уменьшает общественной опасности личности осужденных, объема обвинения, по которому они обоснованно признаны виновными.
А поэтому наказание за преступление в отношении Г., несмотря на необходимость внесения изменений в приговор, по вышеуказанным основаниям смягчению не подлежит.
При этом судебная коллегия учитывает санкцию ст. 64 УК РФ.
Гражданские иски предъявлены к рассмотрению в ходе уголовного судопроизводства по делу.
Признать необоснованным взыскание морального вреда с Незнанова А.А. в сумме 200000 рублей судебная коллегия оснований не усматривает, доводы в этой части находит несостоятельными.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора суд обсудил возможность взыскания с Незнанова А.А. и Дубова С.А. солидарно морального вреда в пользу Г. в сумме 20000 рублей, но такого решения не принял в резолютивной части приговора.
Солидарное взыскание компенсации морального вреда нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрено. Такое взыскание может быть только индивидуальным.
Но поскольку суд решения в пользу Г. о компенсации морального вреда и не принял, а всего лишь обсудил возможность такого взыскания, оснований для отмены несуществующего решения в этой части судебная коллегия не усматривает.
Защита нарушенного права Г. на возмещение материального и ( или) морального вреда может быть произведена в порядке гражданского судопроизводства
Руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Щекинского районного суда Тульской области от 3 ноября 2010 года в отношении Незнанова А.А. и Дубова С.А. изменить:
исключить из осуждения Незнанова А.А. по п. « а» ч. 3 ст. 286 УК РФ причинение Г. телесных повреждений в виде кровоподтеков на лице, кровоизлияний в белочную оболочку правого глаза, ссадины на красной кайме нижней губы.
В остальной части этот же приговор в отношении Незнанова А.А., Дубова С.А., и в целом приговор об оправдании Межуева А.Ю. оставить без изменении, а доводы кассационных жалоб и представлений – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:судья Шевелева Л.В.