Копия: дело № 22-331судья Тюрина О.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 февраля 2011 годаг.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего: Шевелевой Л.В.,
судей: Бражникова А.В., Павловского О.Б.,
при секретаре остове Д.В.,
с участием Чукановой В.А.,
адвоката Бондарева А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 9.02. 2011 г.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Бондарева А.А. в защиту обвиняемого Ф. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 2 февраля 2011 года, которым в порядке ст.109 УПК РФ
Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, несудимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п.«г,д» ч.2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., адвоката Бондарева А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Чуканову В.А., полагавшую судебное решение оставить без изменений, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 2 февраля 2011 года удовлетворено ходатайство следователя – зам.начальника СУ при УВД по <адрес> Д., просившей о продлении срока содержания под стражей Ф. для окончания процедуры досудебного производства по делу, ознакомления с материалами уголовного дела, составления обвинительного заключения и направления дела в суд на 1 месяц до ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд указал на обоснованность ходатайства, а так же на то, что основания, послужившие к принятию решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились, а поэтому не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.
В кассационной жалобе адвокат Бондарев А.А. в интересах обвиняемого Ф. находит постановление судьи незаконным и необоснованным, при этом полагает, что оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, как не было и оснований для избрания меры пресечения в отношении Ф. в виде заключения под стражу. Единственным основанием, на которое ссылаются органы следствия, по мнению защиты, является тяжесть совершенного преступления.
Утверждает, что судом при принятии решения были нарушены требования уголовно-процессуального закона и не были учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм УПК РФ», от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ».
Указывает, что в постановлении, суд лишь формально перечислил указанные в ст.99 УПК РФ, так как никаких данных о личности Ф. не учитывал.
Находит, что суд необоснованно отказал в изменении меры пресечения обвиняемому на залог в сумме 400000 рублей, либо на домашний арест.
Обращает внимание на то, что Ф. ранее не судим, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, из которых один малолетний, имеет официальное место работы в ООО «данные изъяты», кроме того, его мать является инвалидом 2 группы, имеет онкологическое заболевание и сахарный диабет и нуждается в уходе, чем было вызвано временное проживание обвиняемого не по месту регистрации.
Отмечает, что на протяжении двенадцати месяцев, в течение которых, Ф. содержится под стражей, ни одной угрозы свидетелям, потерпевшим со стороны обвиняемого или каких-либо других лиц, ни одной попытки уничтожить доказательство не предпринято.
Просит постановление отменить, меру пресечения Ф. изменить на домашний арест, залог или подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив материалы, представленные в суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебные коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению, постановление находит законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяцев.
В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.
Разрешая ходатайство о продлении срока содержания под стражей, суд учел данные правовые нормы, не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, связанного с процедурой его рассмотрения, и, вопреки доводам кассационной жалобы, в постановлении привел мотивы принятого им решения, основанные на материалах, которыми суд располагал и которые исследовал в установленном законом порядке.
Как следует из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ следствие по данному уголовному делу возобновлено руководителем следственного органа- начальником УС при УВД по <адрес> Д., установлен дополнительный срок следствия - 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Ф. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п.«г,д» ч.2 ст.161 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ начальником СУ при УВД по <адрес> Д. продлен срок предварительного следствия по уголовному делу на месяца, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому продление срока содержания под стражей до того же числа является обоснованным.
Как установил суд и указал в постановлении, основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Ф., явилось обвинение его в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 2 до 7 лет, кроме того, по месту регистрации Ф., не проживал, в связи с чем, имелись основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, тем самым воспрепятствовать уголовному судопроизводству.
Продлевая срок содержания под стражей Ф., суд указал на тот факт, что эти основания не отпали и в настоящее время, и обоснованно указал на отсутствие оснований для изменения Ф. меры пресечения на более мягкую.
Суд обоснованно учел объем и тяжесть предъявленного Ф. обвинения, а в этой связи правильно применил и нормы ст. 109 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности наступления предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ последствий.
Как следует из протокола судебного заседания, сведения о личности обвиняемого были исследованы в судебном заседании.
Доводы жалобы адвоката о трудоустройстве Ф. и наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей и матери, инвалида 2 группы, были известны суду и получили объективную оценку в постановлении.
Вопрос об изменении меры пресечения судом рассмотрен, доводы обоснованно не принят судом во внимания, а само решение в этой части и мотивировано в приговоре.
Учитывая требования ч. 1 УПК РФ об обязательности соблюдения процедуры уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации, а так же стадию расследования по делу, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей и в целях ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, составления обвинительного заключения и направления дела в суда.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Щекинского районного суда Тульской области от 2 февраля 2011 года о продлении срока содержания под стражей Ф. до 9.3. 2011 года оставить без изменений, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:судья Шевелева Л.В.