Дело № 22-361Судья Петров В.С.
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 февраля 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Сахаровой Е.А.,
судей Кондаковой Е.Н., Павловского О.Б.,
при секретаре Скворцовой О.А.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
адвоката Сорокиной М.Н., представившей удостоверение № 769 от 17.02.2009 г. и ордер № 032939 от 10.02.2011 года,
обвиняемого С,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого С на постановление судьи Щекинского районного суда Тульской области от 27 января 2011 года, которым обвиняемому
С, данные изъяты, ранее судимому,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., объяснения обвиняемого С в режиме видеоконференц-связи и выступление адвоката Сорокиной М.Н., просивших постановление отменить, мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей, что оснований для отмены либо изменения судебного постановления не имеется, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
30 декабря 2010года СУ при ОВД по Щекинскому району в отношении С возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
В порядке ст. 91 УПК РФ С задержан 25.01.2011 года.
26 января 2011 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Следователь ходатайствовал перед судом о заключении С под стражу по тем основаниям, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Судья признал ходатайство обоснованным и удовлетворил, поскольку пришел к выводу, что действительно имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, С может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В кассационной жалобе обвиняемый С находит постановление незаконным.
Оспаривает свою виновность в совершении инкриминируемом ему деянии.
Указывает, что страдает рядом хронических заболеваний, регулярно проходит лечение, но в условиях изоляции без медицинской помощи может наступить летальный исход. Просит направить его на медицинской освидетельствование для получения медицинского заключения и освобождения из-под стражи.
Обращает внимание на свой возраст, что имеет высшее образование и что с 2000 года он не совершал правонарушений.
С учетом его личности, его состояния здоровья и отсутствие отягчающих обстоятельств просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационного представления, мнение защитника и прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Ходатайство следователя рассмотрено судьей в соответствии и в порядке, установленном ст.381 УПК РФ - не установлено.
В соответствии с ст.99 УПК РФ при этом должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Решение судьи об избрании меры пресечения С в виде заключения под стражей отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям и основано на представленных в суд материалах, из которых следует, что ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, официально не работает, отсутствуют данные о наличии у него постоянного источника дохода, иждивенцев не имеет.
Кроме того, представленные следствием в суд материалы содержат достаточные данные о причастности С к преступлению, обвинение в совершении которого ему предъявлено.
Наличие оснований и соблюдение органами следствия порядка задержания С судьей проверены и получили оценку в постановлении, ставить под сомнение которую оснований не имеется.
При таких данных судебная коллегия находит убедительным и обоснованным вывод судьи о том, что характер и тяжесть преступления в совокупности с данными о личности обвиняемого дают достаточные основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Выводы судьи об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения и об отсутствии данных, свидетельствующих о невозможности содержания С в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья – основаны на представленных ему материалах. Оснований ставить их под сомнение у судебной коллегии также не имеется.
Доводы обвиняемого об изменении ему меры пресечения на подписку о невыезде с учетом его личности, состояния здоровья и отсутствия отягчающих обстоятельств по изложенные выше основаниям удовлетворению не подлежат.
Утверждение обвиняемого о том, что имеющиеся у него хронические заболевания препятствуют его содержанию под стражей документально не подтверждено и не является достаточным основание для назначения ему медицинского освидетельствования.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судебное решение об избрании С меры пресечения в виде заключения под стражу является законным и обоснованным, а само судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а потому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377,378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Щекинского районного суда Тульской области 27 января 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому С - оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого С - без удовлетворения.
Председательствующий, судьи - подписи
Копия верна. Судья - подпись