Дело № 22-191судья Сапронова И.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 февраля 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Кузнецовой Е.Б., Борисовой Е.Н.,
при секретаре Громове С.В.,
с участием прокурора Турчевой В.А.,
осужденных Шавни Б.В., Полякова С.В., Григорова Д.В.,
адвокатов Капраловой И.Б., представившей удостоверение № 811 от 24 ноября 2009 года и ордер № 032947 от 8 февраля 2011 года, Моисеевой Х.Г., представившей удостоверение № 878 от 29 декабря 2010 года и ордер № 032956 от 8 февраля 2011 года, Холхалова С.И., представившего удостоверение № 121от 31 декабря 2002 года и ордер № 027814 от 9 февраля 2011 года
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Шавни Б.В., Григорова Д.В., Полякова С.В., кассационное представление (дополнительное) прокурора г. Новомосковска на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 15 октября 2010 года, которым
Шавня Б.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:
1) ДД.ММ.ГГГГ Бутырским межмуниципальным судом Северо-восточного административного округа г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
2) ДД.ММ.ГГГГ Новомосковским городским судом Тульской области по п.п. «а», «г» ч.5 ст. 69 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 10 мая 2001 года к 5 годам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 16 декабря 2005 года;
3) ДД.ММ.ГГГГ Новомосковским городским судом Тульской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
осужден
- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (преступление 18 февраля ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы и штрафа;
- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (преступление 22 февраля ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы и штрафа;
- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (преступление 1 марта ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы и штрафа;
- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы без ограничения свободы и штрафа.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев лишения свободы и по совокупности приговоров назначено наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Григоров Д.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый ДД.ММ.ГГГГ Новомосковским городским судом Тульской области по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 18 апреля 2005 года,
осужден:
- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (преступление 27 февраля ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы и штрафа;
- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (преступление 1 марта ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы и штрафа;
- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (преступление 10 марта ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы и штрафа;
- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы без ограничения свободы и штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Поляков С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый ДД.ММ.ГГГГ Новомосковским городским судом Тульской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Донского городского суда Тульской области от 18 июня 2004 года, определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 10 сентября 2004 года, по ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденный 17 июля 2008 года по отбытии наказания,
осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Шавне Б.В., Григорову Д.В., Полякову С.В. постановлено исчислять с 15 октября 2010 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 10 марта по 14 октября 2010 года включительно.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения Шавне Б.В., Григорову Д.В., Полякову С.В. оставлена без изменения в виде содержания под стражей.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выслушав выступление осужденных Шавни Б.В., Григорова Д.В., Полякова С.В. в режиме видеоконфиренц-связи, адвокатов Капраловой И.Б., Моисеевой Х.Г., Холхалова С.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Турчевой В.А., полагавшей приговор изменить по доводам дополнительного кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шавня Б.В. осужден за совершение трех покушений на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а именно:
- 18 февраля ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут возле <адрес> в <адрес> – героина, массой 0,54 грамма;
- 22 февраля ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут возле <адрес> в <адрес> – героина, массой 0,51 грамма;
- 1 марта ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут возле <адрес> в <адрес> – героина, массой 0,63 грамма.
Он же осужден за совершение 10 марта ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут возле <адрес> в <адрес> покушения на незаконный сбыт наркотического средства, а именно, героина, массой 0,43 грамма.
Григоров осужден за совершение трех покушений на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а именно:
- 27 февраля ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут возле <адрес> по проезду Менделеева в <адрес> – героина, общей массой 1,17 грамма;
- 1 марта ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут возле <адрес> в <адрес> – героина, общей массой 1,14 грамма;
- 10 марта ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут возле <адрес> в <адрес> – героина, общей массой 1 грамм.
Он же осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а именно, смеси, содержащей диацетилморфин (героин), массой 0,77 грамма, изъятой 10 марта ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 35 минут до 13 часов у <адрес> в <адрес>.
Поляков С.В. осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, а именно смеси, содержащей диацетилморфин (героин) общей массой 59,67 грамма, которую он приобрел в период времени с августа ДД.ММ.ГГГГ по 10 марта ДД.ММ.ГГГГ года и хранил в целях последующего незаконного сбыта по адресу: <адрес> до 10 марта ДД.ММ.ГГГГ, когда в период времени с 14 часов до 15 часов 30 минут наркотическое средство было изъято.
Преступления имели место при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В кассационном представлении (дополнительном), принесенном во изменение доводов ранее внесенного, прокурор г. Новомосковска Б. считает, что приговор подлежит изменению по тем основаниям, что, квалифицируя действия Григорова Д.В. как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, суд не описал должным образом действия Григорова Д.В. по совершению данного преступления, сославшись лишь на то, что Григоров Д.В. с данным наркотическим средством был задержан. Кроме того, считает, что исходя из показаний свидетелей П. и К., а также показаний осужденных Григорова и Шавни относительно событий 27 февраля и 1 марта ДД.ММ.ГГГГ года, а также 18 и 27 февраля ДД.ММ.ГГГГ года, действия Григорова и Шавни следует квалифицировать по ст. 30 ч. 3, 33 ч. 5, 228 ч.1 УК РФ как покушение на пособничество в приобретении наркотического средства в крупном размере. Просит приговор в отношении Шавни и Григорова изменить, исключить из обвинения Григорова Д.В. эпизод от 10 марта ДД.ММ.ГГГГ года по факту хранения без цели сбыта героина в крупном размере; переквалифицировать действия Григорова и Шавни на ст. 30 ч.3, 33 ч.5, 228 ч.1 УК РФ по эпизодам у Григорова от 27 февраля ДД.ММ.ГГГГ года и 1 марта ДД.ММ.ГГГГ года, у Шавни – по эпизодам от 18 февраля ДД.ММ.ГГГГ года и 22 февраля ДД.ММ.ГГГГ года. Снизить назначенное наказание.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шавня Б.В. находит приговор незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что в приговоре не указаны причины, по которым суд отверг одни доказательства и положил в основу приговора другие. Считает, что выводы суда не подтверждены материалами уголовного дела, суд не принял во внимание видеозаписи оперативно-розыскных мероприятий, проведенных 18, 22 февраля ДД.ММ.ГГГГ года и 1 марта ДД.ММ.ГГГГ года, которые опровергают показания свидетеля П., данные в судебном заседании. Указывает, что 18 и 22 февраля ДД.ММ.ГГГГ года он оказал П. помощь в приобретении наркотических средств, что подтверждено видеозаписью, однако суд не принял данный факт во внимание. Полагает, что доказательств сбыта наркотических средств 1 и 10 марта нет, предъявленное обвинение в данной части основано только на показаниях свидетеля П., что не было принято судом во внимание. 10 марта ДД.ММ.ГГГГ года сотрудники милиции подкинули ему помеченные денежные средства и намазали руки красящим раствором, в проведении следственного эксперимента и снятии отпечатков пальцев с денежных средств ему было отказано. Отмечает противоречия в показаниях свидетеля К.. Считает, что показания свидетеля Строганова опровергаются показаниями свидетеля А.. Выражает несогласие с протоколом судебного заседания. Считает, что при рассмотрении дела были нарушены УК, УПК и ст. 6 Конвенции. Полагает, что судом не могло быть принято во внимание утверждение сотрудников наркоконтроля о наличии информации о его причастности к сбыту наркотиков. Отмечает несоответствие записей на диске с показаниями свидетеля П. на следствии. Подробно излагая события проводимых закупок, считает, что в отношении него имела место провокация со стороны сотрудников наркоконтроля. Считает, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства – показания представителей общественности, которые не были очевидцами преступлений, и лиц, употребляющих наркотики. Утверждает, что он лишь оказывал помощь наркоманам в приобретении наркотиков. Обращает внимание на отказ в его ходатайстве на ознакомление с частями протокола судебного заседания. Просит приговор отменить как незаконный.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Григоров Д.В. считает приговор незаконным и необоснованным. Незаконность приговора усматривает в нарушении судом норм уголовно-процессуального права, неправильном применении судом Уголовного кодекса при квалификации его действий и назначении наказания. Необоснованность приговора усматривает в несоответствии выводов суда о квалификации его действий, характере и степени его участия в преступлениях фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что выводы суда о квалификации его действий не подтверждаются доказательствами, исследованными судом, не установлен его умысле на сбыт наркотических средств, а его доводы об отсутствии у него умысла на сбыт не опровергнуты. Утверждает, что лишь оказывал помощь К., которого считал наркозависимым лицом, в приобретении наркотиков. Обращает внимание на несоответствие цены, которую платили закупщики, количеству полученного наркотика. Отмечает, что судом не принят во внимание тот факт, что до того, как наркотическое средство выдавалось закупщиком, они вместе с ним часть наркотического средства совместно употребляли. Ссылается на то, что К. обращался к нему за помощью в приобретении наркотических средств, он приобретал наркотики на его деньги и по его просьбе, он предоставлял и транспорт для поездки за героином, потом совместно употребляли наркотики. Полагает, что со стороны сотрудников наркоконтроля имела место провокация в отношении него. Считает, что в его действиях отсутствует сбыт наркотических средств. Отмечает, что в содеянном он раскаялся. Считает, что, перечислив обстоятельства, которые учитываются при назначении наказания, суд фактически их не учел и назначил максимальное наказание. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 228 УК РФ и приговор отменить.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Поляков С.В. выражает несогласие с приговором, считает, что вывод суда о наличии у него умысла на сбыт наркотического средства не нашел своего подтверждения, такой вывод суд сделал без учета его показаний. Считает, что выводы суда основаны на догадках и предположениях, что противоречит закону. Полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание без учета тяжести преступления и данных о его личности, отмечает, что его действиями никому не было причинено ни материального, ни физического, ни морального вреда, что, по мнению автора жалобы, существенно уменьшает общественную опасность его деяния. Считает, что указание на обстоятельства, которые суд учитывает при назначении наказания, является формальным, поскольку ему назначено максимальное наказание. Отмечает, что суд не учел его поведение при аресте и во время следствия, что наркотик он выдал добровольно, признал вину, но не в сбыте. Указывает, что он отрицает сбыт наркотических средств и его показания подтверждаются показаниями Шавни и Григорова, а также свидетелей К., Ч., Л., К. и других. Считает, что выводы суда основаны лишь на количестве обнаруженного наркотического средства и другими данными не подтверждаются. Обращает внимание на то, что он является наркозависимым лицом, и наркотические средства приобрел и хранил для личного употребления, поскольку потребляемая им суточная доза постоянно возрастает. Не отрицает, что по телефону он общается с наркозависимыми лицами, однако никто из допрошенных в суде лиц не показал, что имелась информация о том, что он занимается сбытом наркотиков. Считает, что доказательств его вины в покушении на сбыт наркотических средств не добыто и его действия следует квалифицировать по ст. 228 ч.2 УК РФ и снизить срок наказания
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления (дополнительного), судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора.
Фактические обстоятельства преступлений судом установлены верно и подробно изложены в приговоре.
Выводы суда о виновности осужденных основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях свидетелей П., К., З., П., О., М., З., К., Ч., Ф., Л., К., принимавших участие в оперативно-розыскных и следственных мероприятиях, а также показаниях свидетелей С., А., К., письменных материалах дела, в том числе документах, составленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, заключениях экспертов, протоколах обысков, задержаний, освидетельствований, выемок, осмотров предметов и документов.
Каких-либо несоответствий в показаниях свидетелей или оснований для оговора осужденных судом установлено не было.
Положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.
Доводы кассационных жалоб осужденных Шавни Б.В. и Григорова Д.В., кассационного представления о наличии в действиях осужденных признаков пособничества в покушении на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере не подлежат удовлетворению.
О наличии у осужденных Шавни Б.В. и Григорова Д.В. умысла на сбыт наркотических средств свидетельствуют доказательства, которые были исследованы судом и положены в основу обвинительного приговора.
Так, из показаний свидетеля П., производившего закупки у Шавни Б.В. 18, 22 февраля, 1 и 10 марта ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что по телефону он договаривался с Шавней Б.В. о приобретении у него наркотического средства, затем с соблюдением конспирации встречался с Шавней Б.В., передавал ему деньги и получал от него наркотик, который впоследствии выдавал оперативным сотрудникам.
То обстоятельство, что 18, 22 февраля и 10 марта ДД.ММ.ГГГГ года Шавня Б.В. после получения денег до передачи наркотика отсутствовал непродолжительное время, не свидетельствует о том, что он оказывал пособничество П. в приобретении наркотических средств.
О фактах именно сбыта Шавней Б.В. П. наркотических средств, помимо показаний свидетеля П., свидетельствуют также исследованные судом доказательства: протокол обыска по месту жительства Шавни Б.В., в ходе которого были обнаружены фрагменты полимерных материалов, катушка ниток, пакет из прозрачного материала с линейной застежкой; акты добровольной выдачи П. свертков с веществами, приобретенными у Шавни Б.В.; заключения экспертов о том, что добровольно выданные П. после проведения проверочных закупок вещества являются наркотическим средством – героин; во всех четырех случаях свертки были упакованы при помощи нитей, которые имели общую групповую принадлежность; фрагмент полимерной пленки синего цвета от свертка с веществом, добровольно выданным П. 22 февраля ДД.ММ.ГГГГ года, пять фрагментов полимерной пленки синего цвета, обнаруженные при обыске по месту жительства Шавни Б.В., могли ранее составлять единое целое; фрагменты полимерных пленок, черного цвета от свертков с веществами, добровольно выданными П. 1 и 10 марта ДД.ММ.ГГГГ года, могли ранее составлять единое целое; в ходе прослушивания дисков с записями телефонных переговоров было установлено, что эти записи содержат законспирированные переговоры о сбыте наркотических средств, и, согласно заключению эксперта, один из голосов, вероятно, принадлежит Шавне Б.В.; при задержании 10 марта ДД.ММ.ГГГГ года у Шавни Б.В. были обнаружены денежные купюры, помеченные специальным раствором, номера которых совпадают с номерами купюр, врученных П. для проведения закупки; на ладонях и пальцах рук Шавни Б.В. было обнаружено желто-зеленое свечение. Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели С., А., К., пояснившие, что неоднократно приобретали у Шавни Б.В. героин для личного употребления.
Из показаний свидетеля К., производившего закупки у Григорова Д.В. 27 февраля, 1 и 10 марта ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что по телефону он договаривался с Григоровым Д.В. о приобретении у него наркотического средства, затем с соблюдением конспирации встречался с ним, передавал ему деньги и получал от него наркотик, который впоследствии выдавал оперативным сотрудникам.
То обстоятельство, что 27 февраля и 1 и 10 марта ДД.ММ.ГГГГ года Григоров Д.В. после получения денег до передачи наркотика отсутствовал непродолжительное время, не свидетельствует о том, что он оказывал пособничество К. в приобретении наркотических средств. При этом следует отметить, что 27 февраля ДД.ММ.ГГГГ года Григоров Д.В. после получения денег ушел в сторону своего дома, 1 марта ДД.ММ.ГГГГ года после получения денег он отсутствовал 2-3 минуты, а 10 марта ДД.ММ.ГГГГ года у него были обнаружены и изъяты помеченные специальным раствором деньги.
О фактах именно сбыта Григоровым Д.В. К. наркотических средств, помимо показаний свидетеля К., свидетельствуют также исследованные судом доказательства: протокол обыска по месту жительства Григорова Д.В., в ходе которого были обнаружены фрагменты полимерного материала синего цвета, катушка ниток белого цвета, при обыске Григоров Д.В. пояснил, что использовал нитки для перевязки свертков с наркотическими средствами; акты добровольной выдачи К. свертков с веществами, приобретенными у Григорова Д.В.; заключения экспертов о том, что добровольно выданные К. после проведения проверочных закупок вещества являются наркотическим средством – героином; в двух случаях (27 февраля и 1 марта ДД.ММ.ГГГГ года) свертки были упакованы при помощи нитей черного цвета, которые имели общую групповую принадлежность, а фрагмент нити от упаковки, выданной К. 10 марта ДД.ММ.ГГГГ года и нить белого цвета катушки, изъятой 10 марта ДД.ММ.ГГГГ года у Григорова Д.В., имеют между собой общую родовую принадлежность; по два фрагмента полимерной пленки синего цвета от свертков с веществами, добровольно выданными К. 27 февраля, 10 марта ДД.ММ.ГГГГ года, фрагмент полимерной пленки синего цвета, изъятый в ходе личного досмотра Григорова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ и фрагмент полимерной пленки синего цвета, обнаруженный при обыске по месту жительства Григорова Д.В., могли ранее составлять единое целое; в ходе прослушивания дисков с записями телефонных переговоров было установлено, что эти записи содержат законспирированные переговоры о сбыте наркотических средств, один из номеров телефонов, с которого велись переговоры, зарегистрирован за Григоровым Д.В.; при задержании 10 марта ДД.ММ.ГГГГ года у Григорова Д.В. были обнаружены денежные купюры, помеченные специальным раствором, номера которых совпадают с номерами купюр, врученных К. для проведения закупки; на ладонях и пальцах рук Григорова Д.В. было обнаружено желто-зеленое свечение.
Совокупность всех указанных доказательств позволила суду сделать правильный вывод о наличии в действиях Шавни Б.В. и Григорова Д.В. покушения на незаконный сбыт наркотических средств.
Что касается доводов кассационных жалоб осужденных Шавни Б.В. и Григорова Д.В. о провокации со стороны сотрудников органов наркоконтроля, то судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку материалами дела установлено, что сотрудники наркоконтроля не применяли противоправный действий к Шавне Б.В. и Григорову Д.В., направленных на склонение к сбыту наркотических средств.
Как установлено судом и изложено в приговоре, работники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий в отношении Шавни Б.В. и Григорова Д.В. определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий, утвержденных руководителем УФСКН РФ по <адрес>, в частности, о проведении проверочных закупок.
В соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить закупки, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.
Из материалов уголовного дела следует, что действия и П., и К., проводивших контрольные закупки соответственно у Шавни Б.В. и Григорова Д.В. в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, были направлены на пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков и выявление причастных к этому лиц.
Доводы Шавни Б.В. о том, что 10 марта ДД.ММ.ГГГГ года помеченные деньги были ему подброшены, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях.
Доводы кассационного представления об исключении из обвинения Григорова Д.В. эпизода от 10 марта ДД.ММ.ГГГГ года по факту хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере удовлетворению не подлежат. По смыслу уголовного закона под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе содержание их при себе. Из материалов дела следует, что наркотическое средство было изъято у Григорова Д.В. при его задержании в кармане одежды. При таких обстоятельствах действия осужденного были обоснованно квалифицированы как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
О наличии в действиях Полякова С.В. умысла на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере свидетельствуют доказательства, исследованные судом и положенные в основу приговора.
Так, в ходе обыска, проведенного по месту жительства Полякова С.В., было обнаружено и изъято тридцать свертков из полимерного материала, перевязанных нитями черного цвета, с находящимся внутри порошкообразным веществом, металлическая миска с комковатым и порошкообразным веществом бежевого цвета, 87 фрагментов полимерной пленки синего цвета округлой формы, 22 фрагмента полимерной пленки синего цвета неправильной формы, катушка нитей бежевого цвета, два фрагмента полимерных пленок черного цвета округлой формы, сверток из тетрадного листа с комковатым веществом бежевого цвета, набор с весами и навесами, сверток из полимерного материала черного цвета, перевязанный нитью черного цвета с порошкообразным веществом бежевого цвета, две катушки нитей черного цвета.
По заключению эксперта, вещества, изъятые в ходе обыска по месту жительства Полякова С.В., являются препаратами (смесями), содержащими диацетилморфин (героин), отнесенными к наркотическим средствам, массой от 0, 35 г до 20,79 г.
Согласно заключениям экспертиз, тридцать фрагментов полимерной пленки от свертков с веществами, изъятыми в ходе обыска по месту жительства Полякова С.В., восемьдесят семь фрагментов полимерной пленки синего цвета, изъятыми там же, могли ранее составлять единое целое; один фрагмент нити черного цвета от свертка с веществом, изъятого в ходе обыска у Полякова С.В. и нить черного цвета катушки, изъятой там же, имеют между собой общую групповую принадлежность; тридцать фрагментов нитей черного цвета от тридцати свертков с веществами, изъятых при обыске у Полякова С.В. и нить черного цвета катушки, изъятой там же, имеют между собой общую групповую принадлежность.
Прослушанные записи телефонных переговоров с номером, зарегистрированным на Полякова С.В., содержат законспирированные переговоры о сбыте наркотических средств.
Большое количество обнаруженного при обыске у Полякова С.В. наркотического средства – героина, расфасовка значительной части героина в свертки, удобные для сбыта, наличие большого количества фрагментов упаковочного материала, удобного для расфасовки, весы с навесами, а также записи телефонных переговоров с телефона Полякова С.В. с лицами, употребляющими наркотики, позволили суду сделать обоснованный вывод о приготовлении Полякова С.В. к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.
Судом дана правильная квалификация действиям Шавни Б.В. по трем преступлениям по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 288.1 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, действиям Григорова Д.В. по трем преступлениям по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 1 ст. 228 УК РФ, действиям Полякова С.В. по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 15 октября 2010 года в отношении Шавни Б,В., Григорова Д.В. и Полякова С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и кассационное представление – без удовлетворения.
ПредседательствующийЛубков С.В.
СудьиКузнецова Е.Б.
Борисова Е.Н.