Дело № 22-159судья Прядченко С.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 февраля 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.
судей Григорьева О.Ю., Ольчук Л.П.,
при секретаре Шипилиной И.А.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
адвокатов Чулкова Г.И., представившего удостоверение № 389 от 31.12.2002 г. и ордер № 023336 от 9.02.2011года, Моисеевой Х.Г., представившей удостоверение № 878 от 29.12.2010г. и ордер № 032912 от 8 февраля 2011 года,
потерпевшей С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Иванова Ю.В. на постановление судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 15 ноября 2010 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, кассационные жалобы осужденного Иванова Ю.В. на приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 07 октября 2010 года, по которому
Иванов Ю.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес> гражданин Российской Федерации, судимый 18 мая 2010 года мировым судьей судебного участка № 7 Богородицкого района Тульской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 150 часам обязательных работ,-
осуждён:
по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 20% из заработной платы в доход государства;
по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет.
В соответствии с ч.3 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 1 месяц.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Богородицкого района Тульской области от 18 мая 2010 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 1 месяц 10 дней, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 7 октября 2010 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора с 28 апреля 2010 года по 6 октября 2010 года включительно.
Решена судьба вещественных доказательств.
По данному приговору осужден также Богатиков А.Н., ДД.ММ.ГГГГ, приговор в отношении которого не обжалован и кассационной инстанцией не проверяется.
Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., выслушав выступления адвоката Чулкова Г.И., поддержавшего доводы жалоб осужденного Иванова Ю.В. и просившего приговор отменить, адвоката Моисеевой Х.Г. и потерпевшей С. просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей приговор и постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Иванов Ю.В. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 4 часов 30 минут до 6 часов незаконного проникновения в жилище, расположенного по адресу: <адрес> против воли проживающего в нем лица - С.
Он же признан виновным в совершении в период времени с 4 часов 30 минут до 6 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку – С.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах на приговор осужденный Иванов Ю.В. выражает несогласие с приговором. Считает его незаконным и необоснованным. Отмечает чрезмерную суровость назначенного наказания, при этом ссылается на нарушение судом при назначении ему наказания ч.3 ст.60 УК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 06 февраля 2007 года. Считает, что в ходе судебного разбирательства не были выяснены основные факты и показания свидетелей по делу. Считает, что Богатиков А.Н. оговорил его по причине ревности к его (Иванова) бывшей супруге, а также из-за желания освободиться от ответственности за более тяжкое преступление. Указывает на наличие противоречий в показаниях свидетелей, осужденного Богатикова А.Н. и заключении судебно –медицинской экспертизы относительно времени смерти С. Обращает внимание на противоречивость показаний Богатикова А.В. Считает, что убийство С. совершил Богатиков, что подтверждается заключением экспертизы, а его обвинение построено только на показаниях Богатикова, являющегося заинтересованным лицом, и косвенных уликах.
В кассационной жалобе на постановление судьи от 15 ноября 2010 года осужденный Иванов Ю.В. выражает несогласие с принятым решением, мотивируя тем, что судьей не изучены в полном объеме, неправильно поняты и сформулированы показания.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Иванова Ю.В. осужденный Богатиков А.В. и потерпевшая С. находят доводы, изложенные в ней, несостоятельными, приговор законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что доводы осужденного Иванова Ю.В. о непричастности к совершению преступлений, были проверены как в ходе предварительного следствия так и судом и опровергаются, а вина Иванова Ю.В. доказана всей совокупностью представленных по делу доказательств, которые были исследованы судом и подробно изложены в приговоре, в том числе: показаниями осужденного Богатикова А.Н., показаниями потерпевшей С. свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, заключениями экспертиз.
Так, из показаний осужденного Богатикова А.Н. на предварительном следствии усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в квартиру Иванова Ю., расположенную около платформы 290 км. Там находились Иванов Ю. и И. Они стали вместе распивать спиртные напитки. Затем они уснули, а когда проснулись около 5 часов вновь выпили спиртного, после чего Иванов Ю. предложил ему сходить к С. для того, чтобы попросить у нее спиртного. Он в июне или июле 2009 года оставил у Иванова Ю. в доме нож, длиной примерно 20 см, шириной примерно 3 см, с рукоятью белого цвета, обмотанный синей изоляционной лентой, который он решил забрать. Когда он и Иванов пришли к С. то постучали в окно и попросили С. открыть дверь. После этого С. открыла им дверь в квартиру, и туда прошел Иванов Ю. и он. Иванов Ю. попросил у С. выпить, та сказала, что спиртного у нее нет. На отказ дать спиртного он разозлился и нанес своим ножом один удар С. в правую сторону шеи, ближе к челюсти. Убивать он ее не хотел. От его удара С. не устояла на ногах и упала, у нее пошла кровь. С. пыталась кричать, но Иванов рукой закрыл ей рот. С. поднялась и сделала несколько шагов по коридору. На пороге из общего коридора в свою квартиру упала лицом вниз. Иванов в это время прошел в квартиру, а через несколько минут вернулся и подошел к лежащей С. с женским чулком из плотной ткани коричневого цвета в руках. На руках у Иванова были перчатки. С. хрипела. Когда Иванов Ю. подошел к С. то та ему несколько раз повторила, чтобы тот не убивал ее, а взял деньги, которые лежали на полке в гардеробе. Но Иванов Ю. молча стал привязывать С. чулок на шею, узел был спереди, с правой стороны. После этого С. захрипела, и пока тот затягивал узел, та перестала хрипеть и затихла. После этого Иванов пошел в комнату и велел ему (Богатикову) затащить тело С. внутрь квартиры. Он испугался и примерно через три минуты подошел к С. и стал тянуть за один длинный конец чулка в комнату, под С. была кровь. Он затащил Старикову в комнату и положил около стиральной машинки. Когда он тащил С., та уже не подавала признаков жизни.
Данные показаний осужденного судом обоснованно признаны достоверными, поскольку получены с соблюдением требований закона, в присутствии адвоката, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, последовательны в ходе предварительного следствия, подтверждены в ходе проверки показаний на месте и в суде.
Вина Иванова Ю.В. подтверждена также показаниями потерпевшей С. свидетелей К.и К. из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе С. они пошли посмотреть, все ли в порядке с ее матерью –С. не смогли достучаться, через щелку между шторами было видно, что С. лежит на полу лицом вниз; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта о причине смерти С. и обнаруженных при исследовании трупа повреждениях; заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которому на ноже, представленном на исследование, куртке коричневого цвета, спортивных брюках (трико) Иванова Ю.В., джинсовой куртке Богатикова А.Н. найдена кровь человека, которая могла произойти от С. заключением эксперта, из которого усматривается, что на спортивных брюках Иванова Ю.В. имеются два вида шерстяных волокон (коричневого и белового цвета) общей родовой принадлежности и один вид полиамидных волокон (коричневого цвета) общей групповой принадлежности с тремя аналогичными видами волокон из пяти, входящих в состав фрагмента одеяла потерпевшей; протоколами выемки, заключением дактилоскопической экспертизы и другими материалами дела.
Достоверность доказательств, положенных в основу приговора, сомнений не вызывает.
Каких-либо оснований для оговора осужденного Иванова Ю.В. со стороны Богатикова А.Н., свидетеля Г. в ходе предварительного следствия, в материалах дела не имеется, самим осужденным не приводилось.
Доводы Иванова Ю.В. о нахождении в другом месте были проверены судом и не нашли своего подтверждения, чему в приговоре приведены убедительные аргументы. Мотивы, по которым суд отверг в качестве доказательств показания свидетеля Иванова Е.В. в судебном заседании, в приговоре приведены, с чем согласна и судебная коллегия.
Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, заключении судебно-медицинской экспертизы о времени смерти потерпевшей, ставящих под сомнение выводы суда, в материалах дела не усматривается.
Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судьей с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для отмены постановления от 15 ноября 2010 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания не имеется.
Суд полно и всесторонне проанализировал исследованные доказательства по делу в их совокупности, дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о доказанности вины Иванова Ю.В., квалифицировав его действия по ч.1 ст.105 и ч.1 ст.139 УК РФ.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в материалах дела не имеется.
Мера наказания Иванову Ю.В. назначена с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, конкретных обстоятельств дела и является справедливой.
Оснований для снижения меры наказания либо назначения более мягкого наказания судебная коллегия не усматривает.
По изложенным мотивам и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 15 ноября 2010 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания и приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 7 октября 2010 года в отношении Иванова Ю.В. оставить без изменения, а жалобу осужденного Иванова Ю.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: