Дело № 22-182судья Гришкин С.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 февраля 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Григорьева О.Ю., Ольчук Л.П.
при секретаре Шипилиной И.А.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
адвоката Бухтоярова А.И., представившего удостоверение № 679 от 8.06.2007года и ордер № 026686 от 9 февраля 2011 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Бухтоярова А.И. на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 17 декабря 2010 года, по которому
Воронцов В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый, -
осужден по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 20 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вынесения приговора – 17 декабря 2010 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени его нахождения под стражей с 20 августа 2010 года по 16 декабря 2010 года включительно.
Судьба вещественных доказательств по делу решена.
Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., выступление адвоката Бухтоярова А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Воронцов В.Г. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере – амфетамина, массой 3,35 грамма, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес>, когда до конца свой преступный умысел довести не смог по причинам, не зависящим от его воли.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Бухтояров А.И. выражает несогласие с приговором суда и находит его подлежащим изменению.
Указывает, что суд не проверил наличие оснований проведения оперативно-розыскных мероприятий, указанных в ст.7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Отмечает, что работникам ОРЧ №2 УП УВД по Тульской области к моменту начала проведения ОРМ не могло быть известно о признаках совершаемого или совершенного противоправного деяния. Сведений о наличии у Воронцова умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, в материалах дела не имеется, в приговоре на подобные сведения ссылки нет. Однако имеющиеся в материалах дела документы указывают, что при проведении всех контрольных закупок были нарушены положения ст. 5 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Доказательств, подтверждающих намерение Воронцова реализовать наркотические средства неопределенному кругу лиц, в деле не имеется. Доказательств, подтверждающих, что до появления «Г.» Воронцов сбывал наркотические средства иным лицам, также не представлено. Полагает, что эпизод, за который осужден Воронцов, организован ОРЧ №2 УР УВД по Тульской области.
Отмечает, что после оглашения показаний работников ОРЧ №2 УР УВД по Тульской области, понятых и «Г.» государственный обвинитель ни разу не предпринял попытки устранить якобы имеющиеся в них противоречия.
Обращает внимание, что И. показал, что аудио и видеофиксация ОРМ не производилась. Однако в материалах дела имеется постановление о проведении ОРМ №9096, вынесенное И., где указано, что ОРМ проводитсяс видеодокументированием.
Также в материалах дела имеется постановление следователя М. об исключении из числа доказательств диска с видеозаписью ОРМ, в котором указано, что диск хранится в материалах уголовного дела. Тем не менее, при поступлении дела в суд диска при нем не было. Указанный диск был принесен следователем и передан суду в ходе допроса.
Указывает, что при просмотре диска было установлено, что момент передачи денег «Г.» Воронцову, пересчета Воронцовым этих денег, а также последующее их расставание отчетливо видно на записи.
Таким образом, утверждения И. об отсутствии видеозаписи ОРМ и М. о том, что диск не несет относящейся к делу информации, являются ложными. Полагает, что эти утверждения вызваны тем, что из показаний свидетелей обвинения следует, что «Г.» отдал деньги Воронцову, после чего Воронцов сразу положил деньги в карман и передал ему пакет с наркотиком, а на видеозаписи видно, что после получения денег Воронцов их пересчитывает, после чего Воронцов и «Г.» расходятся, а передачи наркотика не зафиксировано.
Отмечает, что Воронцов был фактически задержан в 21 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в 00-00 часов у него брали объяснения в помещении органа дознания, а протокол задержания был составлен в г.Киреевске сутки спустя, то есть были грубо нарушены правила ч.1 ст. 92 УПК РФ. Таким образом, незаконно проведенное задержание Воронцова само по себе является разновидностью психического давления.
Имеющаяся на л.д. 112 справка подтверждает, что в тот период времени, когда Воронцов уже был фактически задержан и находился в здании УВД г.Тулы, но до того как он был задержан официально, с ним пытались проводить следственные действия, хотя защитник ему представлен не был и его права ему не разъяснялись.
Считает, что суд нарушил право Воронцова на защиту тем, что отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Ш. свидетель мог бы пояснить суду об обстоятельствах знакомства Воронцова с «Г.», которые существенно отличаются от того, что показал «Г.». Суд так же не истребовал сведений о телефонных соединениях Воронцова, которые так же опровергли бы показания засекреченного свидетеля. Суд не настоял на ответе «Г.» на вопрос защиты о том, под каким именем его знал Воронцов, хотя это не влекло за собой раскрытия каких-либо ранее неизвестных Воронцову данных о личности засекреченного свидетеля. В таких условиях Воронцов был лишен возможности сослаться на ряд свидетелей, которые знали о длительности и характере его контактов с «Г.» и могли опровергнуть показания «Г.».
Отмечает, что суд принял в качестве доказательства акт осмотра «Г.», имеющийся на л.д. 21, хотя непонятно какое отношение к рассматриваемому делу он имеет, так как датирован 29.08.10 года.
Полагает, что при назначении наказания суд в достаточной мере не учел все смягчающие наказание Воронцова обстоятельства, и необходимо признать, что Воронцов оказывал активное содействие следствию путем добровольного раскрытия обстоятельств дела.
Просит оправдать его подзащитного, либо приговор суда изменить, переквалифицировав его действия с ч.3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 228 УК РФ и снизить ему наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что вина Воронцова В.Г. в совершении указанного преступления доказана всей совокупностью представленных по делу доказательств, которые были исследованы судом и подробно изложены в приговоре.
Так, из показаний свидетеля под псевдонимом «Г.» усматривается, что он в качестве покупателя наркотиков у Воронцова В.Г. принимал участие в ОРМ. Ранее он с Воронцовым договорился, что тот продаст ему 5 грамм амфетамина за 5000 рублей, и они по телефону договорились о встрече. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых был произведен его досмотр, в ходе которого предметов, запрещенных к обороту, у него обнаружено не было, о чем был составлен акт. После этого ему были вручены денежные купюры, о чем также был составлен акт. После этого они сели в автомашину, которая перед этим была досмотрена, и поехали в г. Б.. Он вышел из машины и подошел к магазину, возле которого должна была состояться встреча. Через некоторое время к нему подошел Воронцов В.Г., которому он передал деньги в сумме 5000 рублей, после чего Воронцов передал ему прозрачный полимерный пакет с застежкой с находящимся внутри порошкообразным веществом, пояснив, что в пакете находится амфетамин. Он вернулся в автомобиль, где добровольно выдал приобретенный у Воронцова пакет, о чем был составлен соответствующий акт. После этого он снова был досмотрен, в ходе чего никаких предметов и веществ, запрещенных к обороту, у него обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий акт.
Данные показания свидетеля судом обоснованно признаны достоверными, поскольку получены с соблюдением требований закона, последовательны и согласуются с совокупностью других доказательств по делу.
Сам осужденный Воронцов В.Г. не отрицал того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ на свои деньги по просьбе «В.» приобрел наркотики, которые спрятал у магазина, а позднее назначил встречу «В.», в ходе которой «В.» передал ему деньги, а он сказал ему, где можно взять пакет с наркотиком.
Вина Воронцова В.Г. подтверждена также показаниями свидетелей И., Д., Т., Р., подтвердивших обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия, свидетелей Г., Х., являющихся представителями общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и подтвердивших обстоятельства проведения его, актами личного досмотра гражданина под псевдонимом «Г..», актом осмотра, пометки и вручения денежных средств, актом досмотра транспортного средства, актом добровольной выдачи, заключением эксперта, справкой-меморандумом и другими материалами дела.
Достоверность доказательств, положенных в основу приговора, в том числе, показаний свидетелей, результатов оперативно-розыскных мероприятий, сомнений не вызывает.
Доводы жалобы адвоката о том, что акт личного досмотра «Г.» на л.д.21 не имеет отношения к делу, так как датирован ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны состоятельными, так как не основаны на материалах дела, из которых усматривается, что досмотр производился ДД.ММ.ГГГГ.
Каких-либо оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей в материалах дела не имеется, в жалобе не приводится.
Законность и обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий судом проверена, выводы суда об отсутствии оснований для признания их результатов недопустимыми, в приговоре мотивированы, с чем согласна и судебная коллегия.
При этом доводы жалобы о том, что свидетель И. показал, что аудио и видеофиксация ОРМ не производилась, а также о том, что следствием необоснованно был исключен из числа доказательств диск с видеозаписью ОРМ, были предметом проверки суда и получили надлежащую оценку в приговоре.
Суд полно и всесторонне проанализировал исследованные доказательства по делу в их совокупности, дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о доказанности вины Воронцова В. Г., квалифицировав его действия по ч.3 ст.30 и п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Доводы осужденного о том, что он только оказал содействие в приобретении наркотика, не могут быть признаны состоятельными, так как опровергаются совокупностью приведенных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, в том числе, показаниями самого осужденного на предварительном следствии, признанными судом достоверными, показаниями свидетеля под псевдонимом «Г.», из которых усматривается, что он договорился с Воронцовым В.Г. о продаже ему 5 граммов амфетамина, при встрече ДД.ММ.ГГГГ Воронцов В.Г. взял деньги, никуда не уходя, передал ему сверток, другими материалами дела.
Мера наказания Воронцову В.Г. назначена с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, конкретных обстоятельств дела и является справедливой.
Доводы адвоката о том, что суду следовало признать обстоятельством, смягчающим наказание Воронцова В.Г., активное содействие следствию, не могут быть признаны состоятельными, так как каких-либо сведений о наличии такого содействия в материалах дела не имеется.
Оснований для снижения меры наказания, назначенной, в том числе, с соблюдением требований ст.66 УК РФ, либо назначения более мягкого наказания судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы адвоката о том, что Воронцов В.Г. был задержан ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны состоятельными, так как не основаны на материалах дела, в том числе, опровергаются протоколом о его задержании от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что каких-либо заявлений и замечаний к протоколу от участвующих в деле лиц не поступало (л.д.86-89).
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе, права на защиту и иных, на которые ссылается в жалобе адвокат, в материалах дела не имеется. Все ходатайства рассмотрены с соблюдением требований закона, отклонение ходатайства о вызове свидетеля Ш. мотивировано и не повлияло на обоснованность выводов суда о доказанности вины Воронцова В.Г., обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности сторон, в материалах дела не усматривается.
По изложенным мотивам и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п ре д е л и л а:
приговор Киреевского районного суда Тульской области от 17 декабря 2010 года в отношении Воронцова В.Г. оставить без изменения, а жалобу адвоката Бухтоярова А.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: