Дело № 22-362Судья Петров В.С.
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 февраля 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Сахаровой Е.А.,
судей Кондаковой Е.Н., Павловского О.Б.,
при секретаре Скворцовой О.А.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
адвоката Сорокиной М.Н., представившей удостоверение № 769 от 17.02.2009 г. и ордер № 032940 от 10.02.2011 года,
подозреваемого С,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу подозреваемого С на постановление судьи Щекинского районного суда Тульской области от 27 января 2011 года, которым подозреваемому
С, данные изъяты ранее судимому,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., объяснения подозреваемого С в режиме видеоконференц-связи и выступление адвоката Сорокиной М.Н., просивших меру пресечения изменить, мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей, что оснований для отмены либо изменения судебного постановления не имеется, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
21 мая 2010 года ОД УВД по Щекинскому району в отношении С возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
24 августа 2010 года С избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В сентябре 2010 года уголовное дело в отношении С поступила к мировому судье судебного участка № 51 Щекинского района Тульской области для рассмотрения по существу.
01.10.2010 года уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом, поскольку обвинительный акт не содержал указания о месте жительства обвиняемого, что исключало возможность вынесения решения судом по данному уголовному делу.
25 января 2011 года С задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
Дознаватель ходатайствовал перед судом о заключении С под стражу по тем основаниям, что он, будучи ранее судимым, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде, по месту регистрации не проживает, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органа дознания.
Судья нашел ходатайство дознавателя обоснованным и удовлетворил, поскольку пришел к выводу, что оставаясь на свободе, С может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда, и воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В кассационной жалобе подозреваемый С считает постановление необоснованным.
Указывает, что причиненный им потерпевшим материальный ущерб он частично возместил; уехал с места жительства с разрешения следователя, оставив ему номер своего мобильного телефона. На момент рассмотрения дела в суде он работал и проживал в г. Москве. В сентябре 2010 года его сожительница тяжело заболела, ей был необходим уход и по этой причине он не мог явиться в суд.
Утверждает, что от органов дознания и суда он не скрывался.
Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, мнение подозреваемого, его защитника и прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения в исключительных случаях применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: он не имеет постоянного места жительства на территории РФ; его личность не установлена, им нарушена ранее избранная мера пресечения, он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.
Из представленных в суд и исследованных в ходе судебного разбирательства материалов следует, что событие преступления имело место, имеются данные о причастности к нему С, он подозревается органом дознания в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до двух лет), 24.08.2010 года ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, по месту, указанному в данной им подписке - С не проживал, принимаемыми судом мерами установить его местонахождение не представлялось возможным.
При таких обстоятельствах судья сделал обоснованный вывод о том, что С нарушил ранее избранную ему меру пресечения.
Учитывая данное обстоятельство, а также данные о личности подозреваемого – ранее судим (судимость не снята и не погашена), официально не работает, по месту регистрации не проживает – судья правильно признал, что ходатайство дознавателя является обоснованным, подтверждается представленными в суд материалами и имеются достаточные основания полагать, что С может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов дознания и суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судебная коллегия согласна с выводом судьи о том, что избрание С иной, более мягкой меры пресечения – не имеется.
Судебная коллегия принимает во внимание, что 31.01.2011 года С предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, уголовное дело в отношении него 01.02.2011 года поступило для рассмотрения по существу к мировому судье, 12.02.2011 года по нему состоялось предварительное слушание.
Доводы кассационной жалобы подозреваемого о частичном возмещении им потерпевшим материального ущерба, что он работал в г.Москве неофициально и проживал там у сожительницы, о том, что не приезжал по месту регистрации ввиду её болезни – под сомнение обоснованность принятого судьей решения не ставят и отмены либо его изменения не влекут.
Утверждение С в кассационной жалобе о том, что он уехал с места жительства с разрешения следователя документально им не подтверждено и представленными в суд материалами не подтверждается.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления по основаниям п.2 ч.1 ст.379, ч.4 ст.7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба С удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 377,378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Щекинского районного суда Тульской области от 27 января 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому С - оставить без изменения, а кассационную жалобу подозреваемого С - без удовлетворения.
Председательствующий, судьи - подписи
Копия верна. Судья - подпись