Дело № 22 – 320судья Кондратьев С.Ф.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 февраля 2011 годаг.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Поповой М.Р.,
судей : Поляковой Н.В., Угнивенко Г.И.,
при секретаре Барановой Е.Е.,
с участием прокурора Краснова Д.А.,
подозреваемого Е.,
адвоката Ретюнского С.Л., представившего удостоверение № 403от 31.12.2002 г. и ордер № 212 от 09.02.2011 г.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ретюнского С.Л. в интересах подозреваемого Е. на постановление судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 26 января2011 года, которым в отношении
Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца
<адрес>, гражданина РФ,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного
ст.105 ч.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Поповой М.Р., выступление адвокатаРетюнского С.Л., подозреваемого Е. в режиме видеоконференц-связи, просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Краснова Д.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
26.01.2011 г. следователь по особо важным делам СО по г.Новомосковску СУ СК РФ по Тульской области К., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Е., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства следователь сослалась на то, что Е. скрылся с места происшествия, участники уголовного судопроизводства являются его знакомыми, что дает основание полагать, что он может оказать на них давление, иным образом воспрепятствовать производству по делу, он не проживает по месту регистрации, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.
Судья принял решение об удовлетворении ходатайства следователя.
В кассационной жалобе адвокат Ретюнский С.Л. в интересах подозреваемого Е. просит об отмене судебного решения, указывая, что доказательств целесообразности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу суду не представлено. Обращает внимание, что с места происшествия потерпевший и подозреваемый разошлись одновременно, Е. явился с повинной, а не скрылся. Кроме того, защитник оспаривает обстоятельства причинения потерпевшему ножевого ранения, ссылаясь на то, что тот сам наткнулся на нож, и если бы у Е. имелся умысел на убийство, то препятствий для его реализации не было. Конкретные фактические обстоятельства для избрания Е. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда не приведены.
Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судебное решение принято судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 108, 97, 99 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.
Сам подозреваемый Е. в судебном заседании не отрицал причастность к причинению ранения потерпевшему Г., смерть которого наступила в больнице.
Судья, располагая представленными следователем материалами, обоснованно согласился с доводами следователя о том, что исходя из начальной стадии расследования по настоящему делу, тяжести преступления, в совершении которого подозревается Е., в интересах общества Е. следует изолировать, он может оказать воздействие на свидетелей - его знакомых, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Поэтому избрание иной, более мягкой, меры пресечения на данной стадии невозможно.
С мотивами, приведенными судьей, находя их убедительными, судебная коллегия согласна.
Вопреки доводам жалобы, соответствие фактических обстоятельств дела выдвинутому подозрению не подлежит оценке судом при разрешении вопроса о мере пресечения.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 26 января 2011 г. в отношении подозреваемого Е. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу о с т а в и т ь без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ретюнского С.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий - подпись
Судьи – подписи
данные изъяты