Дело № 22-226Судья Алифанов И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2011 годаг.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Угнивенко Г.И., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Черновой О.С.,
с участием прокурора Чукановой В.А.,
адвоката Моисеевой Х.Г., представившей удостоверение № 878 от 29.12.2010 года и ордер № 032960 от 15.02.2011 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Тулы от 8 октября 2010 года, которым жалоба ФИО1 на бездействие заместителя прокурора г. Тулы оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., выслушав позицию адвоката Моисеевой Х.Г. в защиту интересов заявителя ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей отменить постановление судьи, мнение прокурора Чукановой В.А., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Тулы суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие заместителя прокурора г. Тулы Надеждина А.А., выразившееся в том, что последний оставил без ответа жалобу заявителя от 25 августа 2009 года на действия сотрудников Линейного отдела внутренних дел г. Тулы, связанные с содержанием заявителя под стражей в ИВС.
Постановлением судьи от 8 октября 2010 года ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы.
В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление судьи на основании ст. 381 УПК РФ и ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с нарушением его прав как участника уголовного судопроизводства.
Считает, что судом не были соблюдены правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в Определении от 24 ноября 2005 года № 431-О, и разъяснения, содержащиеся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», поскольку суд рассмотрел жалобу без его участия, и без его (Синникова) согласия назначил защитника для представления его интересов. При этом отмечает, что отсутствовала возможность консультаций с назначенным защитником.
Кроме того, заявитель просит произвести оплату услуг защитника, участвовавшего в судебном заседании суда первой инстанции, за счёт средств федерального бюджета.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Рассматривая жалобу без участия самого заявителя, судья принял во внимание положения ч. 3 ст. 125 УПК РФ, из смысла которых следует, что в каждом конкретном случае решение о необходимости непосредственного участия заявителя в судебном заседании принимается судом исходя из принципов уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных ст. 6.1 УПК РФ, а также с учётом предмета обжалования и процессуального положения заявителя. Не является препятствием для рассмотрения жалобы неявка лиц, своевременно извещённых о времени рассмотрения жалобы.
Именно такое конституционно-правовое толкование Закона приведено в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года № 576-О-П «По жалобам гр. Великанова В.В., Виноградова А.С. и других на нарушение их конституционных прав статьей 77.1 УИК РФ и статьями 125 и 376 УПК РФ».
Так, судом первой инстанции было установлено, что заявитель ФИО1 отбывает наказание в ФБУ ИК-17 УФСИН России по республике Мордовия. Учитывая, что жалоба ФИО1 содержит все необходимы сведения для её рассмотрения, а сроки рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ сокращены, суд сделал обоснованный вывод о нецелесообразности перемещения ФИО1 из ФБУ ИК-17 УФСИН России по республике Мордовия в г. Тулу.
Как усматривается из жалобы заявителя, ФИО1 не отказался от услуг защитника, а согласно ч. 2 ст. 50 УПК РФ отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя и суда.
Суд первой инстанции обеспечил конституционное право заявителя довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела с помощью защитника, назначив ФИО1 для защиты его интересов адвоката в порядке ч. 2 ст. 50 УПК РФ. Данное процессуальное решение обеспечило соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон.
Кроме того, из представленного на рассмотрение материала усматривается, что заявитель ФИО1 был своевременно извещён о дате, времени и месте судебного заседания, что он повторно не обращался в суд с ходатайством с просьбой перенести рассмотрение его жалобы на другую дату и не настаивал на своём непосредственном участии.
Доводы ФИО1, касающиеся оплаты услуг защитника по назначению суда, рассмотрению не подлежат, поскольку суд не взыскивал с заявителя соответствующие расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление судьи Советского районного суда г. Тулы от 8 октября 2010 года, которым жалоба ФИО1 на бездействие заместителя прокурора г. Тулы оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи