Дело № 22-318судья Корнеева Л.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Угнивенко Г.И., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Черновой О.С.,
с участием прокурора Чукановой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Плавского района Тульской области Костина А.А. на постановление судьи Плавского районного суда Тульской области от 6 декабря 2010 года, вынесенного в порядке ст. 125 УПК РФ, которым признано незаконным письменное сообщение заместителя прокурора Плавского района Тульской области Скалозуб А.В. за № 30-Ж-05 от 20.08.2010 года на заявление осуждённого ФИО1 от 19 июля 2010 года о возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам.
На прокурора Плавского района Тульской области возложена обязанность устранить допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., выслушав мнение прокурора Чукановой В.А., полагавшей необходимым постановление судьи отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
установила:
1 декабря 2010 года ФИО1 обратился в Плавский районный суд Тульской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокуратуры Плавского района Тульской области, которое по мнению заявителя выразилось в том, что на его заявление о возбуждении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам прокуратурой, без проведения проверки по заявлению и без вынесения процессуального решения, был дан лишь письменный ответ.
В суде первой инстанции заявитель ФИО1 поддержал жалобу, помощник прокурора Плавского района Тульской области Мигунов А.М. просил отказать в её удовлетворении.
Судья признал жалобу заявителя обоснованной.
В кассационном представлении прокурор Плавского района Тульской области Костин А.А. находит постановление судьи незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным по результатам рассмотрения материала по жалобе заявителя.
Анализируя положения ст. ст. 413-416 УПК РФ, ст. 4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», п. 2.5 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе прокуратуры РФ» и разъяснения. Содержащиеся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года, полагает, что у районного прокурора не было оснований выносить процессуальное решение по заявлению ФИО1, поскольку в заявлении не содержалось ссылок на обстоятельства, подлежащие проверке.
Обращает внимание на то, что доводы ФИО1 о заинтересованности в исходе дела следователя Журикова Р.В. были предметом обсуждения в ходе судебного следствия по уголовному делу в отношении заявителя.
Кроме того, указывает на то обстоятельство, что суд пришёл к выводу о невозможности обжалования сообщения в порядке ст. ст. 124, 125 УПК РФ, однако в противоречие этому выводу принял жалобу заявителя и рассмотрел её по существу. При этом вывод суда прокурор находит не основанным на требованиях Закона.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия находит кассационное представление подлежащим удовлетворению, а постановление судьи - отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ, то есть ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.
Исходя из требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. По смыслу закона постановление признаётся таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основано на правильном применении норм материального права.
Постановленное судом решение по жалобе заявителя ФИО1 данным требованиям закона не отвечает.
Из описательно-мотивировочной части постановления судьи усматривается, что судья подробно изложил требования Конституции РФ, действующего федерального законодательства и судебной практики, ведомственных нормативно-правовых актов, касающиеся порядка рассмотрения обращения граждан в органы прокуратуры Российской Федерации, а также жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) органов государственной власти.
На основании анализа законодательства суд сделал вывод о том, что письменное сообщение, направленное ФИО1 на его заявление от 19.07.2010 года о возобновлении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, не является каким-либо решением, принятым в соответствии со ст. 415 УПК РФ, а поэтому не может быть обжаловано в суд либо вышестоящему прокурору.
В то же время суд признал, что форма данного сообщения на заявление ФИО1 способна причинить ущерб его конституционным правам и свободам и затруднить доступ к правосудию, поэтому принял жалобу заявителя к рассмотрению и вынес судебное решение по существу.
То есть суд фактически сделал противоречивые выводы, касающиеся процедуры обжалования сообщения, направленного ФИО1, и в этой связи из содержания постановления судьи невозможно определить: какими нормами закона руководствовался суд когда принял жалобу к рассмотрению.
При этом к рассмотрению жалобы заявителя суд отнёсся формально и никакого разбирательства по её существу не провёл. О данном обстоятельстве свидетельствует тот факт, что заявление ФИО1 о возобновлении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, адресованное прокурору Плавского района Тульской области, датировано 19.07.2010 года. Именно эту дату заявления стороны указывали в судебном заседании, и копия этого заявления приобщена к материалу (л.д. 9).
Однако ФИО1 обжаловал сообщение заместителя районного прокурора Скалозуб А.В. от 20.08.2010 года по результатам рассмотрения обращения заявителя от 28 июля 2010 года (л.д. 4).
Таким образом, суд не выяснил обстоятельств, имеющих существенное значение вцелом для возможности принятия судебного решения по жалобе заявителя.
Кроме того, из протокола судебного заседания и постановления судьи усматривается, что жалоба ФИО1 была рассмотрена единолично под председательством судьи Корнеевой Л.А.
В то же время в подготовительной части судебного заседания был объявлен иной состав суда.
Изложенные обстоятельства ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного решения.
Иные доводы, изложенные в кассационном представлении прокурора, на данной стадии судопроизводства оценке не подлежат, и могут быть рассмотрены при новом судебном разбирательстве.
По изложенным мотивам, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Плавского районного суда Тульской области от 6 декабря 2010 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, которым признано незаконным письменное сообщение заместителя прокурора Плавского района Тульской области Скалозуб А.В. за № 30-Ж-05 от 20.08.2010 года на заявление осуждённого ФИО1 от 19 июля 2010 года о возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить и материал по жалобе заявителя ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи