Дело № 22-365 судья Федотов Р.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Кондаковой Е.Н., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Сенюриной И.С.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Тульской области Панфиловой Н.П.,
подозреваемой Ш. ,
адвоката Филатова Г.М., представившего удостоверение № 369 от 31 декабря 2002 года и ордер № 031611 от 14 февраля 2011 года,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Центрального района г.Тулы на постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы от 28 января 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства дознавателя группы дознания УФСКН РФ по Тульской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
Ш. , родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданке РФ, несудимой,
подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,
- отказано.
Заслушав доклад судьи Некрасова Е.Б., выслушав выступление старшего прокурора отдела прокуратуры Тульской области Панфиловой Н.П., полагавшей необходимым постановление судьи отменить по доводам кассационного представления, объяснения подозреваемой Ш. и ее защитника – адвоката Филатова Г.М., просивших постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
В кассационном представлении заместитель прокурора района выражает несогласие с постановлением судьи, полагает, что указанные дознавателем обстоятельства и основания для избрания Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и подтверждаются представленными материалами.
Обращает внимание на то, что Ш. не работает, однако имеет денежные средства на приобретение наркотических средств.
Указывает на то, что из показаний ее матери следует, что Ш. была надлежащим образом уведомлена о возбуждении в отношении нее уголовного дела, однако скрылась, в связи с чем ей был объявлен розыск, а производство по уголовному делу приостановлено. Поэтому, по мнению автора кассационного представления, доводы дознавателя о том, что Ш. может скрыться от органов дознания, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются мотивированными.
Просит постановление отменить, ходатайство дознавателя с материалом направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным судьей.
Изучив представленный материал, обсудив доводы кассационного представления заместителя прокурора района, судебная коллегия признает вывод судьи о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании подозреваемой Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу по основаниям, указанным в ходатайстве дознавателя, правильным, основанным на приведенных в постановлении обстоятельствах.
Так, из обжалованного постановления видно, что все доводы, приведенные заместителем прокурора в кассационном представлении, являлись предметом исследования судьи, им дана надлежащая оценка.
Судьей обоснованно учтен тот факт, что дознавателем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих его (инициатора ходатайства) доводы о том, что подозреваемая может скрыться от органов дознания или продолжать заниматься преступной деятельностью, поскольку в представленных дознавателем материалах отсутствуют документы, подтверждающие те обстоятельства, что Ш. знала о наличии уголовного дела, возбужденного в отношении нее, но скрылась от органов дознания или вновь совершала противоправные действия.
Правильно приняты судьей во внимание те обстоятельства, что в отношении Ш. , у которой, по утверждению дознавателя, были изъяты наркотические средства, не были избраны мера пресечения или иные меры процессуального принуждения, в связи с чем она имела право выезжать с места постоянного жительства.
Довод заместителя прокурора района о том, что показания матери Ш. свидетельствуют о том, что подозреваемая надлежащим образом была уведомлена о возбуждении в отношении нее уголовного дела, судебная коллегия признает не соответствующим действительности, поскольку из показаний указанного свидетеля видно, что она утверждала, что подозреваемой не было известно об указанном факте.
Судьей правильно приняты во внимание те обстоятельства, что Ш. :
- имеет постоянные места регистрации и жительства;
- имеет двоих малолетних детей;
- не судима,
а также то обстоятельство, что одна тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Ш. , не является достаточным основанием для избрания ей в качестве меры пресечения заключение под стражу.
Отсутствие у Ш. постоянного места работы в момент обращения дознавателя с соответствующим ходатайством в суд не может бесспорно свидетельствовать о намерении подозреваемой продолжать заниматься преступной деятельностью.
При рассмотрении ходатайства дознавателя судье были известны и учтены все сведения об обстоятельствах преступления, в совершении которого подозревается Ш. , и данные о ее личности.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при вынесении постановления об отказе в удовлетворении указанного выше ходатайства дознавателя, влекущих отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Постановление судьи является мотивированным, вынесенным с учетом оснований, предусмотренных ст.101 УПК РФ.
Поэтому доводы заместителя прокурора района о незаконности, необоснованности и несправедливости вынесенного постановления несостоятельны.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельства, что в нарушение требований ч.1 ст.228 УК РФ, поступило в Центральный районный суд г.Тулы с утвержденным заместителем прокурора района обвинительным актом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы от 28 января 2011 года в отношении подозреваемой Ш. оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Центрального района г.Тулы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи :