Дело № 22-375судья Большова Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Кондаковой Е.Н., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Сенюриной И.С.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Тульской области Панфиловой Н.П.,
обвиняемой Г.,
адвоката Дегтярева Е.Н., представившего удостоверение № 576 от 2 августа 2005 года и ордер № 005086 от 16 февраля 2011 года,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемой Г. на постановление судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 1 февраля 2011 года, которым ходатайство следователя – начальника отделения СЧ по РОПД СУ при УВД по г.Туле удовлетворено,
Г., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданке РФ, несудимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,
срок содержания под стражей продлен до 3 месяцев, то есть до 6 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Некрасова Е.Б., выслушав объяснения осужденной Г. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Дегтярева Е.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение старшего прокурора отдела прокуратуры Тульской области Панфиловой Н.П., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
В кассационной жалобе обвиняемая Г. выражает несогласие с постановлением судьи. Указывает на то, что в настоящее время по делу собрано достаточно доказательств, поэтому, находясь на свободе, она не сможет воспрепятствовать производству по делу, продолжать заниматься преступной деятельностью и связаться с неустановленным лицом, с которым, по мнению стороны обвинения, она совершила ряд преступлений.
По её мнению, при принятии решения судьей не были учтены те обстоятельства, что она имеет постоянные места регистрации и жительства в г.Туле, работы в ООО «Т.», с 2001 года является индивидуальным предпринимателем, на ее иждивении находится малолетний ребенок, 2004 года рождения, нуждающийся в лечении. Кроме того, она не судима, одна воспитывает ребенка, не состоит на учете у нарколога и психиатра, положительно характеризуется по предыдущим местам работы, имеет высшее образование.
Просит постановление судьи отменить, избрать ей более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемой, судебная коллегия признает выводы судьи о необходимости продления срока содержания Г. под стражей до 3 месяцев правильными, основанными на приведенных в постановлении обстоятельствах.
Так, в соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Из представленных материалов видно, что 6 декабря 2010 года Г. задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.
7 декабря 2010 года ей предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.3 ст.159 УК РФ, относящегося к тяжким преступлениям.
8 декабря 2010 года в отношении нее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
С учетом необходимости выполнения следователем запланированных им следственных действий срок следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 5 месяцев 17 суток, то есть до 6 марта 2011 года.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой Г. под стражей с согласия руководителя следственного органа.
При рассмотрении ходатайства следователя судьей приняты во внимание все сведения о личности обвиняемой, в том числе – приведенные в ее кассационной жалобе, а также тот факт, что Г. обвиняется в совершении четырех преступлений против собственности, поэтому вывод судьи, избравшего обвиняемой меру пресечения, о том, что она может продолжать заниматься преступной деятельностью, является обоснованным. Необходимость в избранной обвиняемой мере пресечения – заключении под стражу, не отпала; обстоятельства, которые были учтены при избрании Г. указанной меры пресечения, не изменились; основания для изменения или отмены этой меры пресечения отсутствуют.
Доказательств, подтверждающих факт наличия обстоятельств, препятствующих нахождению обвиняемой под стражей, в том числе – по состоянию здоровья, стороной защиты не представлено.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалованного судебного решения, судьей не допущено.
Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы о незаконности и необоснованности вынесенного судьей постановления является несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 1 февраля 2011 года в отношении обвиняемой Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемой Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи :