Дело № 22-351судья Криволапова И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Кондаковой Е.Н., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Сенюриной И.С.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Тульской области Панфиловой Н.П.,
заявителя П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя П. на постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы от 28 декабря 2010 года, которым в удовлетворении жалобы заявителя П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления от 29 октября 2010 года старшего следователя 1-го МРСО по г.Туле СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области об отказе в возбуждении уголовного дела, отказано.
Заслушав доклад судьи Некрасова Е.Б., выслушав объяснения заявителя П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение старшего прокурора отдела прокуратуры Тульской области Панфиловой Н.П., полагавшей необходимым постановление отменить, жалобу заявителя с материалом направить на новое судебное разбирательство в порядке ст.125 УПК РФ в тот же суд иным судьей, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
В кассационной жалобе заявитель П. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом были оставлены без внимания её неоднократные ходатайства об истребовании материалов из органов милиции и прокуратуры, на основании которых следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что суд принял решение лишь на основании мнения участвующего в судебном заседании помощника прокурора Центрального района г.Тулы и текста постановления следователя.
Указывает на то, что обращалась с сообщениями о преступлениях в дежурную часть УВД Центрального района г.Тулы 15 и 20 августа 2008 года. Кроме того, 19 августа 2008 года она направляла жалобу начальнику службы судебных приставов по Тульской области, 25 августа 2008 года – телеграмму прокурору Центрального района г.Тулы, а 26 августа 2008 года – телеграммы прокурору Тульской области и начальнику УВД по Тульской области, однако никаких мер реагирования со стороны указанных должностных лиц предпринято не было.
Утверждает, что участковый уполномоченный милиции и судебный пристав-исполнитель не выполнили свои обязанности и не остановили хищение её имущества неизвестными гражданами Узбекистана, начавшееся 15 августа 2008 года, хотя данные лица достоверно знали, что её выселение из квартиры должно состояться лишь 29 августа 2008 года.
Оспаривая вывод участкового уполномоченного о совершении в отношении неё преступления небольшой тяжести, указывает на то, что имело место тяжкое преступление, поскольку она осталась без средств к существованию, у неё было похищено все её имущество и документы. Кроме того, считает надуманным вывод о пропуске ею срока привлечения виновных в уничтожении её имущества лиц к уголовной ответственности.
Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя П., судебная коллегия признает постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.7 ч.4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.3 ст.39 УПК РФ письменные указания руководителя следственного органа по уголовному делу обязательны для исполнения следователем.
Однако, при рассмотрении жалобы заявителя, судья, исследовав материал проверки № 2557/1-10 по заявлению П. о привлечении к уголовной ответственности УУМ М., не принял во внимание наличие постановления от 25 октября 2010 года об отмене необоснованного постановления следователя от 27 сентября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела и о направлении следователю материалов для дополнительной проверки, вынесенное заместителем руководителя следственного органа, содержащего указания, данные следователю, которые необходимо выполнить в процессе дополнительной проверки : получить подробные объяснения от П., проверить ее доводы, при необходимости выполнить иные проверочные мероприятия.
Из представленных материалов видно, что следователь, полностью проигнорировав приведенные указания заместителя руководителя следственного органа, лишь приобщив к материалам копию объяснения П., отобранного у нее еще 28 июля 2010 года, вновь, без установления указанных заместителем руководителя следственного органа обстоятельств вынес обжалованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
При таких обстоятельствах судьей сделан необоснованный вывод о том, что обжалованное постановление следователя соответствует требованиям закона и вынесено после проведения дополнительной проверки с учетом указаний, данных заместителем руководителя следственного органа.
Поэтому вынесенное судьей постановление об отказе в удовлетворении жалобы заявителя П. является незаконным и подлежит отмене в соответствии с п.2 ч.1 ст.380 УПК РФ, поскольку судьей не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы судьи.
Кроме того, судьей не учтено то обстоятельство, что обжалованное заявителем постановление вынесено следователем в отношении М. Однако в нарушение требований ч.3 ст.125 УПК РФ М., чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалованным постановлением следователя, не был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, жалоба заявителя рассмотрена в его отсутствие, чем нарушено его право на участие в судебном разбирательстве и защиту его прав и интересов.
Таким образом, основанием отмены постановления судьи в соответствии с ч.1 ст.381 УПК РФ является также приведенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого постановления.
При новом рассмотрении жалобы заявителя судье необходимо принять все предусмотренные законом меры для надлежащих исследования и оценки представленных материалов, соблюдения прав и интересов всех участников судебного разбирательства, и, в зависимости от установленных данных, принять законное, обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы от 28 декабря 2010 года, которым в удовлетворении жалобы заявителя П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в тот же суд иным судьей.
Председательствующий
Судьи :