Дело № 22-151судья Алифанов И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 февраля 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Сахаровой Е.А.,
судей Некрасова Е.Б., Поляковой Н.В.,
при секретаре Берулава Н.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Осотовой А.В.,
потерпевшего Ф.В.,
осужденного Добрынина Б.В.,
адвоката Корчевского В.С., представившего удостоверение № 202 от 21 декабря 2002 года и ордер № 032433 от 8 февраля 2011 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Добрынина Б.В. на постановление Советского районного суда г.Тулы от 7 декабря 2010 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, а также кассационные жалобы осужденного Добрынина Б.В. и потерпевшего Ф.В. на приговор Советского районного суда г.Тулы от 9 ноября 2010 года, по которому
Добрынин Б.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшего Ф.В. 215 000 рублей.
За потерпевшим Ф.В. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении средств, связанных с погребением Е., в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Некрасова Е.Б., выслушав объяснения осужденного Добрынина Б.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Корчевского В.С., поддержавших доводы кассационных жалоб осужденного, объяснения потерпевшего Ф.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Тульской области Осотовой А.В., полагавшей необходимым постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания и приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Добрынин Б.В. осужден за убийство Е. в период с 9 часов до 11 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ в аудитории № 407 учебного корпуса № 4 ГОУ ВПО «Тульский государственный университет», расположенного в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационных жалобах осужденный Добрынин и потерпевший Ф.В., выражают несогласие с приговором, а осужденный Добрынин, кроме того, - с постановлением от 7 декабря 2010 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.
В кассационной жалобе на постановление суда от 7 декабря 2010 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания осужденный Добрынин, анализируя показания свидетеля Н. и потерпевшего Ф.В., данные ими в судебном заседании 21 сентября 2010 года, считает, что протокол судебного заседания составлен не полно, в нем отсутствуют существенные моменты, влияющие на степень его вины, что привело к вынесению ему чрезмерно сурового приговора.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Добрынин считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, а размер подлежащей выплате компенсации морального вреда – завышенным, при этом указывает, что все совместно нажитое имущество осталось у родителей погибшей.
Обращает внимание на то, что судом в качестве мотива совершения преступления признана ревность, однако данное обстоятельство не было учтено в качестве смягчающего его наказание.
Утверждает, что у него не было умысла на убийство Е., трагедия произошла вследствие неправильного поведения погибшей по отношению к нему, в результате чего он (Добрынин) находился в психотравмирующей ситуации.
Полагает, что судом не в полной мере дана оценка его психическому состоянию, поскольку проведена только первичная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, выявившая у него расстройство личности смешанного типа, полная психолого-психиатрическая экспертиза в институте им.Сербского не была назначена.
Указывает на то, что в ходе предварительного следствия информация о нем была напечатана в средствах массовой информации, что повлияло на отношение к нему следственных органов, экспертов и других участников следственных действий.
Считает, что судом недостаточно полно исследованы данные о его личности, не учтено отсутствие судимостей, явка с повинной, раскаяние в содеянном, а также аморальное поведение потерпевшей.
По его мнению, потерпевшим Ф.В. не представлены документы, подтверждающие его расходы на погребение дочери, в связи с чем его исковые требования к нему не обоснованы.
Анализируя показания потерпевшего Ф.В., полагает, что они противоречивы и потерпевший намеренно вводит суд в заблуждение.
Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, отменить решение в части, касающейся взыскания с него компенсации морального вреда.
Потерпевший Ф.В. в своей кассационной жалобе считает назначенное осужденному наказание несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, а сумму взысканной в его пользу компенсации морального вреда – недостаточной.
Обращает внимание на те обстоятельства, что осужденный в ходе предварительного следствия и судебного заседания вел себя цинично, свою вину не признал, давал не соответствующие действительности показания о том, что погибшая издевалась над ним, била, бросалась с ножом, в день смерти сама выпала из окна, а он (потерпевший) и его жена похитили у него (Добрынина) 60 000 рублей.
Считает необоснованным вывод суда о наличии таких смягчающих наказание обстоятельств, как признание Добрыниным своей вины и активное способствование раскрытию преступления, полагает, что осужденный вводил следствие и суд в заблуждение, постоянно обвиняя погибшую.
Обращает внимание на то, что Добрынин заранее спланировал убийство Е. , поскольку о своем намерении сообщил вахтеру университета, а также ему (потерпевшему) и его жене. Кроме того, в день убийства он пришел в университет с ножом.
Просит приговор в части, касающейся взыскания компенсации морального вреда изменить, увеличив её размер до 350 000 рублей и удовлетворить его гражданский иск, в части, касающейся назначения Добрынину наказания, приговор отменить в связи с его чрезмерной мягкостью, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
В возражениях на кассационную жалобу Добрынина на приговор потерпевший Ф.В. считает приведенные осужденным доводы несостоятельными, а саму жалобу – необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Добрынина и потерпевшего Ф.В., судебная коллегия признает постановление судьи от 7 декабря 2010 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания законным и обоснованным, а выводы суда о виновности Добрынина в совершении умышленного убийства Е. правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, несмотря на фактически частичное признание осужденным своей вины в совершении указанного преступления.
Так, замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным Добрыниным, рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ, по результатам рассмотрения которых вынесено соответствующее обоснованное и мотивированное постановление.
Поэтому судебная коллегия признает постановление судьи от 7 декабря 2010 года об отклонении замечаний Добрынина на протокол судебного заседания законным и обоснованным, а доводы осужденного о необходимости отмены этого постановления - несостоятельными.
Доводы стороны защиты о том, что Добрынин причинил Е. повреждения, повлекшие ее смерть, находясь в состоянии аффекта, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим аморальным поведением потерпевшей, - являлись предметом исследования суда первой инстанции, надлежащим образом проверены, после чего судом сделан обоснованный вывод об их несостоятельности.
Подсудимый Добрынин не отрицал своей причастности к причинению ножом повреждений на шее и левой руке Е.. Однако утверждал, что Е. сама приставила к своей шее нож, а он, желая предотвратить возможность причинения ею (Е.) повреждений самой себе, схватил ее руку с ножом. Допускает, что в процессе борьбы мог причинить ей повреждения в области шеи. После этого Е. открыла окно и стала кричать. Он оттащил ее от окна. Услышав стук в дверь аудитории, он направился к двери. Оглянувшись, увидел, что вначале Е. находилась на подоконнике, а затем сама выпала из окна.
Однако из показаний, данных Добрыниным в качестве подозреваемого 14 июня 2010 года, видно, что он давал другие показания об обстоятельствах случившегося. При этом признавал свою вину в том, что из ревности нанес Е. канцелярским ножом удары в шею, в том числе – после того, как она упала на пол. Е. сопротивлялась, царапала ему лицо и руки, открыв окно, стала звать на помощь. Он вначале оттащил ее от окна, в результате чего они упали. Затем он поднял ее и, развернув спиной к открытому окну, толкнул ее, в результате чего она выпала из окна спиной вперед.
Явкой с повинной, озаглавленной как «Заявление» от 14 июня 2010 года установлено, что Добрынин сообщил аналогичные сведения об обстоятельствах совершенного им преступления.
Из протокола проверки показаний на месте видно, что 14 июня 2010 года подозреваемый Добрынин подтвердил свои показания и продемонстрировал свои действия и действия потерпевшей на месте происшествия.
В процессе допроса в качестве обвиняемого 15 июня 2010 года Добрынин дал аналогичные показания.
Из показаний потерпевшего Ф.В. – отца погибшей, следует, что его дочь состояла в браке с Добрыниным. В мае 2010 года между Е. и Добрыниным происходили конфликты, инициатором которых являлся подсудимый. В период с 7 по 10 мая 2010 года Добрынин сообщил ему и его жене о своем намерении совершить убийство их дочери. О совершенном им преступлении узнал со слов своей жены 14 июня 2010 года.
Из показаний свидетеля Р.Д. - студента ТулГУ, видно, что он слышал крики из аудитории № 407. Спустившись на улицу, он увидел в окне женщину, которая лежала на подоконнике и упиралась руками в раму окна. Ее одежда была испачкана кровью. Рядом с ней вплотную стоял подсудимый, который выталкивал ее из окна. Затем женщина упала на землю.
Из показаний свидетеля М.И. и М.М. - студентов ТулГУ, видно, что они также слышали крики из указанной аудитории.
Свидетель М.М. дополнительно показала, что она видела в проеме открытого окна Е., которая держалась руками за створки окна, чтобы не выпасть. Видела, как кто-то выталкивал ее из окна сзади, в результате чего Е. упала на асфальт.
Свидетель М.И. дополнительно показал, что, выйдя на улицу, увидел, как открылось окно на 4 этаже. На подоконнике находилась женщина, которая через некоторое время упала вниз головой.
Из показаний свидетелей К.Е., П.Е., О.Н. – студентов ТулГУ, В.Г., М.Н. – доцентов ТулГУ, видно, что они слышали крики Е. о помощи из аудитории № 407. Через некоторое время из этой аудитории вышел Добрынин в испачканной кровью рубашке. Со слов студентов узнали, что из окна упала женщина.
Свидетель К.Е. дополнительно показала, что в указанной аудитории находились Е. и Добрынин. После случившегося видела открытое окно в аудитории и следы крови у стола преподавателя.
Протоколом предъявления для опознания установлено, что свидетель К.Е. опознала Добрынина среди предъявленных ей лиц, как мужчину, находившегося в аудитории с Е..
Свидетели М.Н., О.Н. дополнительно показали о том, что когда Добрынин вышел из аудитории, то поднял руки вверх и сказал : «Все, сдаюсь!»
Из показаний свидетеля А.Д. - студента ТулГУ, следует, что он видел спину женщины в одном из окон 4-го этажа, после чего женщина упала на землю. Видел резаные раны на шее женщины.
Из показаний свидетеля Б.М. следует, что он подтвердил тот факт, что Добрынин ревновал Е.. 2 мая 2010 года узнал от нее, что подсудимый избил ее, может убить. Поэтому вызвал милицию. 3 мая 2010 года Е. сообщила ему о том, что Добрынин вновь угрожал ей убийством, в связи с чем она переехала из своей квартиры, так как опасалась там оставаться. 14 июня 2010 года она вновь позвонила ему (свидетелю) по телефону и сообщила о том, что Добрынин пришел в учебный корпус университета. Через некоторое время на его звонок ответил Добрынин, заявивший, что он убил Е..
Из показаний свидетеля Г.А. - охранника ЧОП «Б.», видно, что на земле около корпуса № 4 ТулГУ он обнаружил женщину с двумя резаными ранами на шее, в метре от нее – канцелярский нож, на первом этаже 4-го корпуса № 4 ТулГУ – Добрынина в одежде, испачканной кровью, в аудитории № 407 – следы крови на полу возле стола и окна, а также на внутренней части окна, которое было открыто.
Из показаний свидетеля Р.Г. – вахтера ТулГУ, видно, что ей было дано указание не впускать в учебный корпус университета Добрынина – мужа доцента Е., поскольку тот устраивал скандалы. Однажды в мае 2010 года Добрынин простоял целый день перед входом в учебный корпус, а вечером заявил ей: «Передайте Е., что ей осталось жить до понедельника!»
Свидетель П.Г. - преподаватель ТулГУ, показания которой были оглашены в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ, показала, что со слов Е. она знала о конфликтах, в процессе которых Добрынин сломал ей (Е.) ногу, угрожал ее родителям убийством. Так как Добрынин неоднократно устраивал скандалы, ему был запрещен вход в учебный корпус университета.
О просьбах Добрынина в апреле 2010 года помирить его с Е. сообщил свидетель П.В. - профессор ТулГУ.
Как видно из протокола осмотра места происшествия, заключений судебно-медицинской и комплексной криминалистической судебной экспертиз, в аудитории № 407 учебного корпуса № 4 ТулГУ на полу, раме открытого окна, под окном обнаружена кровь Е., а также след обуви, оставленный полуботинком на правую ногу Добрынина. Перед входом в указанный учебный корпус также обнаружена кровь Е. и канцелярский нож.
В процессе осмотра трупа Е., обнаружены повреждения на ее левой щеке и левой поверхности шеи, изъята ее одежда.
Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта смерть Е. наступила от комбинированной травмы тела с колото-резаными ранениями шеи, тупой травмы тела с переломом ребер, костей левой верхней и нижней конечностей, повреждением внутренней яремной вены, осложнившихся развитием шока. Провести достоверно сравнительную экспертизу о возможности причинения повреждений, обнаруженных у Е., при обстоятельствах, указанных Добрыниным, не представляется возможным, поскольку он не дает точных данных о количестве воздействий и местах нанесения ударов, вместе с этим, причинение выявленных резаной и колото-резаных ран на левой боковой поверхности шеи, возможно.
Протоколом освидетельствования установлено, что на подбородке, щеках, ладонях, пальцах и предплечьях Добрынина имелись поверхностные царапины. Одежда Добрынина была изъята.
По заключению судебно-медицинского эксперта на теле Добрынина имелись ссадины на верхних конечностях, которые не повлекли вреда здоровью.
Заключениями криминалистических экспертиз установлен факт соприкосновения одежды Добрынина с одеждой Е..
Согласно заключениям медико-криминалистических экспертиз и дополнениям к ним, а также судебно-медицинской экспертизы по исследованию вещественных доказательств, на одежде погибшей и подсудимого имеются следы крови Е., образовавшиеся в результате как непосредственного контакта с окровавленной (кровоточащей) поверхностью, так и в результате встряхивания (размахивания) окровавленным предметом. На передней поверхности левого рукава блузки Е. обнаружен фрагмент клинка. «Дорожки» следов от брызг крови, мазки и пропитывания кровью на одежде Добрынина могли образоваться при обстоятельствах, показанных им при проверке показаний на месте, то есть соответственно в момент нанесения ударов ножом Е. и при перемещениях Добрынина и Е. относительно друг друга в момент причинения ей резаных и колото-резаных повреждений и после.
Колото-резаная, резаная раны и ссадины, обнаруженные на трупе Е., могли быть причинены клинком изъятого с места происшествия канцелярского ножа. Клинок канцелярского ножа, изъятого с места происшествия, и фрагмент клинка, обнаруженный на левом рукаве блузки Е., ранее составляли единое целое.
Протоколом осмотра журнала учета посетителей по учебному корпусу № 4 ТулГУ установлено, что в указанном журнале имеется запись о нахождении Добрынина в этом корпусе 14 июня 2010 года с 9 часов 10 минут.
Приведенные показания потерпевшего, свидетелей, а также показания Добрынина, данные им на предварительном следствии 14 и 15 июня 2010 года, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, поскольку они объективно подтверждены другими доказательствами, у свидетелей отсутствуют основания для оговора Добрынина.
Заключения экспертиз также обоснованно признаны судом достоверными доказательствами, поскольку они даны на основе научно разработанных методик, не противоречат другим доказательствам.
Показания Добрынина, данные им на предварительном следствии 14 и 15 июня 2010 года, а также показания свидетелей Р.Д. и М.М., являвшихся очевидцами совершенного Добрыниным преступления, подтверждают те факты, что осужденный вначале умышленно с целью убийства нанес Е. удары ножом в шею, а затем вытолкнул ее из окна аудитории, расположенной на 4-м этаже учебного корпуса ТулГУ.
Суд проверял причину изменения Добрыниным показаний в судебном заседании и, с учетом тех обстоятельств, что показания на предварительном следствии 14 и 15 июня 2010 года он давал в присутствии адвоката, что исключало возможность применения к нему незаконных методов ведения следствия, а также того, что из содержания протоколов следственных действий видно, что показания Добрынин давал добровольно, лично читал эти протоколы, был согласен с их содержанием, подписывал их, не имел замечаний и дополнений, - обоснованно признал достоверными его приведенные выше показания, данные им на предварительном следствии 14 и 15 июня 2010 года.
Эти показания категорически опровергают показания Добрынина, данные им в судебном заседании, о применении к нему незаконных методов ведения следствия работниками правоохранительных органов с целью получения его признания в убийстве потерпевшей.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что заявление Е. о том, что она не желает больше проживать с Добрыниным не были неожиданными для него, поэтому, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, из которой видно, что во время совершения указанного преступления Добрынин в состоянии аффекта не находился, сделал обоснованный вывод об отсутствии у виновного состояния аффекта в момент совершения им преступления в отношении Е..
В указанном заключении экспертизы содержатся категоричные ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, это заключение обоснованно признано судом первой инстанции достоверным доказательством. Поэтому оснований для проведения дополнительной или повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы нет. При таких обстоятельствах доводы осужденного о том, что суд в недостаточной степени исследовал его психическое состояние, не учел сведения, имеющие существенное значение для квалификации его действий, судебная коллегия признает несостоятельными.
Предположение осужденного о том, что опубликование информации о нем в средствах массовой информации во время проведения предварительного следствия повлияло на отношение к нему следственных органов, экспертов и других участников следственных действий судебная коллегия признает не соответствующим действительности.
Доводы осужденного о том, что потерпевший Ф.В. не представил документы, подтверждающие расходы на погребение дочери, и о необоснованности исковых требований потерпевшего к нему судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку исковые требования в этой части обжалованным приговором не разрешены, так как иск в этой части передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Довод Добрынина о наличии противоречий в показаниях потерпевшего, который, по его (осужденного) мнению, намеренно вводит суд в заблуждение, судебная коллегия признает не соответствующими действительности. Кроме того, судебная коллегия учитывает и тот факт, что потерпевший не являлся очевидцем преступления, совершенного осужденным.
Судом сделан обоснованный вывод об умышленном характере действий осужденного, поскольку механизм причинения повреждений, обнаруженных на погибшей, их характер и локализация также свидетельствуют о том, что, нанося удары ножом в шею Е., выбрасывая ее из окна помещения, расположенного на четвертом этаже здания, Добрынин осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность повреждения жизненно важных органов и наступления смерти потерпевшей, желал наступления таких последствий.
Поэтому соответствующие доводы осужденного, в том числе – об отсутствии у него умысла на убийство Е., судебная коллегия признает несостоятельными.
Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и, правильно признав их достоверными и достаточными, обоснованно квалифицировал действия Добрынина по ч.1 ст.105 УК РФ, как умышленное причинение смерти Е..
Мера наказания виновному назначена с соблюдением требований ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, по своему размеру она не является явно несправедливой, оснований для ее смягчения, применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ нет. При этом судебная коллегия учитывает, что при назначении наказания Добрынину судом первой инстанции были учтены все сведения о виновном, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также - о характере и обстоятельствах совершенного преступления.
Довод осужденного о том, что суд первой инстанции необоснованно не признал смягчающим обстоятельством мотив совершения им преступления – ревность, основан на неправильном понимании осужденным действующего уголовного закона.
Доводы потерпевшего о необоснованном признании судом первой инстанции смягчающими наказание Добрынина обстоятельствами его явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам : заявлению Добрынина от 14 июня 2010 года и его показаниям, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого и при проверке его показаний на месте происшествия 14 и 15 июня 2010 года.
Доводы потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного виновному наказания противоречат требованиям ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой наказание за совершенное Добрыниным преступление не может превышать 10 лет лишения свободы.
Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свой вывод о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного в пользу потерпевшего. Тот факт, что часть имущества, совместно нажитого Добрыниным и Е. в браке, осталась у родителей погибшей, не имеет юридического значения для правильного решения вопроса о размере компенсации морального вреда, поскольку при наличии споров об этом имуществе они подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Поэтому соответствующие доводы кассационных жалоб Добрынина и Ф.В. судебная коллегия признает несостоятельными.
При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб осужденного и потерпевшего о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора судебная коллегия признает несостоятельными.
Нарушений закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного следствия и судом допущено не было. Предусмотренных законом оснований для прекращения дела или направления его на новое судебное разбирательство не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Советского районного суда г.Тулы от 9 ноября 2010 года в отношении Добрынина Б.В. и постановление Советского районного суда г.Тулы от 7 декабря 2010 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Добрынина Б.В. и потерпевшего Ф.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи :