Дело № 22-212председательствующий Афонина С.В.
судьи Глушкова В.С., Шабаева Э.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.
судей: Кондаковой Е.Н., Некрасова Е.Б.
при секретаре Сенюриной И.С.
с участием прокурора Панфиловой Н.П.
осужденного Чалкина В.Н.,
адвоката Кран Г.М., представившей удостоверение № 211 от 31.12.2002 года и ордер № 122100 от 15.02.2011 года
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Чалкина В.Н. на приговор Привокзального районного суда г. Тулы от 16 декабря 2010 года, по которому
Чалкин В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 16.12.2010 года, засчитав в него время содержания под стражей в период с 21 мая 2010 года по 25 мая 2010 года включительно.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде измена на содержание под стражей.
Судьба вещественных доказательств по делу решена.
Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н., выслушав объяснения осужденного Чалкина В.Н., выраженное в режиме видеоконференц-связи, просившего приговор отменить, мнение адвоката Кран Г.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Чалкин В.Н. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере - вещества, содержащего амфетамин, общей массой 1,19 г., которое было обнаружено и изъято у нее в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ в 9-00 в кабинете 438 административного здания УВД по Тульской области, находящегося в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.
Допрошенный в судебном заседании Чалкин В.Н. виновным себя не признал, пояснил, что наркотические средства не употребляет, не приобретал их и не хранил, найденные у него наркотики ему подложили в сумку оперативные сотрудники, когда он находился в кабинете 438 здания УВД по Тульской области.
В кассационной жалобе осужденный Чалкин В.Н. выражает несогласие с приговором, считает его основанным на недопустимых, недостоверных, надуманных и сфальсифицированных доказательствах, поскольку он никогда не приобретал, не хранил и не сбывал наркотические средства.
По его мнению, свидетели Р., Ш., К., Г., А. и секретный свидетель С. в ходе предварительного следствия и судебного заседания дали показания, не соответствующие действительности, и оговорили его, поэтому суд необоснованно признал данные доказательства допустимыми и положил их в основу приговора.
Описывая обстоятельства произошедшего 21 мая 2010 года, утверждает, что наркотики ему подбросили сотрудники милиции в момент, когда он находился в здании УВД по Тульской области и выходил в туалет. Наличие наркотических средств в моче объясняет тем, что в здании УВД ему дали выпить кофе, в которое, по его мнению, был подмешан наркотик. Указывает, что давал аналогичные показания на предварительном следствии и в судебном заседании, однако суд необоснованно не принял их во внимание и признал надуманными.
Полагает, что в деле не имеется достаточных доказательств его виновности, поскольку доказанность его вины базируется на результатах ОРМ, проведенных двумя оперативными сотрудниками, при этом свидетель К. в судебном заседании категорически отрицал свое участие в них.
По его мнению, судом не дано критической оценки протоколу медицинского освидетельствования, факту причинения ему телесных повреждений оперативными сотрудниками и другим противоречивым доказательствам по делу.
Считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что оперативные работники и представители общественности прямо заинтересованы в исходе дела, их показания непоследовательны и противоречивы, представители общественности Г. и А., по его мнению, не принимали участия в проводимом в отношении него ОРМ утром 21 мая 2010 года, а приехали в здание УВД в 14-00 по звонку оперуполномоченного Р..
Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, освободить его из-под стражи.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины Чалкина В.Н. являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных в приговоре.
Р. – оперуполномоченный УР ОРЧ № 2 УВД по Тульской области, пояснил, что поступила оперативная информация о том, что Чалкин В.Н. занимается незаконным оборотом наркотических средств и 21.05.2010 года при выходе из дома с 8 до 8-30 у него при себе могут находиться наркотические средства. В связи с чем, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятии «Наблюдение». Для проведения мероприятия он и оперуполномоченный Ш. пригласили представителей общественности А. и Г.. Представителям общественности было разъяснено о том, что будет проводиться оперативно-розыскное мероприятие в отношении Чалкина, и их обязанность наблюдать за происходящим. После чего они вчетвером поехали на автомашине к дому Чалкина. Когда Чалкин вышел из дома, он – Р., Ш., А. и Г., подошли к Чалкину. Он с Ш. представились, показали служебные удостоверения, спросили, имеются ли у того при себе запрещенные к обороту на территории РФ вещества и предметы, на что Чалкин ответил, что указанных предметов при себе нет, однако было видно, что после заданного вопроса, Чалкин занервничал, крепко сжал находившуюся в руке сумку. Он и Ш. предложили Чалкину проехать в УВД для проведения личного досмотра, Чалкин согласился. Поскольку Чалкин нервничал, с целью пресечения действий, направленных на уничтожение улик, он надел Чалкину наручники спереди, после чего сели в автомашину и проехали к зданию УВД. Он управлял автомашиной, Ш. сидел на переднем пассажирском сидении, а Чалкин находился между представителями общественности, на заднем сиденье. Сумка Чалкина была у него на коленях. Все вместе поднялись в 438 кабинет, где в присутствии представителей общественности был произведен личный досмотр Чалкина. Перед досмотром Чалкину вновь было предложено выдать предметы и вещества, запрещенные к обороту на территории РФ, Чалкин пояснил, что таковых нет, после чего в заднем кармане сумки Чалкина был обнаружен и изъят полимерный пакет с находящимся внутри порошкообразным веществом розового цвета.
Аналогичные показания даны свидетелями Ш., А., Г.
Из акта личного досмотра от 21.05.2010 года следует, что Р., в присутствии представителей общественности Г. и А. в период времени с 9-00 до 9-30 в кабинете 438 УВД по Тульской области в ходе личного досмотра из заднего кармана сумки, находящейся при Чалкине, был изъят полимерный сверток с веществом розового цвета (т. л.д. 13-14)
Согласно заключению эксперта № 3043 от 15 июня 2010 года вещество, изъятое в ходе личного досмотра у Чалкина В.Н. 21.05.2010 года, содержит наркотическое средство – амфетамин (фенамин), масса которого составляет 1,19 гр (т. 1 л.д.150-152).
Амфетамин (фенамин) и смеси, его содержащие, внесены в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых установлены меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами РФ (Список П)», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года ( в редакции постановления № 55 от 21.04.2010 года).
В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 76 от 7 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей ст. 228, 228.1, 229 УК РФ» - амфетамин (фенамин), массой 1,19 гр является особо крупным размером для данного вида наркотического средства.
Приведенными выше доказательствами установлено, что Чалкин В.Н. хранил при себе наркотическое средство амфетамин (фенамин), массой 1,19 гр, что является особо крупным размером.
Юридическая оценка действиям Чалкина В.Н., судом дана верно.
Доводы осужденного и адвоката о том, что наркотическое средство осужденный не хранил, и оно было подброшено ему сотрудниками милиции, опровергаются таким образом, изложенными выше доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, и допустимыми.
Оснований для оговора Чалкина В.Н. ни у Ш., ни у Р., ни у А., ни у Г., не имелось.
Доводы о том, что А. и Г., принимали участие и в других оперативно-розыскных мероприятиях, не свидетельствуют о недопустимости показаний данных свидетелей, акта досмотра, и не дают оснований сомневаться в достоверности их показаний.
Запрета на повторное участие представителя общественности по другим уголовным делам в проведении оперативно-розыскных мероприятий, действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит.
Тот факт, что в настоящее время представитель общественности работает в милиции, не свидетельствует о его заинтересованности в деле и не свидетельствует о наличии у него оснований для оговора именно Чалкина, ранее ему не знакомого.
Свидетель на момент проведения личного досмотра не являлся работником милиции, таким образом, вправе был принимать участие в данном мероприятии.
Таким образом, суд правильно признал недостоверными показания Чалкина об обстоятельствах происшедшего, поскольку его показания опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей Ш., Р., А. и Г..
Доводы о недостоверности акта досмотра, в ходе которого были изъяты наркотические вещества, также не основаны на исследованных доказательствах. Тот факт, что Р. и Ш. являются работниками милиции, не дает оснований сомневаться в достоверности их показаний. Кроме того, свидетели также ранее Чалкина не знали и оснований для его оговора не имели.
Доводы о применении к Чалкину насилия, с целью побудить его участвовать в проведении оперативно-розыскных мероприятий, не могут служить предметом рассмотрения в данном судебном заседании, поскольку сведений о применении к Чалкину насилия с целью понудить его к даче показаний по настоящему делу не имеется.
По факту применения насилия к Чалкину в настоящее время проводиться проверка.
Вместе с тем, данное обстоятельство не дает оснований сомневаться в достоверности показаний представителей общественности А. и Г., которые таких целей не могли преследовать, следовательно, оснований для оговора Чалкина у них не имелось. Однако, показания данных свидетелей, согласуются с показаниями сотрудников милиции Р. и Ш., подтверждаются актом досмотра, а потому не имеется оснований сомневаться и в достоверности показаний сотрудников милиции.
Сам факт принадлежности Р. и Ш. к правоохранительным органам, не свидетельствует об их заинтересованности и не дает оснований сомневаться в достоверности их показаний.
Доводы защиты о том, что не представилось возможности установить, когда же представители общественности А. и Г. вошли в здание УВД, а потому нет оснований утверждать, что они прибыли в здание УВД утром, являются несостоятельными.
Кроме того, в суде проверялась версия осужденного о том, что ему в здании УВД было подсыпано наркотическое вещество в кофе, и суд обоснованно признал ее надуманной. Согласна с выводами суда и судебная коллегия.
Также проверялись судом и доводы о том, что телефоны, принадлежащие А. и Г., находились в первой половине дня не в здании УВД, а в других местах. Пояснения самих свидетелей, о том, что сам-карты, на которые были сделаны звонки и которые находились не в здании УВД в первой половине дня, они передали иным лицам, не были опровергнуты в результате проведенной проверки и показаниями свидетелей, допрошенных в суде. Таким образом, и в данной части отсутствуют основания сомневаться в достоверности показаний вышеназванных свидетелей.
Доводы защиты о присутствии при даче пояснений свидетелем под псевдонимом присутствовал сотрудника милиции, не свидетельствуют о недостоверности показаний свидетеля.
Во-первых, свидетель под псевдонимом пояснил, что показания он дает самостоятельно, добровольно, без какого-либо принуждения. Данных об оказании давления на свидетеля не имеется.
Во-вторых, свидетель под псевдонимом не давал пояснения по существу обвинения.
В-третьих, одно лишь присутствие работника милиции в комнате, для свидетеля, допрос которого производиться в условиях, исключающих его визуальное наблюдение, не свидетельствует о нарушениях при данном допросе. Работник милиции находился в данной комнате с целью обеспечить безопасность свидетеля, ранее он уже был допрошен в качестве свидетеля. Дача показаний свидетелем в присутствии ранее допрошенного свидетеля законом допускается.
Таким образом, суд обоснованно признал показания свидетеля под псевдонимом и относимыми, и допустимыми, и достоверными.
Доводы о наличии противоречий в показаниях свидетелей являются несостоятельными, имеющиеся незначительные расхождения, оценены судом и с такой оценкой судебная коллегия согласна.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению доводов жалоб. Приговор является законным и обоснованным, основания к его отмене отсутствуют.
Судебное разбирательство произведено с соблюдением требованиями уголовно-процессуального закона.
При назначении меры наказания судом учтены требования закона, данные о личности, обстоятельства, тяжесть и общественная опасность содеянного.
Назначенное наказание судебная коллегия находит соразмерным содеянному. Оснований к его смягчению не имеется.
Режим отбывания наказания определен верно.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Привокзального районного суда г. Тулы от 16 декабря 2010 года в отношении Чалкина В.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Г.В.Вознюк
Судьи: Е.Н.Кондакова, Е.Б.Некрасов
Копия верна. Судья:Е.Н.Кондакова