Дело № 22-340судья Сидорин А.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.
судей: Кондаковой Е.Н., Некрасова Е.Б.
при секретаре Сенюриной И.С.
с участием прокурора Панфиловой Н.П.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Абашина Р.А. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 16 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
Абашина Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, отбывающего наказание в ФБУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, осужденного 18.10.2002 года приговором Щекинского городского суда Тульской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н., выслушав мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Абашин Р.А., осужденный 18.10.2002 года приговором Щекинского городского суда Тульской области по ч.4 ст.111 УК РФ, обратился в Плавский районный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В удовлетворении заявленного ходатайства ему было отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что его поведение и отношение к исполнению обязанностей не свидетельствуют о его исправлении и наличии возможности в настоящее время его условно-досрочного освобождения.
В кассационной жалобе осужденный Абашин Р.А. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что отбыл 2/3 срока назначенного наказания, признал свою вину и раскаялся в содеянном, трудоустроен в пожарной части колонии, режим внутреннего распорядка не нарушает, имеет поощрения за добросовестный труд и примерное поведение.
Полагает, что судом необоснованно принято во внимание мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения его ходатайства по тем основаниям, что за большую часть отбытия срока наказания он имеет 28 взысканий.
Утверждает, что имел взыскания в период с 2003 по 2006 год, на протяжении следующих 4 лет 4 месяцев нахождения в колонии ни разу не нарушил режим отбывания наказания, трудоустроился, закончил профессиональное училище, принимает активное участие в общественной жизни отряда, за что имеет многочисленные поощрения. Таким образом, период, когда он характеризуется положительно больше периода, когда он характеризовался отрицательно, что свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления.
Считает, что судом не учтено мнение представителя администрации колонии, полагавшего целесообразным применение к нему условно-досрочного освобождения, что ещё раз доказывает его полное исправление. Обращает внимание, что ранее администрация колонии его ходатайства об условно-досрочном освобождении не поддерживала.
Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
По результатам рассмотрения вынесено постановление, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
С мотивами принятого решения судебная коллегия согласна.
Тот факт, что осужденный отбыл 2/3 срока назначенного наказания, признал свою вину и раскаялся в содеянном, трудоустроен в пожарной части колонии, режим внутреннего распорядка не нарушает с 2006 года, имеет поощрения за добросовестный труд и примерное поведение, был учтен судом при рассмотрении ходатайства.
Мнение представителя администрации, отраженное также и в характеристике, также учтено судом. Однако, мнение представителя администрации о возможности удовлетворения ходатайства осужденного, по смыслу закона, не является определяющим для суда.
Суд в соответствии со ст. 79 УК РФ при принятии решения об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания учитывает также и ряд других обстоятельств.
В частности, все поведение осужденного за период отбывания наказания.
При этом суд обоснованно пришел к выводу, что наличие 28 взысканий за период с 2003 года по 2006 года, то есть в течение 3 лет отбывания наказания, и отсутствие взысканий с 2006 года, не дает оснований для вывода о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
С учетом того факта, что осужденному назначено к отбытию 10 лет лишения свободы, из которых лишь в течение 4 лет он ведет себя примерно, судебная коллегия полагает, что период времени когда осужденный вел себя примерно и добросовестно относился к исполнению возложенных на него обязанностей относительно назначенного срока наказания является не столь продолжительным чтобы можно было придти к выводу о том, что цели наказания достигнуты.
С учетом данного обстоятельства выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства являются верными.
Оснований для отмены постановления и удовлетворения доводов жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Плавского районного суда Тульской области от 16 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Абашина Р.А. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного ему приговором Щекинского городского суда Тульской области от 18.10.2002 года, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий Г.В.Вознюк
Судьи: Е.Н.Кондакова, Е.Б.Некрасов
Копия верна. Судья:Е.Н.Кондакова