Дело № 22-334судья Гольнев В.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.
судей: Кондаковой Е.Н., Некрасова Е.Б.
при секретаре Сенюриной И.С.
с участием прокурора Панфиловой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Н. на постановление судьи Щекинского районного суда Тульской области от 20 декабря 2010 года, которым жалоба Н. на постановление следователя СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области С. от 06.05.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела – оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н., выслушав мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей необходимым постановление отменить, судебная коллегия
установила:
Н. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области С. от 06.05.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту доведения Н. до самоубийства.
Жалоба заявителя судом оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным и немотивированным.
По его мнению, судья фактически не проверил изложенные им в жалобе доводы о неполноте проведенной следователем проверки, о проведении проверки заинтересованным лицом, что свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению жалобы.
Анализируя изложенные в постановлении суда мотивы принятого решения, находит их недостаточными для принятия решения об отказе в удовлетворении его жалобы, просит постановление отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом кассационной инстанции является нарушение требований уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Однако, как видно из представленных материалов постановление судьи данным требованиям закона не отвечает. Доводы заявителя о том, что проверка в отношении него проведена неполно, лицом, заинтересованным в конечном результате в постановлении не получили оценки.
Выводы судьи о том, что оценивать полноту произведенной проверки он не вправе, не основаны на требованиях закона.
При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные нарушения и принять решение, отвечающее требованиям закона.
Кроме того, следует отметить, что при рассмотрении жалобы заявителя судьей Гольневым не был обсужден вопрос о возможности рассмотрения им жалобы заявителя Н.. При принятии решения следовало учесть то обстоятельство, что Гольневым в отношении Н. 03.11.2010 года был постановлен приговор по п. «а» ч. 3 ст. 286, п. «а, в» ч. 3 ст. 286, ч. 4 ст. 111 УК РФ по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью В., повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего и превышения должностных полномочий.
Таким образом, жалоба заявителя является обоснованной и подлежит удовлетворению, постановление – отмене.
При новом рассмотрении следует устранить отмеченные нарушения.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Щекинского районного суда Тульской области от 20 декабря 2010 года, которым жалоба Н. на постановление следователя СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области С. от 06.05.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела – оставлена без удовлетворения, отменить, жалобу заявителя направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий Г.В.Вознюк
Судьи: Е.Н.Кондакова, Е.Б.Некрасов
Копия верна. Судья:Е.Н.Кондакова