Копия. Дело № 22-353Судья ФИО9
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.,
судей Поляковой Н.В., Кузнецовой Е.Б.,
при секретаре Новохижной Н.В.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
представителя заявителя ФИО5- ФИО3, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО5 на постановление судьи Центрального районного суда <адрес> от 25 января 2011 года, которым ей отказано в принятии к производству жалобы в порядке ч. 2 ст. 124 УК РФ ввиду вновь открывшихся обстоятельств.
Заслушав доклад судьи Поляковой Н.В., выслушав объяснения представителя заявителя ФИО5- ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего постановление судьи отменить, мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей, что оснований для отмены судебного решения не имеется, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а :
13 января 2011 года ФИО5 обратилась в суд с жалобой на решение прокуратуры <адрес> от 21.10.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду вновь открывшихся обстоятельств.
В обоснование доводов своей жалобы ФИО5 указала, что примененная при ее осуждении ст. 124 ч.2 УК РФ не соответствует уголовно- процессуальному закону и Конституции Российской Федерации, чем нарушает ее конституционные права как гражданина Российской Федерации.
Считала, что имеются основания для возбуждения уголовного дела по ст. 417 УПК РФ решить вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств.
Постановлением судьи Центрального районного суда <адрес> от 25 января 2011 года отказано в принятии к производству жалобы по тем основаниям, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 417 УПК РФ. А так же в связи с тем, что заявленные в жалобе ФИО5 требования были ранее рассмотрены Центральным районным судом <адрес> 8 ноября 2010 года и принятое судом решение судебной коллегией по уголовным делам Тульского областного суда 8 декабря 2010 года оставлено без изменений.
В кассационной жалобе заявитель ФИО5 выражает несогласие с постановлением судьи. Указывает, что обратилась в суд с просьбой, в соответствии со ст. 124 ч.2 УК РФ примененная в уголовном деле не соответствует уголовно- процессуальному законодательству и Конституции РФ.
Указывает, что по ее заявлению о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст. 413 УПК РФ прокуратура <адрес> своим решением от 21 октября 2010 года отказала в возбуждении дела.
Обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела и в решении прокуратуры <адрес> от 1 июля 2008 года указаны факты оказания медицинской помощи врачом ФИО5 потерпевшей Васильевой, поэтому, примененная при ее осуждении ст. 124 УК РФ ввиду новых обстоятельств.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Судьей установлено, что ФИО5 осуждена по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от 12.10.2007 года по ч.2 ст. 124 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года с лишением права занимать должности связанные с врачебной деятельностью в медицинских учреждениях сроком на 2 года. Данный приговор оставлен без изменения судами апелляционной (03.03.2008 г.) и кассационной (26.05.2008 г.) инстанций и вступил в законную силу.
Из имеющегося в материале сообщения прокуратуры <адрес> от 21.10.2010 года, усматривается, что заявление ФИО5 о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 124 УПК РФ, что доводы, изложенные в ее заявлении, неоднократно проверялись и были признаны несостоятельными.
Оснований для возбуждения производства по уголовному делу в порядке гл. 49 УПК РФ и удовлетворения, поданного ФИО3 заявления, прокуратура области не усмотрела.
Кроме того, из представленного материала следует, что с таким же заявлением о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 124 УПК РФ ввиду вновь открывшихся обстоятельств и об обжаловании решения прокуратуры <адрес> от 21 октября 2010 года заявитель обращалась в Центральный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением судьи от 8 ноября 2010 года ей было отказано в принятии заявления.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 8 декабря 2010 года постановление оставлено без изменения.
В соответствии с положениями ст. 417 УПК РФ суд разрешает вопрос о возобновлении производства по уголовному делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам только на основании заключения прокурора о необходимости возобновления производства по указанным обстоятельствам.
Самостоятельно по жалобе осужденного суд не вправе принимать решение о возобновлении производства по уголовному делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ.
Поэтому при отказе в принятии к производству жалобы ФИО5 суд обоснованно руководствовался положениями главы 16, а не 49 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления – судебной коллегией не установлено.
По изложенным мотивам и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление судьи Центрального районного суда <адрес> от 25 января 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО5, которым ей отказано в принятии к производству жалобы, в порядке ч. 2 ст. 124 УК РФ в виду вновь открывшихся обстоятельств- оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
ПредседательствующийподписьПопова М.Р.
Судьи:подписьПолякова Н.В.
подписьКузнецова Е.Б.
Копия верна.
Судья:Н.В. Полякова