Копия, Дело № 22-366Судья ФИО9
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.
судей Поляковой Н.В., Кузнецовой Е.Б.
при секретаре Новохижной Н.В.
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
обвиняемого ФИО1,
адвоката Лёвшина В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Лёвшина В.В. на постановление судьи Советского районного суда <адрес> от 28 января 2011 года, которым срок содержания под стражей
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в хуторе <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлен на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 3 суток, то есть до 3 апреля 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Поляковой Н.В., выслушав объяснения обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Лёвшина В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене постановления судьи, мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
3 мая 2010 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения в лесном массиве, расположенном вдоль автодороги «Кашира-Ненашево» в <адрес> трех трупов неустановленных мужчин с признаками насильственной смерти.
2 июля 2010 года по подозрению в совершении указанного преступления. в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ, был задержан ФИО1
В тот же день в отношении ФИО1 Советским районным судом <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок предварительного следствия по уголовному делу 24 января 2011 года продлён до одиннадцати месяцев, то есть до 3 апреля 2011 года.
Срок содержания ФИО1 под стражей был продлен Советским районным судом <адрес> 21 октября 2010 года до 7 месяцев 3 суток, то есть до 3 февраля 2011 года.
26 января 2011 года старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 3 суток, то есть до 3 апреля 2011 года.
Суд, рассмотрев указанное ходатайство, удовлетворил его.
В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным и необоснованным.
Утверждает, что основания, которые позволят считать, что он имеет намерения скрываться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, отсутствуют. По мнению обвиняемого суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, не учел его положительные характеристики, то, что у него на иждивении находятся трое малолетних детей. Обращает внимание на то, что аналогичные доводы при продлении ему срока содержания под стражей были изложены органами предварительного расследования ранее.
Указывает, что не скрывался от органов следствия и фактически был задержан 26 июня 2010 года в <адрес>, что никакого преступления не совершал. Просит постановление суда отменить.
В кассационной жалобе адвокат Лёвшин В.В. считает постановление необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению адвоката, суд при продлении срока содержания под стражей его подзащитному ФИО1, исходил лишь из тяжести совершенного преступления.
Утверждение органов предварительного следствия о том, что ФИО1 покинул территорию <адрес> и скрылся на территории Чеченской Ресбулики, находит необоснованным, поскольку преступления на территории <адрес> ФИО1 не совершал, и не скрывался, а был задержан в собственном доме.
Полагает, что доводы следствия, обосновывающие ходатайство о продлении срока содержания под стражей, являются лишь предположениями и материалами дела не подтверждены.
Считает, что суд при вынесении постановления лишь констатировал наличии у его подзащитного на иждивении трех малолетних детей и положительных характеристик, но не учел эти обстоятельства при вынесении постановления.
Просит в соответствии со ст. 99 УПК РФ учесть состояние здоровья ФИО1, у которого были зафиксированы телесные повреждения, возникшие в период конвоирования в <адрес> до помещения в СИЗО № г Тулы и отменить постановление судьи.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.
В соответствии с ч. 2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда.
Удовлетворяя заявленное органом предварительного следствия ходатайство, судья в постановлении привел убедительные мотивы принятого им решения, основанные на требованиях закона, с которыми согласна судебная коллегия.
Вывод судьи о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей основан на имеющихся в представленном материале сведениях.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании меры пресечения, в представленном материале не имеется.
Приведенный обвиняемым и его защитником в жалобе довод о непричастности к совершению преступления, нуждается в проверке в ходе расследования дела, и судом, при поступлении его с обвинительным заключением для рассмотрения.
Судебная коллегия при проверке законности принятого решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, без процессуальной проверки не вправе оценивать указанный довод обвиняемого и адвоката, а так же доказательства по делу.
Данных о том, что обвиняемый не может находиться в условиях изолятора по состоянию здоровья, в представленном материале не имеется.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Советского районного суда <адрес> от 28 января 2011 года в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей - оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
ПредседательствующийподписьПопова М.Р.
Судьи:подписьПолякова Н.В.
подписьКузнецова Е.Б.
Копия верна.
Судья :Н.В. Полякова