Копия. Дело № 22- 350Судья ФИО13
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.,
судей: Поляковой Н.В., Кузнецовой Е.Б.,
при секретаре Новохижной Н.В.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
адвоката Мак Ю.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя УФСИН России по <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО9 на постановление судьи Центрального районного суда <адрес> от 16 ноября 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО9 о признании бездействия Следственного управления СК при прокуратуре РФ по <адрес> незаконным и необоснованным и прекращено производство по жалобе заявителя ФИО9 в части обжалования письма начальника Федеральной службы исполнения наказаний управления по <адрес> полковника внутренней службы ФИО4.
Заслушав доклад судьи Поляковой Н.В., выслушав объяснения адвоката Мак Ю.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы заявителя об отмене постановления, мнения представителя УФСИН России по <адрес> ФИО3 и прокурора Воронцовой У.В., полагавших судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
13 октября 2010 года заявитель ФИО9, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на письмо- ответ Врио начальника УФСИН России по <адрес> ФИО4 от 1 сентября 2010 года, в которой просил признать указанное письмо не основанным на законе и обязать руководство Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес> устранить допущенные нарушения закона по его заявлению от 26 июля 2010 года.
Постановлением судьи Центрального районного суда <адрес> от 16 ноября 2010 года заявителю ФИО9 отказано в удовлетворении жалобы о признании бездействия Следственного управления СК при прокуратуре РФ по <адрес> незаконным и необоснованным и производство по жалобе в части обжалования письма ВРИО начальника УВСИН России по <адрес> прекращено.
В кассационной жалобе заявитель ФИО9 выражает несогласие с постановлением судьи. Указывает что не был своевременно извещен о том, что его заявление от 26.07.2010 г. из следственного управления СК при прокуратуре РФ по <адрес> было направлено для проведения проверки Врио начальника Федеральной службы исполнения наказаний управления по <адрес> ФИО4, что он не был уведомлен о назначении и проведении служебной проверки и был лишен возможности подать возражения на действия должностных лиц, которые не обладают полномочиями по осуществлению уголовного преследования и по истребованию из прокуратуры <адрес> его заявления от 20 апреля 2010 года, которое туда поступило с подменой документов.
Утверждает о том, что в присутствии других осужденных он лично передал копии документов с заявлением начальнику спец. отдела ФБУ ЛИУ№ 3 УФСИН России по <адрес> ФИО7 на отправку в обжалование приговора суда. Однако в прокуратуру <адрес> поступили иные документы, опровергающие его обращение.
Полагает, что ФИО7 был совершен служебный подлог, умышленная подмена одного официального документа другим, в чем он усматривает основания для привлечения ФИО7 к ответственности.
Считает, что утверждение ФИО7 от 25 августа 2010 года о том, что к заявлению не прилагалось медицинской справки о состоянии его здоровья, опровергается письмом заместителя прокурора <адрес> ФИО5, в котором указано на приложение к жалобе справки, выданной начальником медчасти ЛИУ-3 о том, что ФИО9 состоит на туб. учете.
Утверждает, что к своему заявлению он прилагал справку от врача-психиатра, дающую основание для сомнений в законности обвинительного приговора Тульского областного суда от 31 октября 2005 года.
Приводя содержание показаний свидетеля ФИО7, содержащихся в приговоре Тульского областного суда, считает, что у того имелись существенные мотивы для воспрепятствования ему в обжаловании приговора суда.
По мнению заявителя, суд, приняв решение о прекращении производства в части обжалования письма начальника Федеральной службы исполнения наказаний управления по <адрес> ФИО4, должен был возвратить ему заявление о совершении преступления для устранения недостатков.
Указывает о том, что следственное управление, приняв решение по его заявлению, не уведомило его надлежащим образом о принятом решении, что также повлекло нарушение его конституционных прав и свобод и лишило его право на обжалование принятого решения. Просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
То есть, в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц только в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования в досудебном производстве.
Из содержания поданной ФИО9 жалобы, следует, что он обжалует в порядке ст. 125 УПК РФ действия должностного лица, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, а именно Врио начальника УФСИН России по <адрес> ФИО4, который, выполняя в соответствии с законом, возложенную на него функцию по организации рассмотрения предложений, заявлений и жалоб осужденных, назначил проведение служебной проверки информации, изложенной в заявлении осужденного ФИО9, о результатах которой был уведомлен заявитель.
Возможность оспаривания действий должностных лиц предусмотрена главой 25 ГПК РФ, регламентирующей производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Поэтому судья, рассмотрев жалобу ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ принял законное решение о прекращении производства в части признания незаконным и необоснованным письма ВРИО начальника УФСИН России по <адрес> ФИО4.
Решение судьи об отказе в удовлетворении жалобы ФИО9 о признании незаконным бездействия руководства СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> по рассмотрению его заявления от 26 июля 2010 года, по мнению судебной коллегии, так же является обоснованным.
Проверив доводы жалобы ФИО9, судья сделал правильный вывод о том, что оснований для проведения по его заявлению проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, у следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес> не имелось, поскольку в заявлении ФИО9 от 26 июля 2010 года, не содержалось конкретных сведений о совершенном или готовящемся преступлении, и отсутствовали достаточные данные, указывающие на наличие признаков состава преступления.
Из представленных материалов видно, что заявление ФИО9 от 26 июля 2010 года о привлечении к ответственности начальника спецотдела ФБУ ЛИУ № УФСИН России по <адрес> ФИО7, 6 августа 2010 года заместителем руководителя отдела СК при прокуратуре РФ СУ по <адрес> ФИО6 было направлено для проведения служебной проверки Врио начальника УФСИН России по <адрес> ФИО4, о чем был уведомлен заявитель. (л.д. 26)
В связи с чем, доводы жалобы ФИО9 о том, что он не был уведомлен о направлении его заявления начальнику УФСИН России по <адрес> являются необоснованными.
Как следует из представленного материала, в ходе проведения служебной проверки 26 августа 2010 года от осужденного ФИО9 было получено объяснение, в котором тот не подтвердил содержащиеся в его жалобе сведения о том, что начальник спецчасти ФБУ ЛИУ № УФСИН России по <адрес> ФИО7 подменил приобщенную к жалобе ФИО9 справку (л.д. 30).
По результатам проведенной служебной проверки был сделан вывод о том, что информация, изложенная в заявлении ФИО9от 26 июля 2010 года не нашла своего подтверждения, о чем 1 сентября 2010 года заявителю был дан ответ.
Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и признает их не состоятельными.
Принятое судом решение, вопреки доводам кассационной жалобы не нарушает конституционных прав и свободы заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление судьи Центрального районного суда <адрес> от 16 ноября 2010 года по жалобе ФИО9, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий подписьПопова М.Р.
Судьи:подписьПолякова Н.В.
подписьКузнецова Е.Б.
Копия верна.
Судья :Н.В. Полякова