Дело № 22-312Судья Гришкин С.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Ольчук Л.П., Сахаровой Е.А.,
при секретаре Сенюриной И.С.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
представителя заявителя Стаханова А.А. – Д. по доверенности,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Стаханова А.А. на постановление судьи Киреевского районного суда Тульской области от 12 января 2011 года, которым возвращена жалоба заявителя Стаханова А.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление УУМ Болоховского ОМ В. об отказе в возбуждении уголовного дела от25 ноября 2010 года, для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., объяснения представителя заявителя Стаханова А.А. – Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей постановление отменить, мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Заявитель Стаханов А.А. обратился в Киреевский районный суд Тульской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление УУМ Болоховского ОМ В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 ноября 2010 года.
Суд, изучив жалобу Стаханова А.А., принял решение об отказе в принятии данной жалобы и возвращении ее заявителю по тем основаниям, что в жалобе не содержится необходимых сведений для ее рассмотрения, поскольку отсутствует надлежащим образом заверенная копия обжалуемого документа.
В кассационной жалобе заявитель Стаханов А.А. просит постановление отменить, полагая, что отказ в принятии его жалобы является необоснованным.
Ссылается на конфликт, произошедший ДД.ММ.ГГГГ между Ж и Стахановыми А.А. и А.А. на земельном участке С.
Указывает, что постановлением от 23.05.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Стахановых по ст.116 УК РФ.
Отмечает, что 13.11.2010 г. заместителем межрайонного прокурора Улановым постановление от 23.05.2010 г. отменено и направлено начальнику ОВД по Киреевскому району для устранения нарушений.
25.11.2010 г. было вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него по ст.116 УК РФ. Указывает, что данное постановление он обжаловал в суд, но 23.12.2010 г. в принятии жалобы было отказано в связи с тем, что она не была подписана одним из заявителей и была приобщена не заверенная надлежащим образом копия постановления от 25.11.2010 г. Кроме того, в постановлении судьи было указано, что доверенность на Д. не содержала полномочий на подачу жалобы и ее участие в судебном заседании.
Утверждает, что данное постановление суда было принято к сведению, 29.12.2010 г. была направлена жалоба с приложениями, однако постановлением судьи от 12.01.2011 г. было вновь отказано в приеме жалобы. Обращает внимание на то, что обжалуемое постановление ему было вручено по истечении месяца, после его неоднократных хождений в милицию. Постановление не было утверждено подполковником милиции Б. и не было заверено печатью, постановление было выдано с подлинной подписью проверяющего В., однако, приобщенное к постановлению уведомление от 25.11.2010 г. было заверено печатью с подписью начальника Болоховского ОМ.
Отмечает, что, с учетом того, что копию ему никто не мог заверить, он просил истребовать отказной материал из Болоховского ОМ ОВД по Киреевскому району, где находятся не только подлинные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, но и другие документы.
Отказ в приеме его жалобы находит необоснованным, так как в судебном заседании необходимо изучать подлинные материалы дела, которые находятся в отказном материале.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 ч. 1,3 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решения следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, при предварительной подготовке к судебному заседанию судье необходимо выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Судом первой инстанции указанные требования закона нарушены.
Так, возвратив жалобу Стаханова А.А., поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ, суд указал в постановлении, что жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, поскольку отсутствует надлежащим образом заверенная копия обжалуемого документа.
Между тем, из представленной жалобы заявителя усматривается, что им обжалуется постановление УУМ Болоховского ОМ В. от 25.11.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Стаханова А.А. В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что постановление от 25.11.2010 г. является незаконным и не отражает истинных обстоятельств произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Обращает внимание на то, что постановление не утверждено начальником МОБ ОВД по Киреевскому району и направленная в его адрес копия постановления не была заверена надлежащим образом. Просил признать постановление от 25.11.2010 г. незаконным и обязать прокурора Киреевского района устранить допущенные нарушения, запросить материал проверки с подлинником вынесенного постановления.
При таких данных вывод суда о том, что жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, не может быть признан обоснованным, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал – направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить отмеченные нарушения, при необходимости уточнить доводы заявителя, и принять законное и обоснованное решение по жалобе.
По изложенным мотивам и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Киреевского районного суда Тульской области от12 января 2011 года об отказе в принятии жалобы заявителя Стаханова А.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление УУМ Болоховского ОМ В. об отказе в возбуждении уголовного дела от25 ноября 2010 года, и возврате ее заявителю, отменить и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи: