Дело № 22-213судья Алифанов И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Бражникова А.В., Павловского О.Б.,
при секретаре Скворцовой О.А.,
с участием прокурора Безгиной Н.С.,
осужденных Миронова Д.Г., Морозова Д.Н.,
адвокатов: Филатова Г.М., представившего удостоверение № 369 от 31.12.2002 года и ордер № 031610 от 14.02.2011г.; Мак Ю.В., представившей удостоверение №776 от 23.04.2009г. и ордер №000426 от 15.02.2011г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Морозова Д.Н. на постановления Советского районного суда г. Тулы от 25 ноября 2010 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, по кассационным жалобам осужденных Миронова Д.Г., Морозова Д.Н. на приговор Советского районного суда г.Тулы от 13 октября 2010 года, которым
Миронов Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 73 Советского <адрес> по ч.1 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Тулы по ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, освобожден условно-досрочно 03.09.2007 г. на срок 11 месяцев 11 дней;
ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Тулы по ч.3 ст.30, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров – к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 12.02.2010г. условно-досрочно на срок 5 месяцев 7 дней,
осужден к лишению свободы:
- по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам без штрафа и ограничения свободы;
- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;
- по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Миронову Д.Г. назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Тулы от 02.10.2008г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 7 месяцев без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Морозов Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый: ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Тулы по п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденный 27.09.2006г. по отбытии наказания,
осужден к лишению свободы:
- по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам без штрафа и ограничения свободы,
- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;
- по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Морозову Д.Н. окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., объяснения осужденных Миронова Д.Г., Морозова Д.Н., выразивших свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи, выступления адвокатов Филатова Г.М. и Мак Ю.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Безгиной Н.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Миронов Д.Г. и Морозов Д.Н. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере – препарата (смеси) общей массой не менее 1,13 грамма, содержащей героин (диацетилморфин), группой лиц по предварительному сговору, лицу под псевдонимом «данные изъяты», участвующему в ОРМ «проверочная закупка», имевшему место 16 апреля ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 05 минут у <адрес>.
Они же осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – препарата (смеси) общей массой не менее 4,25 грамма, содержащей героин (диацетилморфин), то есть в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, лицу под псевдонимом «данные изъяты», участвующему в ОРМ «проверочная закупка», имевшему место 7 мая ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 28 минут у <адрес>.
Этим же приговором Миронов Д.Г. осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства – препарата (смеси), содержащей героин (диацетилморфин) общей массой 3,13 грамма, то есть в особо крупном размере, которое он незаконно приобрел и хранил при себе с целью дальнейшего сбыта, но ДД.ММ.ГГГГ был задержан с указанным наркотическим средством у <адрес>.
Этим же приговором Морозов Д.Н.. осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства – препарата (смеси), содержащей героин (диацетилморфин) общей массой 2,51 грамма, то есть в особо крупном размере, которое он незаконно приобрел и хранил при себе с целью дальнейшего сбыта, но ДД.ММ.ГГГГ был задержан с указанным наркотическим средством у остановки общественного транспорта «д.Рвы» на участке трассы «Тула-крым» в <адрес>.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Миронов Д.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что судом необоснованно признаны результаты проведенных ОРМ «проверочная закупка» допустимыми доказательствами, поскольку, по его мнению, данное оперативно-розыскное мероприятие проведено с нарушением Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», постановление о производстве ОРМ было утверждено не уполномоченным на то лицом – заместителем начальника, а не начальником УФСКН. Видеозапись ОРМ «Проверочная закупка» от 07.05.ДД.ММ.ГГГГ не отражает факта сбыта наркотического средства и является сфальсифицированной, поскольку та видеозапись, с которой он был ознакомлен после окончания расследования, не соответствует расшифровке, имеющейся в материалах дела. Обращает внимание, что шприц объемом 2 мл, который виден на видеозаписи, не может вместить в себя жидкость объемом 4,25 мл, которую он, по версии следствия, передал «данные изъяты». Считает, что предварительное и судебное следствие проведены с обвинительным уклоном. Его обвинение основано на предположениях. Не согласен с отказом судьи в удовлетворении его ходатайства о повторном просмотре видеозаписи ОРМ и ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, который мог бы подтвердить факт монтажа. Находит, что следователь подменила вещественные доказательства по делу: шприц и видеозапись. Считает, что неправильно оценено заключение эксперта, установившее, что в шприце содержится жидкость, состоящая на 50% из героина и на 50% из сахарозы и луктозы. Раствор объемом 4,25 мл не является сухой смесью весом 4,25гр, поэтому преступление от 07.05.ДД.ММ.ГГГГ не может квалифицироваться как совершенное в особо крупном размере. Утверждает, что 16.04.ДД.ММ.ГГГГ. «данные изъяты» помог из сострадания, действуя в интересах закупщика, поэтому его действия должны квалифицироваться как пособничество в приобретении наркотика. Анализируя обстоятельства дела, полагает, что следствие велось необъективно, суду не было представлено достаточных доказательств его вины, стороной обвинения не доказано, что они с Морозовым вступили в предварительный сговор. Обращает внимание, Морозов не мог готовиться к сбыту 27.05.ДД.ММ.ГГГГ, так как 24.05.ДД.ММ.ГГГГ был арестован. Расшифровка записи его телефонных переговоров по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ противоречит обстоятельствам, которые ему были вменены следователем. Следствие не проверило его версию, не доказало его причастность к сбыту наркотиков, что подтверждается тем, что по месту его жительства не проводилось обысков и осмотров. Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Морозов Д.Н. считает приговор незаконным и подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, отмечает, что суд в судебном заседании, вопреки его возражениям, огласил показания свидетеля Т., местонахождение которого установить не удалось. Считает, что данное обстоятельство не может быть признано чрезвычайным, а показания данного свидетеля не могут быть положены в основу обвинения. Утверждает, что судом был нарушен принцип непосредственности судебного разбирательства, он был ограничен в правах и лишен возможности задать вопросы свидетелю. Обращает внимание, что суд в обоснование своих вывод о доказанности вины сослался на протокол осмотра компакт-дисков, полученных в ходе ОРМ, но при этом не только не проверил достоверность его причастности к указанным переговорам, но и не выяснил, когда, где, кто и с кем именно, о чем конкретно вел переговоры. Утверждает, что в материалах дела не имеется и в приговоре не приведено достаточных доказательств его вины в сбыте наркотических средств. Суд в приговоре сослался на диски с записью ОРМ, но, вопреки закону, не раскрыл содержание этих доказательств. Лица, голоса которых имеются на записях ОРМ, не установлены и не допрошены. Отмечает, что суд не принял во внимание его показания о том, что наркотическое средство ему было подкинуто, а также то, что показания свидетелей «данные изъяты», «данные изъяты», «данные изъяты» являются противоречивыми. Суд не учел, что данные лица являются наркозависимыми и дали показания, необходимые следствию. Полагает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у него умысла на сбыт наркотиков 24.05.2010г., так, на упаковке с изъятыми в тот день наркотиками отсутствуют отпечатки его пальцев. Просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.
Кроме того, осужденный Морозов Д.Н. выражает несогласие с постановлением от 25 ноября 2010 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания. Указывает, что в судебном заседании 16 августа 2010 года свидетель «данные изъяты» дал не те показания, которые отражены в протоколе. Считает, что протокол содержит неполное и неточное отражение судебного процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора и постановления по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства с соблюдением принципа состязательности сторон, получивших в приговоре надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. 88 УПК РФ. В том числе выводы о виновности осужденных основаны на: показаниях свидетелей, участвующих в оперативно-розыскных мероприятиях, материалах ОРМ, представленных в орган расследования в соответствии с законом, вещественных доказательствах, заключениях экспертиз.
Осужденный Миронов Д.Г. вину в преступлении от 16.04.ДД.ММ.ГГГГ признал частично, пояснив, что приобретал наркотики у мужчины по имени «данные изъяты» по просьбе «данные изъяты». Морозов в тот день покупал наркотики у «данные изъяты» для себя. 7 мая ДД.ММ.ГГГГ. наркотик для него и данные изъяты принесла И., которой он передал деньги, полученные от «данные изъяты». Морозова с ними не было. 27 мая ДД.ММ.ГГГГ он купил для себя наркотик в г.Щекино и по приезду в Тулу был задержан сотрудниками ФСКН.
Осужденный Морозов Д.Н. вину в совершенных преступлениях не признал, пояснил, что 16.04.ДД.ММ.ГГГГ. он договаривался с мужчиной по имени данные изъяты» о приобретении наркотиков для собственного потребления. На встрече с данные изъяты» он видел Миронова с неизвестным парнем. 7 мая ДД.ММ.ГГГГ. он с Мироновым не встречался. 24 мая ДД.ММ.ГГГГ он поехал к своему знакомому в д.<адрес> и был задержан сотрудниками ФСКН. При личном досмотре у него были обнаружены наркотические средства, которые, по его мнению, ему были подброшены.
Несмотря на отрицание осужденными своей вины, их вина в инкриминируемых преступлениях подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:
показаниями свидетеля З., оперуполномоченного УФСКН, пояснившего суду, что о причастности Миронова и Морозова к сбыту наркотических средств имелась оперативная информация. В апреле ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденных было проведено первое ОРМ «проверочная закупка». В роли покупателя выступал гражданин под псевдонимом данные изъяты». Последний договорился о встрече с Морозовым с целью приобретения наркотических средств у <адрес>. Он (Захаров) приехал к <адрес> с сотрудником ФСКН Нестеровым, «данные изъяты» и двумя представителями общественности. Он досмотрел закупщика и вручил ему 2000 рублей для приобретения наркотика. Затем данные изъяты направился к <адрес>, а Н. пошел за ним. Затем Н. вернулся в автомобиль и сообщил, что необходимо проехать за автомобилем, в котором находились Морозов, Миронов и данные изъяты Автомобиль с осужденными и закупщиком остановился на <адрес>, и они продолжили наблюдение. Миронов выходил из автомобиля во двор <адрес> некоторое время после того, как Миронов пришел обратно, данные изъяты» вышел из автомашины с осужденными и сел в их автомобиль, где выдал в присутствии представителей общественности сверток с порошком светлого цвета. 7 мая ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденных было проведено аналогичное ОРМ. данные изъяты» вновь договорился с Морозовым о встрече с целью приобретения наркотиков у <адрес>. Он с закупщиком, двумя представителями общественности, оперативными сотрудниками Н. и Ф. подъехали к <адрес> досмотрел данные изъяты» и вручил тому 1200 рублей для приобретения наркотика. «Радуев» вышел из их автомобиля, за ним продолжали вести наблюдение Н. и Ф.. данные изъяты вернувшись в автомобиль, выдал ему шприц объемом 5 мл с жидкостью, пояснив, что приобрел его у Миронова и Морозова. 24 мая ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «наблюдение» в отношении Морозова, тот был задержан около д.Рвы <адрес>. При досмотре Морозова в присутствии представителей общественности у того в кармане брюк был обнаружен сверток с порошкообразным веществом. 27 мая ДД.ММ.ГГГГ. ОРМ «наблюдение» было проведено в отношении Миронова, он был задержан у <адрес>. В ходе личного досмотра, проведенного в присутствии представителей общественности, у Миронова были изъяты 2 свертка с порошкообразным веществом.
Из показаний свидетелей Ф. и Н. следует, что 7 мая ДД.ММ.ГГГГ. в ходе ОРМ они наблюдали за встречей данные изъяты» и Морозова на <адрес>. «данные изъяты» передал Морозову деньги, после чего на территории недостроенного дома встретился с Мироновым и девушкой. Миронов на месте изготовил наркотик и налил его в шприц, который передал данные изъяты». С этим шприцем закупщик вернулся к служебному автомобилю. Кроме того, свидетель Н. пояснил, что участвовал в ОРМ в отношении осужденных в апреле ДД.ММ.ГГГГ Он видел, как данные изъяты» встретился с Мироновым и Морозовым у <адрес>. Они втроем сели в автомобиль ВАЗ21099 и поехали к <адрес> Миронов вышел из машины и зашел во двор жилого дома. Он (Нестеров) наблюдал за Мироновым, который постоял у подъезда, ни с кем не встречаясь, а потом вернулся к автомобилю, где находился данные изъяты» Закупщик вышел из автомобиля ВАЗ 21099 и вернулся в служебный автомобиль. В конце мая ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в задержании Морозова в <адрес> <адрес>. При досмотре у Морозова был обнаружен сверток с порошкообразным веществом.
Свидетель Л. пояснил суду, что участвовал в задержании Миронова ДД.ММ.ГГГГ При досмотре задержанного были обнаружены два свертка с порошкообразным веществом.
Свидетель под псевдонимом данные изъяты пояснил суду, что 16 апреля ДД.ММ.ГГГГ и в начале мая ДД.ММ.ГГГГ. он дважды участвовал в ОРМ «проверочная закупка» в качестве закупщика наркотических средств. 16 апреля ДД.ММ.ГГГГ он договорился о встрече с Морозов Д.Н. у <адрес>. Там, в служебном автомобиле в присутствии представителей общественности сотрудник ФСКН досмотрел его и вручил 2000 рублей. Он встретился с Морозов Д.Н. и парнем по кличке данные изъяты». Он передал Морозов Д.Н. деньги, а тот пояснил, что необходимо поехать к дому данные изъяты» на <адрес> сели в автомобиль и поехали на <адрес> данные изъяты» вышел из машины и, когда вернулся, передал ему бумажный сверток с порошкообразным веществом. Указанный сверток он данные изъяты выдал оперативному сотруднику в служебном автомобиле. В начале мая 2010г. он вновь договорился с Морозов Д.Н. о встрече с целью приобретения наркотика. Он приехал на встречу на <адрес> с оперативными сотрудниками и представителями общественности. В автомобиле его досмотрели и вручили 1200 рублей. У <адрес> он встретился с Морозов Д.Н. и передал тому деньги. Морозов Д.Н. сказал, что ему данные изъяты надо идти к недостроенному зданию. Он пришел к указанному зданию, где встретил данные изъяты» и девушку. данные изъяты» передал ему шприц с жидкостью, затем изготовил еще наркотик и долил в этот шприц. Он данные изъяты») вернулся в служебный автомобиль, где выдал оперативному сотруднику приобретенный наркотик.
Согласно показаниям свидетеля Е., данным им суду, и свидетеля Б., оглашенным в судебном заседании, они участвовали в качестве представителей общественности в ОРМ «проверочная закупка» в апреле 2010г. В их присутствии в автомобиле, припаркованном на <адрес>, оперативный сотрудник досмотрел данные изъяты» и вручил тому 2000 рублей. После этого закупщик пошел в один из дворов по <адрес>, а за ним пошел оперативный сотрудник. Затем сотрудник ФСКН вернулся в машину и сказал, что необходимо следовать за автомобилем, в который сел «данные изъяты Они остановились на <адрес> в автомобиль вернулся данные изъяты», который выдал сверток с порошком. В их присутствии сверток был опечатан, а данные изъяты» повторно досмотрен.
Свидетели Л. и К. пояснили суду, что 7 мая ДД.ММ.ГГГГ. участвовали в ОРМ «проверочная закупка» в качестве представителей общественности. На служебном автомобиле с сотрудниками ФСКН и «данные изъяты они приехали на <адрес> «Радуев» был досмотрен, и сотрудник ФСКН вручил ему 1200 рублей. данные изъяты» встретился с Морозовым, а затем пошел к недостроенному зданию. Затем данные изъяты» вернулся к ним, выдал шприц с жидкостью, который был опечатан. Затем данные изъяты» был повторно досмотрен, у него ничего обнаружено не было.
Из оглашенных судом показаний свидетелей Б. и А., данных ими в ходе расследования, усматривается, что 24 и 27 мая ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве представителей общественности в ОРМ «наблюдение». 24 мая ДД.ММ.ГГГГ они с сотрудниками ФСКН приехали на трассу «Тула – Крым» в районе остановки <адрес>». Там сотрудники ФСКН остановили автомобиль, в котором находились Т. и Морозов. При досмотре Морозова был обнаружен сверток с порошкообразным веществом, который был упакован. Морозов пояснил, что сверток ему не принадлежит. 27 мая ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии у <адрес> был задержан Миронов, в ходе досмотра которого были обнаружены два свертка с порошком. Изъятые свертки были упакованы и опечатаны.
Из оглашенных судом показаний свидетеля Т. следует, что 24 мая ДД.ММ.ГГГГ он отвез Морозова на трассу «Тула-Крым» по просьбе последнего. В районе <адрес> его автомобиль остановили сотрудники ФСКН. Он слышал, что у Морозова при себе обнаружили наркотики.
Свидетели под псевдонимами «Евгений» и «Алла» пояснили суду, что неоднократно приобретали наркотики у осужденных. Кроме того, данные изъяты пояснила, что 7 мая ДД.ММ.ГГГГ. в недостроенном здании на <адрес> ей и незнакомому парню один из подсудимых сбыл наркотики в шприцах объемом 5мл.
Вина осужденных в совершении преступлений также подтверждается: материалами ОРМ «Проверочная закупка» от 16 апреля ДД.ММ.ГГГГ и 7 мая ДД.ММ.ГГГГ; ОРМ «Наблюдение» в отношении Миронова Д.Г. 27.05.ДД.ММ.ГГГГ и Морозова Д.Н. 24.05.ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «ПТП» в отношении Морозова и Миронова; в том числе: аудио- и видеозаписями ОРМ, постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий, актами досмотра лица по псевдонимом «Радуев» до и после приобретения наркотических средств, осмотра и вручения денежных средств, добровольной выдачи «данные изъяты свертка 16.04.ДД.ММ.ГГГГ. и шприца 07.05.ДД.ММ.ГГГГ.; актами досмотров Морозова и Миронова после их задержания, справками об исследовании изъятых веществ, постановлениями о производстве ОРМ; протоколами осмотров предметов, изъятых в ходе расследования.
Согласно заключению эксперта № 399/ФХ вещество, выданное данные изъяты» 16.04.ДД.ММ.ГГГГ., является наркотическим средством – героин массой 1,12 грамма; вещество, выданное данные изъяты» 07.05.ДД.ММ.ГГГГ. является наркотическим средством – героин массой 4,25 грамма; вещество, изъятое у Морозова Д.Н. 24.05.ДД.ММ.ГГГГ., является наркотическим средством – героин массой 2,46 грамма; вещество, изъятое у Миронова Д.Г. 27.05.ДД.ММ.ГГГГ., является наркотическим средством – героин массами 1,57 и 1,51 грамма. Наркотические средства, добровольно выданные «Радуевым» 16.04.ДД.ММ.ГГГГ. и изъятые при личных досмотрах Морозова и Миронова, могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основанного компонента.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно положены в основу обвинительного приговора и признаны допустимыми, достоверными показания указанных выше свидетелей, поскольку они согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела. Показания свидетелей об обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами оперативно-розыскных мероприятий. Сведения о том, что свидетели обвинения имели причины для оговора осужденных, в деле отсутствуют. Поскольку показания свидетелей под псевдонимами данные изъяты», данные изъяты» и данные изъяты» подтверждены другими исследованными судом доказательствами, суд правильно признал их достоверными. Вопреки доводам жалобы осужденного Морозова показания свидетеля Т. были оглашены судом в полном соответствии с законом. Суд исчерпал все возможности для установления местонахождения указанного свидетеля, поэтому обоснованно признал его неявку в суд по причине чрезвычайных обстоятельств, огласив его показания, данные в ходе расследования.
Оперативно-розыскные мероприятия, материалы которых были исследованы судом в процессе судебного разбирательства, в том числе аудио- и видеозаписи ОРМ, проведены с соблюдением требований закона; их результаты в установленном законом порядке представлены органу расследования. Довод осужденного Миронова Д.Г. о том, что постановление о производстве ОРМ «проверочная закупка» не может быть утверждено заместителем начальника УФСКН РФ по Тульской области, проверен судом и обоснованно признан не основанным на законе.
Суд мотивировал в приговоре свой вывод о признании допустимым и достоверным заключения химической экспертизы, установившей вид и массу наркотического средства. С приведенными мотивами судебная коллегия согласна. Разрешая довод Миронова Д.Г. о передаче им данные изъяты» шприца объемом 2мл., суд оценил вещественные доказательства в совокупности с другими доказательствами, учел надлежащую упаковку предметов, изъятых в ходе ОРМ, в которой они поступили на исследование, а затем – на экспертизу, и обоснованно признал данный довод осужденного несостоятельным. Заключением указанной экспертизы опровергнут и довод осужденного о том, что смесь, содержащая героин, не может быть в жидком состоянии. Заявления осужденного Миронова о том, что ему в вину может вменяться лишь действия по обороту наркотического средств в чистом виде, а не смесей, содержащих героин, не основаны на требованиях закона.
Положив приведенные доказательства в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции оценил их достоверность и допустимость, как в отдельности, так и в совокупности, а также их достаточность для постановления приговора.
При этом суд мотивированно указал, почему он принял эти доказательства и отверг другие, исследованные в судебном заседании.
Правильность оценки доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает.
При наличии приведенных выше доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, мотивированному в приговоре, о доказанности вины Миронова Д.Г. и Морозова Д.Н. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; и в совершении каждым из них приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, и правильно квалифицировал действия виновных по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.«г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. При этом, суд обоснованно исключил из обвинения квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по эпизодам приготовления осужденными к сбыту наркотических средств, обнаруженных у них при задержании.
Все выводы суда, в том числе, касающиеся квалификации действий осужденных, надлежащим образом мотивированы, с приведенными мотивами, находя их убедительными, судебная коллегия согласна. Версия осужденных о их невиновности и отсутствии у них умысла на сбыт наркотических средств, тщательно проверена судом и обоснованно признанна несостоятельной. Суд привел в приговоре доказательства, подтверждающие действия осужденных группой лиц по предварительному сговору по первым двум эпизодов, указав действия, который совершал каждый из них во исполнение совместного преступного умысла. Версия Миронова о том, что 16.04.ДД.ММ.ГГГГ он действовал один и лишь оказывал «данные изъяты» пособничество в приобретении наркотика, опровергнута совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
Мера наказания осужденным судом назначена в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личностях, обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, и является справедливой. Оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ нет.
Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства, в том числе те, на которые ссылаются в своих жалобах осужденные, разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные и мотивированные решения.
Не допущено судом нарушений требований закона при составлении приговора, приведенные в нем показания соответствуют протоколу судебного заседания, порядок изготовления которого так же не нарушен, замечания на протокол судебного заседания председательствующим разрешены в соответствии с Законом. Постановления судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания являются мотивированными. В подтверждение своих доводов о необоснованности постановления председательствующего об отклонении замечаний на протокол судебного заседания осужденный Морозов Д.Н. не приводит каких-либо сведений, а лишь излагает свои показания, а также показания свидетеля данные изъяты в собственной редакции. По этим основаниям судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, предварительным следствием и судом, рассмотревшим дело, не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению доводов жалоб осужденных и к отмене приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Советского районного суда г.Тулы от 25 ноября 2010г. об отклонении замечаний осужденного Морозов Д.Н. на протокол судебного заседания оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Морозова Д.Н. – без удовлетворения.
Приговор Советского районного суда г. Тулы от 13 октября 2010г. в отношении Миронов Д.Г. и Морозов Д.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Миронова Д.Г. и Морозова Д.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: