Дело № 22-195Судья Мосина Т.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей: Кондаковой Е.Н., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Сенюриной И.С.,
с участием частного обвинителя, потерпевшей Т.,
представителя частного обвинителя - адвоката Никифоровой Н.Ф., представившей удостоверение № 289 от 31.12.2002 года и ордер № 000064 от 15.02.2011 года,
осужденной Любимовой Н.М.,
адвоката Толкачевой Е.Ю., представившей удостоверение № 803 от 30.10.2009 года и ордер № 0059 от 16 февраля 2011 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Любимовой Н.М. на приговор апелляционной инстанции Новомосковского городского суда Тульской области от 29 ноября 2010 года, по которому отменен оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №34 Новомосковского района Тульской области от 27 мая 2010 года и
Любимова Н.М., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая, -
осуждена по ч.1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей в доход государства.
Постановлено о взыскании компенсации морального вреда в пользу Т. в размере 4 000 рублей и судебных издержек по оплате труда представителя в пользу Т. в размере 4 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., выслушав объяснения осужденной Любимовой Н.М., выступление адвоката Толкачевой Е.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене приговора, объяснения частного обвинителя – потерпевшей Т. и ее представителя - адвоката Никифоровой Н.Ф., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Любимова Н.М. осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья Т., совершенное ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на межквартирной лестничной площадке третьего этажа <адрес>-а по <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденная Любимова Н.М. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, поскольку она не совершала преступления, предусмотренного ст.305 УПК РФ были соблюдены.
Полагает, что новых доказательств, подтверждающих доводы Т., в судебном разбирательстве апелляционной инстанции, не установлено, никаких прямых доказательств причинения ею повреждений Т. не представлено. Считает, что указание в приговоре на то, что ее вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании, является ошибочным. Приводя показания потерпевшей Т. относительно обстоятельств оказания ей помощи А., обращает внимание на то, что при допросе в судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля А., отрицала факт оказания медицинской помощи Т., не вызывала для нее «скорую помощь», повреждений на руке и лице Т. не видела, а о факте избиения ею Т. знает со слов последней. Также ссылается на отрицание факта оказания медицинской помощи Т. врачами Д. и Д., полагает, что к показаниям свидетелей К. и М. следует отнестись критически, поскольку о факте избиения ею Т. им известно со слов самой Т.. Ставит под сомнение утверждение Т. относительно того, что рана на кисти ее руки и гематомы появились в результате ее (Любимовой) противоправных действий. Заявляет об отсутствии у Т. кровотечения в результате разрыва вены, считает, что ее утверждение подтверждается заключением судебно–медицинской экспертизы, показаниями С., Д.
Не отрицая факта произошедшего конфликта с Т., осужденная Любимова Н.М. исключает наличие между ними тактильного контакта, что подтверждается показаниями Ж. и Л., являющихся очевидцами конфликта. Считает, что заключение СМЭ подтверждает только наличие повреждений у Т. на момент ДД.ММ.ГГГГ, а не тот факт, что именно она (Любимова) причинила ей эти повреждения. Утверждает, что показания потерпевшей Т. нельзя считать достоверным доказательством по делу, поскольку Т. страдает различными заболеваниями головного мозга, в силу своего характера склочна и конфликтна, ее показания являются противоречивыми, не подтвержденными показаниями свидетелей А., Д., Д.
Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отмены приговора мирового судьи мотивированы, с чем согласна и судебная коллегия.
Вина Любимовой Н.М. в совершении указанного преступления доказана всей совокупностью представленных по делу доказательств, которые были проверены судом апелляционной инстанции и подробно изложены в приговоре, в том числе, показаниями потерпевшей Т., из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в подъезде дома, где она проживает, на лестничной площадке третьего этажа ее догнала Любимова Н.М. и нанесла ей кулаком с зажатыми в нем ключами не менее пяти ударов в лобную часть Гловы, а затем схватив за волосы, ударила не менее четырех раз головой о стену, провела один раз по ее правой руке, которой она закрывала лицо, связкой ключей.
Данные показания частного обвинителя судом обоснованно признаны достоверными, поскольку не противоречивы и согласуются с совокупностью других доказательств по делу.
Вина Любимовой Н.М. подтверждена также показаниями свидетелей К. и М., которые по просьбе Т. ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов пришли к ней домой и которым потерпевшая рассказала о произошедшем, из показаний которых также усматривается, что они видели на руке потерпевшей повязку в крови, останавливали кровь, которая сочилась из раны на правой кисти руки, а на следующий день К. видела на лице Т. кровоподтек; свидетелей С. и П., видевших повреждения у потерпевшей, которым Т. рассказала, что ее избила соседка Любимова Н.М., свидетелей Д., Шурыгина, заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаружении у Т. телесных повреждений, имеющих, в том числе, медицинские критерии легкого вреда здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья, картой вызова скорой медицинской помощи, выпиской из индивидуальной карты амбулаторного больного и другими материалами дела.
Достоверность доказательств, положенных в основу приговора, сомнений не вызывает.
Мотивы, по которым суд отверг показания свидетелей Ж. Л.., К. как доказательства, подтверждающие невиновность Любимовой Н.М., в приговоре приведены, с чем согласна и судебная коллегия.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав доказательства по делу в их совокупности, дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о доказанности вины Любимовой Н.М., квалифицировав ее действия по ч.1 ст.115 УК РФ.
Мера наказания Любимовой Н.М. назначена с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, конкретных обстоятельств дела и является справедливой.
Оснований для снижения меры наказания судебная коллегия не усматривает.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда апелляционной инстанции, в материалах дела не имеется.
По изложенным мотивам и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор апелляционной инстанции Новомосковского городского суда Тульской области от 29 ноября 2010 года в отношении Любимовой Н.М. оставить без изменения, а жалобу осужденной Любимовой Н.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: