Материал № 22-354судья Криволапова И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего – Шевелевой Л.В.,
судей- Бражникова А.В., Павловского О.Б.,
при секретаре – Скворцовой О.А.,
с участием прокурора – Гавриловой Л.С.,
защитника – адвоката Морозова С.Б.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Морозова на постановление Центрального суда г. Тулы от 9 декабря 2010 года, которым в условно – досрочном освобождении Лапину М.В., осужденному приговором Пролетарского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбытием наказания в исправительной колонии общего режим – отказано.
Выслушав доклад судьи Павловского О.Б., объяснения адвоката Морозова С.Б., просившего постановление отменить, и мнение прокурора Гавриловой Л.С., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В кассационной жалобе адвокат Морозов выражает несогласие с постановлением суда.
Подробно приводит содержание постановления и утверждает, что в нем не указано по какой причине суд принял документы и доводы представителей ИК-№ и отверг его, а так же не принял во внимание представленные им в адрес суда документы.
Сообщает, что по его запросу в ИК -№ на осужденного Лапина была получена положительная характеристика и справка, согласно которой у Лапина имеется 1 поощрение и нет взысканий. В судебное же заседание была представлена отрицательная характеристика и справка о 9 взысканиях в СИЗО наложенные до того как приговор вступил в законную силу.
Утверждает, что в судебном заседании представитель ИК-№ не смог пояснить причины расхождения, а суд их не выяснил и не оценил противоречия.
Высказывает сомнение в связи с тем, что Лапин зная о том, что в его интересах подано в суд ходатайство о условно-досрочном освобождении, мог резко изменил свое поведение в худшую сторону и получил взыскание в виде устного выговора. Нарушение оценивает как незначительное и не свидетельствующее о том, что осужденный злостно нарушал режим содержания.
Приводит праворазъснительную практику и считает, что суду следовало обратить внимание на то, что 9 взысканий наложенные в ИЗ-71/1 <адрес> не следовало принимать в расчет, т.к. Лапин не был осужден. Полагает – в судебном заседании не было установлено фактов умышленного уклонения Лапина от погашения штрафа в сумме 169 рублей 99 коп.
Проверив материалы и личное дело осужденного, обсудив доводы изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно признал, что поведение осужденного не было примерным, он имел взыскания. Штраф в размере 162 рублей 99 копеек не погашен.
Эти обстоятельства не позволили суду придти к выводу, что осужденный не нуждается в полном отбытии наказания, поскольку твердо встал на путь исправления.
Установленные законом правила справедливого судебного разбирательства не нарушены. Причины расхождения данных характеризующих личность осужденного в суде исследовались и стороны высказывали на этот счет свое мнение.
Судебное постановление полно и правильно мотивировано.
Кассационная жалоба не обоснованна.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Центрального районного суда г. Тулы от 9 декабря 2010 года, которым Лапину М.В. отказано в условно- досрочном освобождении оставить без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий – /подпись/
Судьи: /подписи/
Копия верна:Павловский О.Б.