Дело № 22-196судья Сапронова И.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Поповой М.Р.,
судей : Кузнецовой Е.Б., Поляковой Н.В.,
при секретаре Новохижной Н.В.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
осужденных Потапова Е.А. и Басарановича А.В.,
защитников : Капраловой И.Б., представившей удостоверение № 811 от 24.11.2009 г. и ордер № 032949 от 15.02.2011 г., Ретюнского С.Л. - удостоверение № 403 от 31.12.2002 г. и ордер № 216 от 16.02.2011 г.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Потапова Е.А. и Басарановича А.В. на постановления председательствующего о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, кассационные жалобы осужденных Потапова Е.А. и его адвоката Трусиловой В.С., осужденного Басарановича А.В. и его адвокатаРетюнского С.Л., кассационное представление Новомосковского горпрокурора Б. на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 13 ноября 2010 года, по которому
Потапов Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец
<адрес>, гражданин РФ, ранее судимый :
1) 18.04.2002 г. Новомосковским горсудом Тульской области по ст.158
ч.2 пп.«а», «б», «в», «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с
испытательным сроком 2 года,
2) 23.12.2002 г. тем же судом по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 УК РФ к 2 годам
6 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст.70, 74 ч.5 УК РФ с
частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от
18.04.2002 г. – 3 годам лишения свободы, освобожден на основании
постановления Алексинского горсуда ТО от 19.04.2004 г. условно-
досрочно на 1 год 8 месяцев 4 дня,
3) 10.11.2005 г. тем же судом по ст.ст.158 ч.3 п.«в», 30 ч.3, 158 ч.3,
69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на осн. ст.70 УК РФ
с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от
23.12.2002 г. – к 4 годам лишения свободы, освобожден 25.03.2009 г. по
отбытии наказания,
4) 07.08.2009 г. тем же судом по ст.ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения
свободы, освобожден 18.06.2010 г. по отбытии наказания,
о с у ж д е н по ст.162 ч.2 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (под стражей с 20.07.2010 г.),
Басаранович А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения,
уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее
несудимый,
о с у ж д е н по ст.162 ч.2 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (под стражей с 17.09.2010 г.).
Заслушав доклад судьи Поповой М.Р., выступления осужденных Потапова Е.А. и Басарановича А.В., защитников Капраловой И.Б.,Ретюнского С.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб о переквалификации действий осужденных и смягчении наказания, мнение прокурора Воронцовой У.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Потапов Е.А. и Басаранович А.В. осуждены за разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, а Басаранович А.В. также с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление, как указано в приговоре, совершено ими при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Потапов и Басаранович, вступив в предварительный сговор на совершение разбоя, по надуманному предлогу за якобы оказанную услугу потребовали от Б. передать им 2.000 рублей, с этой целью Потапов умышленно нанес ему не менее десяти ударов руками по голове, от которых Б. упал и потерял сознание. Потапов и Басаранович похитили у лежащего потерпевшего мобильный телефон марки «Нокиа 5130 Экспресс Мьюзик» стоимостью 4.500 руб. Когда Б. очнулся, Потапов и Басаранович продолжили требовать 2.000 рублей, угрожая ему применением насилия. Последний вынужден был согласиться и предложил пойти к нему домой. По пути Б. попытался вызвать помощь по другому мобильному телефону. Потапов и Басаранович под угрозой применения насилия потребовали передать им деньги и телефон, при этом Басаранович, используя стеклянную бутылку в качестве оружия, нанес ею один удар по голове потерпевшему, а Потапов – не менее пяти ударов руками по голове и один удар рукой в грудь. Потерпевший упал, они совместно нанесли ему несколько ударов ногами по телу и голове, отчего он опять потерял сознание. Они похитили у потерпевшего указанный выше сотовый телефон марки «Самсунг» стоимостью 2.000 рублей и деньги в сумме 70 рублей, настаивали на передаче им 2.000 рублей, и потерпевший вынужден был привести их в свою квартиру, где на их требование потерпевший передал Басарановичу800 рублей. Последний, продолжая требовать деньги, нанес Б. удар рукой по лицу и в грудь. Услышав крик бабушки, находившейся в квартире, Потапов и Басаранович ушли из квартиры. Своими действиями Потапов Е.А. и Басаранович А.В. причинили потерпевшему телесные повреждения, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья относятся к легкому вреду здоровью.
В кассационных жалобах :
Осужденный Потапов Е.А. оспаривает обоснованность осуждения за разбой, ссылается на то, что он по просьбе Б. по его телефону разобрался с Б., после чего Б. отказался от своего обещания отблагодарить их, сказав, что у него нет денег. Он (Потапов) разозлился и решил избить Б.. Просит переквалифицировать его действия на ст.115 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции статьи.
В кассационной жалобе на постановление судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания осужденный Потапов Е.А. настаивает на удовлетворении его замечаний, которые имеют значение для его защиты,
адвокат Трусилова В.С. в интересах осужденного Потапова Е.А. приводит версию осужденного об обстоятельствах дела, указывает, что доказательств о предварительном сговоре осужденных на совершение разбойного нападения в отношении Б. не добыто.
Ссылается на показания свидетелей В. и Б. в подтверждение того, что Басаранович попросил Потапова позвонить и поговорить с человеком, который звонил Б., что он и сделал, и за эту услугу Б. должен был заплатить осужденным.
Просит приговор изменить, действия Потапова Е.А. переквалифицировать на ст.116 ч.1 УК РФ и снизить ему наказание,
осужденный Басаранович А.В. указывает на отсутствие доказательств совершения разбойного нападения на потерпевшего, ссылается на то, что последний сам обратился к нему с просьбой о помощи, когда на его номер стали поступать звонки от незнакомого мужчины. Он (Басаранович А.В.) попросил Потапова Е.А. поговорить с тем мужчиной – Б., Б. объяснил, что это будет не бесплатно, на что потерпевший согласился. Потапов разговаривал с Б. по телефону, что подтверждается показаниями Б. и распечаткой телефонных переговоров.
Указывает, что неприязненные отношения возникли после того, как Б. отказался платить за оказанную услугу. Телефоны, которые они отобрали у потерпевшего, вернули сразу, как он отдал часть денег и пообещал вернуть оставшуюся часть на следующий день.
Просит переквалифицировать его действия на ст.330 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции статьи.
В кассационной жалобе на постановление судьи от 10.12.2010 г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания Басаранович А.В. указывает, что судья необоснованно рассмотрела его замечания на протокол, которые могли существенно повлиять на смягчение приговора,
адвокат Ретюнский С.Л. в интересах осужденного Басарановича А.В. указывает, что в действиях осужденного усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Обращает внимание, что Басаранович А.В. знаком с потерпевшим со школьных лет.
Просит приговор изменить, действия Басарановича А.В. переквалифицировать на ст.330 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции уголовного закона.
В кассационном представлении прокурор просит об отмене приговора как незаконного, необоснованного и несправедливого.
В обоснование указывает, что назначение осужденным равнозначного наказания является несправедливым. У Потапова Е.А. имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, у Басарановича А.В. отягчающих обстоятельств не установлено.
При наличии в действиях Потапова Е.П. рецидива преступлений, суд не учел требования ст.68 УК РФ при назначении ему наказания и не сделал на это ссылку в приговоре.
Установив у обоих осужденных смягчающее обстоятельство - добровольное возмещение имущественного ущерба, суд не учел требования ст.62 УК РФ при назначении наказания, не мотивировал в приговоре вывод об отсутствии оснований для применения к осужденным правил ст.ст.64 и 73 УК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевший Б. указывает, что ни о каких услугах осужденных не просил, свидетеля Б. он не знал, поэтому с ним не разговаривал. В результате причиненного вреда здоровью продолжает лечение. Просит приговор оставить без изменений.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор в отношении осужденного Басарановича А.В. подлежащим изменению ввиду нарушения уголовного закона при назначении наказания и не находит оснований для изменения приговора в отношении осужденного Потапова Е.А.
Выводы суда первой инстанции о виновности Потапова Е.А. и Басарановича А.В. в разбойном нападении на потерпевшего Б. подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.
Из показаний осужденных прослеживается их причастность к преступлению, надуманный предлог для требования от потерпевшего денег, преследование потерпевшего вплоть до его жилища.
Разбой считается оконченным преступлением с момента нападения. Версия Потапова Е.А. и Басарановича А.В. о самоуправном характере их действий убедительно опровергнута показаниями потерпевшегоБ., заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.119-120).
У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего, которые подтверждаются другими доказательствами, в частности, показаниями свидетеля Б. (л.д.47), распечаткой телефонных соединений абонентских номеров, которыми пользовались Б. и Б. (л.д.42-44), показаниями свидетелей В.,С., К., Н.
Вопреки доводам жалоб, суд правильно установил фактические обстоятельства преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует взаимная обусловленность действий виновных для достижения общего результата.
При этом суд обоснованно расценил действия Басарановича, нанесшего потерпевшему удар бутылкой по голове, квалифицирующий признак разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Применение к потерпевшему насилия, повлекшего дважды потерю сознания, с причинением телесных повреждений, имеющих медицинские критерии легкого вреда здоровью, подтверждают оценку примененного насилия как опасного для жизни и здоровья.
С учетом позиции государственного обвинителя, действия обоих осужденных по ст.162 ч.2 УК РФ судом квалифицированы верно.
Исходя из конкретных обстоятельств преступления судебная коллегия находит справедливым решение суда первой инстанции о неприменении к осужденным положений ст.ст.64, 73 УК РФ.
Вместе с тем, суд, мотивируя назначение наказания, учел в качестве смягчающего обстоятельства у обоих осужденных добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.
При наличии у Басарановича А.В. такого смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд должен был обсудить вопрос о применении к нему положений ст.62 УК РФ.
Поэтому судебная коллегия считает необходимым снизить Басарановичу А.В. срок наказания с учетом применения положений ст.62 УК РФ. Иных оснований для смягчения ему наказания не усматривается.
Оснований для применения положений ст.62 УК РФ к осужденному Потапову Е.А. не имеется, поскольку необходимым условием для этого является отсутствие отягчающих обстоятельств, а осужденный совершил рецидив преступлений, относящийся к отягчающим обстоятельствам. Назначенное ему наказание судебная коллегия находит справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено.
Замечания на протокол судебного заседания осужденных Потапова Е.А. и Басарановича А.В. рассмотрены председательствующим и отклонены. Существо поданных замечаний не может повлиять на оценку законности и обоснованности приговора.
По доводам жалоб осужденных, оснований для отмены постановлений о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Новомосковского городского суда Тульской области от13 ноября 2010 г. в отношении Басарановича А.В. изменить : с применением ст.62 УК РФ снизить назначенное ему наказание до пяти лет одиннадцати месяцев лишения свободы.
В остальном указанный приговор в отношении Басарановича А.В. и Потапова Е.А., а также постановления председательствующего о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания о с т а в и т ь без изменений.
Председательствующий - подпись
Судьи – подписи
данные изъяты