Дело № 22- 319судья Исаева Т.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Бражникова А.В., Павловского О.Б.,
при секретаре Скворцовой О.А.,
с участием прокурора Безгиной Н.С.,
заявителя Б.,
заинтересованного лица Бунтова В.М.,
адвоката Столбунова А.Б., представившего удостоверение № 4197 от 11.11.2003года и ордер № 223 от 16.02.2011г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора на постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 09 декабря 2010 года, которым в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворена жалоба Б. на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2010г.
Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., мнение прокурора Безгиной Н.С., просившей об отмене постановления по доводам кассационного представления, объяснения заявителя Б., заинтересованного лица Бунтова В.М. в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Столбунова А.Б., просивших оставить постановление судьи без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Заявитель Б. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя Донского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2010 года.
Постановлением судьи жалоба была удовлетворена, постановление следователя признано незаконным и необоснованным. Судья обязал лицо, в производстве которого будет находиться материал проверки, устранить допущенные нарушения.
В кассационном представлении прокурор, участвующий в деле, выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным, не мотивированным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона.
Подробно излагая заявление Б., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УКП РФ», определения Конституционного Суда РФ, нормы международного законодательства, считает, что судья не указал в постановлении, каким образом действия следователя затрудняют доступ Б. к правосудию. Считает, что судом необоснованно не привлечены к участию в рассмотрении жалобы Б. сотрудники ИК-1 УФСИН России по <адрес>, о незаконных действиях которых сообщалось в заявлении, чем нарушено их право на доступ к правосудию.
Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационное представление заинтересованное лицо Бунтов В.М. выражает несогласие с доводами, приведенными в нем. Считает постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, Конституции РФ и норм международного права. Просит в удовлетворении кассационного представления отказать.
В возражениях на кассационное представление заявитель Б. и адвокат Столбунов А.Б. находят постановление судьи законным и обоснованным, а доводы представления - немотивированными. Обращают внимание, что в судебном заседании исследовались документы, представленные обеими сторонами, и данных, которые достоверно исключили бы возможность возбуждения и производства по уголовному делу, следствием представлено не было. Просят постановление судьи оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
По смыслу закона постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела однозначно затрагиваются интересы лица, по заявлению которого проводилась проверка. Поскольку проводилась проверка сообщения Б. о совершенном в отношении Бунтова В.М. преступлении, то однозначно решением следователя затрагиваются их права и отказом в возбуждении уголовного дела ограничивается их доступ к правосудию. По этим основаниям довод прокурора о том, что в постановлении судьи должно быть указано, каким образом решение следователя затрудняет доступ к правосудию заявителя и заинтересованного лица, не основан на требованиях закона.
Довод представления о том, что решение судьи ограничивает доступ к правосудию лиц, о действиях которых указывает в заявлении Б., судебная коллегия также признает необоснованным. Во-первых, следователем отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, а не за отсутствием в чьих-либо действиях состава преступления. Во-вторых, сам следователь не посчитал, что проводимой им проверкой как-то затрагиваются интересы указанных лиц, поскольку не сообщил им о принятом по заявлению Б. решении.
Судебная коллегия признает правильным вывод судьи о том, что постановление следователя от 4.06.2010г. является незаконным и необоснованным в связи с неполнотой проведенной проверки.
Постановление судьи является мотивированным, с приведенными мотивами принятого решения судебная коллегия согласна. Судьей правильно установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что не все доводы заявителя и заинтересованного лица о наличии события преступления опровергнуты в постановлении.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в кассационном представлении.
Однако, по мнению судебной коллегии, в постановление судьи необходимо внести изменения, поскольку судья обязал устранить допущенные нарушения лицо, в производстве которого будет находится материал проверки, а не руководителя следственного органа, обладающего полномочиями по отмене незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе принципа равноправия и состязательности сторон, судьей допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 9 декабря 2010 года, которым постановление старшего следователя Донского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тульской области ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 4.06.2010 года признано незаконным и необоснованным – изменить.
В резолютивной части постановления заменить указание о возложении обязанности устранить допущенные нарушения на должностное лицо, в производстве которого будет находиться данный материал проверки, на возложение обязанности устранить допущенные нарушения на руководителя Донского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета РФ по Тульской области.
В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: