Дело № 22-390судья Тюрина О.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 февраля 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кондаковой Е.Н.,
судей: Сахаровой Е.А., Кузнецовой Е.Б.
при секретаре Сенюриной И.С.
с участием прокурора Чукановой В.А.
адвоката Бондарева А.А., представившего удостоверение № 687 от 07.08.2007 г. и ордер № 034653 от 18.02.2011 года,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Ф. на постановление судьи Щекинского районного суда Тульской области от 2 февраля 2011 года, которым
Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, несудимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п.«г,д» ч.2 ст. 161 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 9 марта 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н., выслушав мнение адвоката Бондарева А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы обвиняемого, прокурора Чукановой В.А., просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Следователь – зам. начальника СУ при УВД по Щекинскому району Тульской области Д. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Ф., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п.«г,д» ч.2 ст. 161 УК РФ.
Ходатайство следователя было судом удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу о том, что основания, послужившие к принятию решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. При этом судья не усмотрел оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения.
В кассационной жалобе обвиняемый Ф. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.
Указывает, что по месту регистрации не проживает в связи с тем, что зарегистрирован в комнате общежития без каких-либо удобств, место своего фактического жительства он указывал и не скрывал от следователя, он проживает со своей матерью, страдающей тяжелыми заболеваниями и нуждающейся в постоянном уходе и лечении.
Вопреки выводу суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, указывает, что имеет постоянное место работы и постоянный доход, является директором фирмы.
Считает необоснованным вывод судьи о том, что залог в размере 400 000 рублей недостаточен для изменения меры пресечения на более мягкую.
В опровержение вывода суда о том, что он может угрожать свидетелям, потерпевшей и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, указывает, что предварительное расследование проведено, свидетели и потерпевшая допрошены, он уже 11 месяцев содержится под стражей, и за это время не предпринимал попыток оказать давление на участников уголовного дела.
Обращает внимание, что на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей, нуждающихся в материальной помощи.
Просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, домашний арест или залог в размере 400 000 рублей.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Ходатайство следователя рассмотрено судьей в соответствии с требованиями закона, ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
При таких данных, доводы обвиняемого о незаконности и необоснованности постановления судебная коллегия находит не основанными на представленных материалах.
Выводы судьи о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ основаны на представленных материалах.
Сам Ф. не отрицает тот факт, что по месту регистрации не проживает. Таким образом, выводы судьи о том, что он может скрыться от следствия или суда, являются обоснованными.
Тот факт, что обвиняемый работает, не опровергает вывод судьи о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Доводы обвиняемого о необоснованности выводов судьи о том, что залог в размере 400 000 рублей недостаточен для изменения меры пресечения на более мягкую, не основаны на требованиях закона. Решение судьи в данной части мотивировано и с мотивами такого решения судебная коллегия согласна.
Также не свидетельствует о несостоятельности вывода о том, что он может угрожать свидетелям, потерпевшей и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, тот факт, что следствие и судебное следствие продолжаются достаточно давно.
Наличие на иждивении несовершеннолетних детей, нуждающихся в материальной помощи и матери, инвалида 2 группы, было известно на момент рассмотрения ходатайства следователя и принято во внимание, в то же время, данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности избрания меры пресечения в виде содержания под стражей.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Щекинского районного суда Тульской области от 2 февраля 2011 года, которым Ф., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п.«г,д» ч.2 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 9 марта 2011 года включительно, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Н.Кондакова,
Судьи: Е.А.Сахарова, Е.Б.Кузнецова
Копия верна. Судья:Е.Н.Кондакова