Дело № 22-336судья Стрижак Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Угнивенко Г.И., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Черновой О.С.,
с участием прокурора Чукановой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Г. на постановление судьи Советского районного суда г. Тулы от 13 января 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие руководителя 1-го МРСО по г. Туле и признании незаконным бездействия прокурора Советского района г. Тулы и прокурора Тульской области
Заслушав доклад судьи Григорьева О.Ю., выслушав выступление прокурора Чукановой ВА., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя 1-го МРСО по г. Туле, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу постановления Советского районного суда г. Тулы от 12.11.2008 года, а также бездействие прокурора Советского района г. Тулы и прокурора Тульской области, не принявших мер к исполнению постановления суда.
По постановлению судьи Советского районного суда г. Тулы от 13.01.2011 года, жалоба Г. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель Г. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным, необоснованным и просит отменить, а материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.
Он полагает, что постановление судьи не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, является незаконным и необоснованным, поскольку не устранены нарушения, указанные в кассационном определении от 15.12.2010 года.
Указывает, что судом не дано оценки его доводу о незаконности бездействия прокуроров Советского района г. Тулы и Тульской области, нарушивших требования ст.37 УПК РФ и Приказа Генеральной прокуратуры от 06.09.2007 года № 136.
Кроме того, указывает, что судьёй нарушено требование ч.3 ст.125 УПК РФ, поскольку рассмотрение его жалобы 13 января 2011 года состоялось без его участия и тем самым он был лишён возможности обосновать свою жалобу и предоставить дополнительные документы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступление прокурора Чукановой В.А., судебная коллегия находит принятое судьёй решение правильным, по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд, по месту производства предварительного расследования, постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из представленных материалов следует, что по постановлению Советского районного суда г. Тулы от 12.11.2008 года, судья обязал руководителя СО по г. Туле рассмотреть 11 заявлений Г. и устранить имеющиеся нарушения.
Вместе с тем, приказом Первого заместителя Генерального прокурора РФ № 211- ш от 24.07.2009 года, СО по г. Туле был упразднён, а в СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области, указанное постановление не поступало, о чём Г. уведомлён надлежащим образом.
Кроме того, из представленных материалов следует, что 11 заявлений Г., датированных 19 августа 2008 года, не поступали как в СО по г. Туле, так и впоследствии образованный 1-ый МРСО по г. Туле.
В этой связи судебная коллегия полагает, что судом правильно установлено, что со стороны руководителя 1-го МРСО по г. Туле незаконного бездействия допущено не было. Бездействия со стороны прокурора Советского района г. Тулы и прокурора Тульской области, способного причинить ущерб конституционным права и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, также допущено не было, что обоснованно учтено судьёй при принятии решения.
При рассмотрении жалобы заявителя, судом соблюдены требования ч.3 ст.125 УПК РФ, заявитель своевременно извещён об отложении судебного заседания на 13 января 2011 года на 14 часов 30 минут, что подтверждается распиской, имеющейся в материале на листе дела 53. Неявка лица, своевременно извещенного о времени рассмотрения жалобы, не препятствовала для рассмотрения жалобы по существу.
С учётом приведённых обстоятельств судебная коллегия полагает, что заявителем не приведено доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судьёй решения, поэтому предусмотренных законом оснований для отмены постановления судьи и направления жалобы на новое судебное разбирательство, не имеется.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Советского районного суда г. Тулы от 13 января 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя на бездействие руководителя 1-го МРСО по г. Туле и признании незаконным бездействия прокурора Советского района г. Тулы и прокурора Тульской области оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи