Дело № 22-198судья Быкова Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Угнивенко Г.И., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Черновой О.С.,
с участием прокурора Чукановой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гитичева С.А. на приговор Веневского районного суда Тульской области от 22 ноября 2010 года, в соответствии с которым
Мельников С.В., данные изъяты несудимый,
осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком 3 года;
в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденного обязанностей не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган в установленное время.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав доклад судьи Угнивенко Г.И., выслушав объяснения осужденного Мельникова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы адвоката, выступление прокурора Чукановой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Мельников С.В. признан виновным и осужден за то, что, управляя автомобилем «CHERY- SUV T11 (SQR724)» регистрационный знак Е 659 ОА 48 2 июля 2010 года примерно в 4:45 в районе 158 км автодороги М4 <адрес>, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть К., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе адвокат Гитичев С.А. просит отменить приговор суда, а уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.
При этом указывает, что в ходе судебного разбирательства потерпевший заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и заглаживанием подсудимым материального ущерба и морального вреда, а суд необоснованно отказал в прекращении уголовного дела. Выражает несогласие с обоснованием вынесенного судом постановления, что объектом преступного посягательства, кроме здоровья потерпевшей, является безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, и полагает, что в данном случае суд вышел за рамки предъявленного Мельникову С.В. обвинения.
Утверждает, что судом принято незаконное решение об отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и постановлен незаконный, необоснованный и несправедливый приговор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
Из материалов уголовного дела усматривается, что производство по уголовному делу в суде первой инстанции осуществлялось в соответствии с главой 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Как следует из протокола судебного заседания, Мельников С.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, добровольно и после проведения консультаций с защитниками, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. При таких обстоятельствах и при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшего К. судом обоснованно, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, было принято решение о судебном разбирательстве в особом порядке.
Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно постановил в отношении Мельникова С.В. обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
При назначении Мельникову С.В. наказания суд принял во внимание как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные, характеризующие личность виновного. Назначенное осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является справедливым.
Выводы суда о невозможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон судебная коллегия находит правильными.
Прекращение уголовного дела в связи с примирением является правом, а не обязанностью суда. Учитывая, что данное уголовное дело в силу ст. 20 ч. 5 УПК РФ является делом публичного обвинения, государственный обвинитель, поддерживающий обвинение по делу, возражал против прекращения уголовного дела в отношении Мельникова С.В., заявление потерпевшего о примирении с Мельниковым С.В. не влечет обязательного прекращения уголовного дела.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не установлено.
В силу изложенного, оснований для отмены приговора суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Веневского районного суда Тульской области от 22 ноября 2010 года в отношении Мельникова С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Гитичева С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: