Дело № 22-420судья Богданов В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 февраля 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.
судей Кондаковой Е.Н., Григорьева О.Ю.
при секретаре Симанович О.С.
с участием адвоката Бондарева Г.Н., представившего удостоверение № 666 от 01.02.2007г. и ордер № 9648 от 25 февраля 2011г.,
прокурора Зисхольц К.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление и.о.прокурора района, возражения на него от адвоката Бондарева Г.Н. в защиту обвиняемого, на постановление судьи Суворовского районного суда Тульской области от 12 февраля 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО Управления Федеральной службы РОФ по контролю за оборотом наркотиков по Тульской области М. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
Г. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н., выслушав мнение прокурора Зисхольц К.В., поддержавшей доводы представления и просившей об отмене постановления, возражения адвоката Бондарева Г.Н., просившего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
старший следователь СО Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Тульской области М. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей Г. , обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
В удовлетворении заявленного ходатайства судьей было отказано.
В кассационном представлении прокурор выражает несогласие с постановлением. Просит отменить его в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона.
В обоснование своих выводов указывает, что в суд были представлены материалы, подтверждающие выводы следствия о причастности Г. к сбыту наркотических средств 11 февраля 2011 года, однако они не были учтены судьей при рассмотрении ходатайства.
Полагает, что выводы суда об отсутствии сведений о систематическом употреблении Г. наркотических средств опровергаются представленными документами – картой предварительного осмотра от 12.02.2011 года и показаниями самого Г. , данными в качестве подозреваемого.
Находит обоснованным и предположение следователя о том, что Г. , оставаясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку все свидетели Г. знакомы.
Указывает, что Г. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, которые относятся к категории тяжкого и особо тяжкого преступлений, согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может избираться также и для обеспечения исполнения приговора.
Просит постановление отменить и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В возражениях на кассационное представление адвокат Бондарев Г.Н. выражает согласие с решением судьи и находит доводы представления не подлежащими удовлетворению.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 и 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом кассационной инстанции является несоответствие выводов суда, обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а также нарушение требований уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Постановление судьи данным требованиям закона не соответствует.
В соответствии со ст. 380 УПК РФ решение судьи признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
При рассмотрении ходатайства следователя не в полной мере учтены судьей материалы, представленные в обоснование выводов следователя о том, что Г. , систематически употребляющий наркотические средства, может продолжить заниматься преступной деятельностью в сфере оборота наркотических средств.
Не дано оценки материалам, представленным в обоснование доводов следствия о том, что, оставаясь на свободе, Г. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку все свидетели Г. знакомы.
Кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей суд должен учитывать требования ст. 99 УПК РФ, согласно которой при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого должны учитываться также тяжесть преступления и другие обстоятельства. Однако, вопреки данному требованию уголовно-процессуального закона, судьей не был учтен факт предъявления Г. обвинения в совершении двух преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, которые относятся к категории тяжкого и особо тяжкого преступлений.
При таких данных, судебная коллегия находит доводы представления обоснованными, а постановление – подлежащим отмене.
При новом рассмотрении судьей следует устранить отмеченные нарушения.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить постановление судьи Суворовского районного суда Тульской области от 12 февраля 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО Управления Федеральной службы РОФ по контролю за оборотом наркотиков по Тульской области М. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Г. , обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
Ходатайство следователя направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий Л.В.Шевелева
Судьи: Е.Н.Кондакова, О.Ю.Григорьев
Копия верна. Судья:Е.Н.Кондакова