Дело № 22-234судья Шабаева Э.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 февраля 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.
судей: Кондаковой Е.Н., Григорьеве О.Ю.
при секретаре Симанович О.С.
с участием осужденного Потемкина Д.В.
адвоката Капраловой И.Б., представившей удостоверение № 811 от 24.11.2009 года, ордер № 032953 от 22.02.2011 года,
прокурора Зисхольц К.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Потемкина Д.В., кассационную жалобу представителя потерпевшего адвоката Гудковой Н.Я. на приговор Привокзального районного суда г. Тулы от 2 декабря 2010 года, по которому
Потемкин Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:
- 05.04.2007 года Плавским районным судом Тульской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.111, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания 12.03.2010 года;
- 19.07.2010 года Центральным районным судом г.Тулы по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- 19.10.2010 года мировым судьей судебного участка №62 Привокзального района г.Тулы по ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы,
- 10.11.2010 года Плавским районным судом Тульской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
осужден по п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
по ст. 71 УК РФ определено 2 месяца лишения свободы.
На основании ст. 71 УК РФ определено 3 года 7 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Плавского районного суда Тульской области от 10.11.2010 года окончательно назначено Потемкину Д.В. 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 19.10.2010 года, с зачетом времени содержания Потемкина Д.В, под стражей в период с 13.09.2010 года по 18.10.2010 года включительно.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде содержания под стражей в ФБУ ИЗ-71/1 г. Тулы.
Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н., выслушав выступление адвоката Капраловой И.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, адвоката Гудковой Н.Я., поддержавшей доводы жалобы и просившей об отмене приговора, мнение прокурора Зисхольц К.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Потемкин Д.В. осужден за грабеж имущества на сумму 2330 рублей, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей Р., с незаконным проникновением в жилище - <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-00.
Так же Потемкин Д.В. осужден за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему Н., но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-30 у <адрес>
Преступления совершены при обстоятельствах, установленных приговором.
В судебном заседании Потемкин Д.В. в совершении грабежа в отношении Р. виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, по преступлению в отношении Н. виновным себя признал частично, не отрицал, что в результате конфликта причинил потерпевшему две резаные раны и кровоподтеки, но утверждал, что при этом никаких денег у Н. не похищал.
В кассационной жалобе осужденный Потемкин Д.В. выражает несогласие с приговором суда, считает приговор суровым. Полагает, что его действия по ст. 161 ч. 2 п. «в,г» УК РФ квалифицированы неправильно, потерпевшая постоянно меняла показания и не видела момент хищения.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего адвокат Гудкова Н.Я. выражает несогласие с приговором суда, а именно, с выводами суда о не доказанности наличия у Н. в момент нападения на него Потемкина Д.В. денег в сумме 10000 рублей. Выражает несогласие с оценкой суда, данной показаниям потерпевшего Р. – часть показаний суд признал достоверными, а в части – недостоверными. Обращает внимание, что Н., давая показания был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний из отказ от дачи показаний. Полагает, что не было оснований не доверять показаниям потерпевшего. Просит приговор в части осуждения Потемкина по эпизоду от 03.09.2010 года по ч. 1 ст. 116 УК РФ отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Потемкина Д.В. в совершении инкриминируемых ему деяний, основаны на исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательствах.
Так, по преступлению, совершенному 03.09.2010 года около 16 часов 00 минут в отношении Р. вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшей Р., пояснившей, что Потемкин вошел в дом без ее разрешения, нецензурно выражаясь в ее адрес, потребовал денег, она отказалась дать ему денег. После чего Потемкин ударил ее кулаком в область левой скулы, стал обыскивать висевшую на вешалке одежду, где из кармана забрал 300 рублей. Затем, прошел в комнату, а затем, в следую. Она зашла за ним и увидела, что он что-то ищет в шкафу. Она попыталась оттащить его от шкафа, но Потемкин ударил ее несколько раз по лицу. От ударов она упала. Затем он нанес еще несколько ударов и за волосы оттащил в другую комнату, потребовал, чтобы она не вставала с места, но с места, где она сидела, просматривается комната, в которой находился Потемкин. Она видела, как он взял два сотовых телефона.
Потерпевший Н. подтвердил показания Р.
Показаниями Потемкина Д.В., данными на предварительном следствии о том, что он решил попросить взаймы денег у Р., вошел в дом, так как дверь не была заперта, Р. отказалась дать ему денег, разозлившись, он ударил Р. несколько раз по лицу, плечу, от ударов она упала на пол. Он осмотрел карманы одежды висевшей на вешалке, нашел деньги в сумме 300 рублей. Р. все видела и спросила у него: «Что ты делаешь?». Затем он пошел в другую комнату, где открыл шкаф и стал осматривать его содержимое, когда Р., стала оттаскивать его от шкафа, он ударил ее, но куда именно наносил удары, не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. В другой комнате он увидел два сотовых телефона, и взял их.
Следует отметить, что вину в совершении вышеуказанного преступления в ходе судебного заседания Потемкин Д.В. признал полностью.
Свидетель В., подтвердила, что Потемкин увидев как Н. ушел из дома, пошел к Р., попросить денег в долг, затем он вернулся, был возбужден и принес два сотовых телефона.
Из протокола выемки видно, что телефон «Алкатель» был изъят из дежурной части ИВС Плавского ОВД Тульской области, согласно протоколу обыска, при задержании Потемкина Д.В, указанный телефон был обнаружен у него и изъят в ходе личного досмотра.
В ходе опознания Р. опознал сотовый телефон «Алкатель», как похищенный у его жены Потемкиным.
Согласно заключению эксперта № 2897 от 07.09.2010 года у Н. обнаружены телесные повреждения – кровоподтеки на лице и на правом плече, которые причинены ударами (либо давлением) тупых твердых предметов, давностью в пределах 3-5 суток на момент исследования и не повлекли вреда здоровью.
В ходе опознания потерпевшая Р. опознала Потемкина как парня, совершившего открытое завладение ее имуществом 03.09.2010 года.
Таким образом, в судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что Потемкин Д.В., попросив денег у Р. и получив отказ, подверг ее избиению, затем стал в ее присутствии обыскивать вещи, из кармана забрал 300 рублей, продолжил искать деньги в комнате, также в присутствии Р., пришедшей за ним, которой вновь нанес несколько ударов, от которых потерпевшая упала на диван. Не найдя ничего в этой комнате, прошел в другую комнату, где завладел сотовыми телефонами.
Из изложенного следует, что и потерпевшая, и сам Потемкин осознавали, что он открыто завладевает чужим имуществом, в присутствии собственника, который понимает что совершается завладение его имуществом.
Тот факт, что потерпевшая не пошла в спальню, за Потемкиным, и не предпринимала мер к пресечению его действий, свидетельствует лишь о том, что цели применения насилия были достигнуты Потемкиным Д.В., сопротивление потерпевшей сломлено, и он может беспрепятственно завладеть имуществом, при этом потерпевшая осознает, что совершается преступление в отношении принадлежащего ей имущества. А также и сам Потемкин осознавал, что потерпевшей понятен характер его действий и намерение завладеть тем имуществом и денежными средствами, которые отыщет.
В соответствии с действующим законом, открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.
При таких данных судебная коллегия согласна с юридической оценкой, данной судом действиям Потемкина Д.В. по данному преступлению. Оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 158 УК РФ не имеется. Доводы жалобы осужденного в указанной части не основаны на требованиях закона и исследованных доказательствах.
Мера наказания за данное преступление назначена в соответствии с требованиями закона и является соразмерной содеянному.
По преступлению, совершенному 03.09.2010 года в отношении Н., вина осужденного подтверждается:
Показаниями Потемкина Д.В., пояснившего, что он причинил Н. две резаные раны и кровоподтеки, но денег не похищал.
Показания Потемкина Д.В. в данной части подтверждаются и заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, тяжести и локализации телесных повреждений, а также протоколом предъявления для опознания, в ходе которого Н. пояснил, что именно Потемкин Д.В., причинил ему 03.09.2010 года резаные раны.
Вина Потемкина Д.В. в содеянном подтверждается кроме того и протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей Д., данными на предварительном следствии, показаниями свидетеля В., а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Все исследованные доказательства, получены, исследованы и оценены в соответствии с требованиями закона.
Суд дал верную юридическую оценку действиям осужденного за данное преступление, с учетом позиции государственного обвинителя, просившего переквалифицировать действия Потемкина Д.В. с ч. 1 ст. 116 УК РФ (т. 3 л.д. 6 протокола судебного заседания), поскольку изменение прокурором обвинения в сторону смягчения, является обязательным для суда.
Кроме того, исследованными по делу доказательствами установлено, что конфликт между Н. и Потемкиным возник из-за того, что Потемкин совершил преступление в отношении жены Н. – Р. Потемкин Д.В., в ходе конфликта денег у Н. не требовал, телесные повреждения причинил в ходе ссоры. Кроме того, факт наличия у потерпевшего в кармане куртки денег в размере 10000 рублей не нашел подтверждения в судебном заседании, а противоречивые показания потерпевшего в указанной части обоснованно признаны судом недостоверными.
При таких данных судебная коллегия находит доводы жалобы представителя потерпевшего адвоката Гудковой Н.Я. о необходимости отмены приговора в данной части, не основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, а также требованиях закона.
Мера наказания за данное преступление также назначено Потемкину соразмерно содеянному.
Окончательное наказание, по совокупности преступлений определено верно.
При таких данных, судебная коллегия находит доводы жалоб не подлежащими удовлетворению, а приговор – законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Привокзального районного суда г. Тулы от 2 декабря 2010 года в отношении Потемкина Д.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий Л.В.Шевелева
Судьи: Е.Н.Кондакова, О.Ю.Григорьев
Копия верна. Судья:Е.Н.Кондакова