Дело № 22-250судья Мосина Т.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 февраля 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Кузнецовой Е.Б., Бражникова А.В.,
при секретаре Назаровой Т.А.,
с участием прокурора Стукалова А.В.,
адвоката Капраловой И.Б., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Боженова П.В. на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 18 ноября 2010 года, которым
Боженов П.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:
1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
2) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания, не отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 5 годам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Новомосковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 4 месяца 26 дней;
3) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания, не отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 5 годам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Донского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 2 дня;
осужден:
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ю.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ в отношении З.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф. и Р.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Наказание постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Постановлено взыскать с Боженова П.В. в пользу Д. двадцать восемь тысяч семьсот рублей, Ю. восемнадцать тысяч пятьсот рублей, К. сорок одну тысячу двести рублей, С. тридцать семь тысяч шестьсот восемьдесят пять рублей, П. тридцать четыре тысячи шестьсот рублей, С. пятьдесят девять тысяч восемьсот рублей, В. семьдесят шесть тысяч семьсот рублей, К. двадцать две тысячи пятьсот рублей, З. восемь тысяч двести пятьдесят рублей, Ф. восемь тысяч девятьсот шестьдесят рублей, Р. семнадцать тысяч рублей в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выслушав выступление адвоката Капраловой И.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Стукалова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Боженов П.В. осужден за совершение шести краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, имевших место: ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут из <адрес> по ул. <адрес>, с причинением Д. ущерба на общую сумму 28 700 рублей; ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов из <адрес>, с причинением К. ущерба на общую сумму 41 700 рублей; ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов из <адрес>, с причинением С. ущерба на общую сумму 37 685 рублей; ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут из <адрес>-а по <адрес>, с причинением П. ущерба на общую сумму 34 600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут из <адрес>, с причинением В. ущерба на общую сумму 76 700 рублей; ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут, из <адрес>, с причинением Ф. и Р. материального ущерба на общую сумму 17 000 рублей.
Он же осужден за совершение четырех краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, имевших место: ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут из <адрес>, с причинением Ю. ущерба на общую сумму 18 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут из <адрес> резервы <адрес>, с причинением С. ущерба на общую сумму 59 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов из <адрес>, с причинением К. материального ущерба на общую сумму 22 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов из <адрес>, с причинением З. материального ущерба на общую сумму 8 250 рублей;
Преступления совершены при обстоятельствах, признанных осужденным и изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Боженов П.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несправедливостью назначенного наказания. Считает, что суд при назначении наказания не учел причины, способствовавшие совершению преступлений. Обращает внимание на травму ноги. Полагает, что не получили надлежащей оценки обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной, признание вины, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступлений. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, исключить указание на ч. 3 ст. 18 УК РФ, изменив режим отбывания наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
В судебном заседании осужденный Боженов П.В. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, признал полностью, указал, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
При решении вопроса о возможности удовлетворения ходатайства осужденного и постановления приговора в порядке ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что это ходатайство заявлено осужденным после консультации с адвокатом, добровольно, обвинение осужденному понятно, с обвинением он согласен, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. При этом судом учтены мнения защитника, потерпевших и государственного обвинителя, не возражавших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, придя к правильному выводу, что обвинение Боженова П.В. в совершении инкриминируемых ему 10 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с которым осужденный согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно постановил обвинительный приговор. Правовая оценка действиям осужденного дана правильно.
Наказание осужденному назначено с соблюдением требований закона, и является справедливым.
Судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности Боженова П.В.
Наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка, на что обращает внимание осужденный в кассационной жалобе, наряду с полным признанием Боженовым П.В. своей вины, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, учтя их при назначении наказания, на что прямо указал в приговоре.
О невозможности применения ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре имеется суждение. Назначение наказания в виде лишения свободы мотивировано.
Назначенное судом наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, пределы, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ, соблюдены в полной мере, и оснований к смягчению назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ при особо опасном рецидиве преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии особого режима.
В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
Из материалов дела следует, что Боженов П.В. осужден за совершение тяжких преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при этом ранее был осужден дважды к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений. Судимости по данным приговорам в установленном законом порядке не сняты и не погашены.
Гражданские иски разрешены судом правильно.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишили прав или ограничили права участников судопроизводства или повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 18 ноября 2010 года в отношении Боженова П.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
ПредседательствующийЛубков С.В.
СудьиКузнецова Е.Б.
Бражников А.В.