Копия: дело № 22-430судья Голубева Ю.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 февраля 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Кондаковой Е.Н., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Симанович О.С.,
с участием прокурора Зисхольц К.В.,
адвоката Капраловой И.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Б. на постановление Ефремовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, судимому по приговору Ухтинского районного суда <адрес> в 2002 по ч.2 ст.161, ч.2 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освободившему в 2006 году по отбытии срока наказания,
подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав мнение адвоката Капраловой И.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей постановление отменить, мнение прокурора Зисхольц К.В., полагавшей, что оснований для отмены либо изменения судебного постановления не имеется, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ органом предварительного следствия подозреваемому в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества потерпевшей Б. на сумму 7500 рублей с причинением значительного ущерба М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
ДД.ММ.ГГГГ М. предъявлено обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда подозреваемому М. по ходатайству старшего следователя СО при ОВД по <адрес> мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.
Принимая такое решение суд со ссылкой на требования ст. 110,97,99108 УПК РФ, указал на то, что следствием представлены достаточные данные, свидетельствующие о возможности М. скрыться, которыми органы дознания не обладали на момент принятия решения об избрании меры пресечения.
Суд также принял во внимание наличие оснований, исходящих из данных о личности подозреваемого, ранее судимого, не имеющего
регистрации на территории Российской Федерации, состоявшего на учете по поводу немедицинского употребления наркотических средств, воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать воздействие на потерпевшего, свидетелей
В кассационной жалобе адвокат Б. считает постановление незаконным и подлежащим отмене.
Указывает на то, что М. отрицает свою причастность к предъявленному подозрения, а основания, указанные в постановлении находит не подтвержденными и формально перечисленными. Доказательств намерения скрыться, продолжить заниматься преступной деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства, по мнению адвоката, в материале нет.
Находит, что рапорт заместителя ИВС по ОРР ОВД ничем не подтвержден и носит надуманный характер.
Обращает внимание на то, что М. на протяжении 1,5 лет проживает у знакомых в <адрес>, временно не имеет работы, ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал.
Считает избранную в отношении его подзащитного М. меру пресечения в виде заключения под стражу чрезмерно суровой и необоснованной.
Просит постановление отменить.
Изучив материалы, представленные в суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции и не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Разрешая ходатайство следователя, суд не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с процедуры его рассмотрения.
Выводы суда о необходимости изменения М. меры пресечения являются правильными, аргументированными, обоснованными.
Установив в судебном заседании обстоятельства, которые не были подтверждены на момент избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде, а так же тот факт, что М. имеет возможность скрыться после отбытия административного ареста, суд правильно применил требования ст.110 УК РФ.
Согласно материалам дела, М. ранее неоднократно судим, постоянного или временного легального источника дохода не имеет, состоит на учете в наркологическом диспансере <адрес> Коми в связи с немедицинским употреблением наркотических средств, на территории <адрес> регистрации не имеет, а также не имеет определенного места жительства на территории РФ При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными.
Установленные основания, послужившие к изменению меры пресечения, связанные с возможностью скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу свидетельствуют о правильном применении судом и требований ст. 102 УПК РФ
Отсутствие в постановлении даты,до которой М. может содержаться под стражей обусловлено его правовым статусом подозреваемого, а не обвиняемым на момент принятия решения судом первой инстанции.
При условии предъявления обвинения в установленном законом порядке срок содержания под стражей в силу ч 1 ст. 109 УК РФ не может превышать двух месяцев, в который подлежит включению и срок содержания под стражей в качестве подозреваемого.
Вопреки доводам кассационной жалобы постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 7 п. 4, 101 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, доводы адвоката – не состоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 9 февраля 2011 года об изменении М. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу оставить без изменений, а кассационную жалобу адвоката Б. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Копия верна:судья Шевелева Л.В.