Копия: дело № 22-244судья Щербакова Т.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 февраля 2011 годаг.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей: Кондаковой Е.Н., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Симанович О.С.
с участием прокурора Зисхольц К.В.,
адвоката Поповой Т.Б., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
осужденного Аносова В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката К., кассационное представление прокурора <адрес> С. на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 10 декабря 2010 года, по которому
Аносов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных по определению судебной коллегии Тульского областного суда по п. «а,б,г» ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично наказание, не отбытое по приговору <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено к отбытию 3 года лишения свободы, освобождавшийся ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 10 месяцев 19 дней
осужден:
- по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Аносову В.А. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения Аносову В.А. оставлена прежняя – содержание под стражей.
С Аносова В.А. взыскано в пользу К. в счет возмещения ущерба 9250 рублей.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., осужденного Аносова В.А. в режиме использования системы видеоконференц-связи, адвоката Поповой Т.Б., просивших об отмене приговора, мнение прокурора Зисхольц К.В., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Аносов В.А. осужден за то, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут в гаражном кооперативе «данные изъяты» на <адрес> совершил открытое хищение имущества потерпевшего К. на сумму 9250 рублей.
В кассационной жалобе адвокат К. выражает несогласие с приговором суда, считая его подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению за непричастностью Аносова В.А. к преступлению.
Со ссылкой на показания подзащитного утверждавшего о том, что имущества потерпевшего он не изымал, находит его вину недоказанной.
Указывает на то, что на предварительном следствии потерпевший не опознал подсудимого. Протокол опознания является поддельным, свидетель И. данный протокол не подписывал, а поэтому протокол опознания является недопустимым доказательством по делу.
Описывая показания свидетеля К., адвокат находит, что в этих показаниях имеются неустранимые противоречия относительно того факта, где находилось имущество потерпевшего.Ставит под сомнение доказанность виновности в неправомерном изъятии ее подзащитным портмоне с деньгами, обращая внимания на показания свидетеля К. о том, что портмоне она нашла на улице и денег в нем не было. Портмоне установлен в ходе следствия, однако на наличие биологических следов, отпечатков пальцев, исследования не проводились.
По мнению защитника, противоречивые показания в суде дал и свидетель Ш..
Кроме того, суд не обеспечил в судебное заседание явку свидетеля Д., лишив возможности подсудимого задать вопросы данному свидетелю.
Делая вывод о том, что приговор в отношении ее подзащитного построен на предположениях, осуждение Аносова по ч 1 ст. 161 УК РФ находит незаконным.
В кассационном представлении, поданном в порядке ст. 359 ч. 4.УПК РФ прокурор <адрес> С. просит изменить приговор, действия Аносова, ввиду отсутствие доказательств, указывающих на открытое хищение имущества потерпевшего, просит переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ, в пределах санкции которой и назначить наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, кассационного представления прокурора, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Аносова В.А. обоснованными, но приговор подлежащим изменению на основании п.1,2 ч.1 ст. 381 УПК РФ.
Виновность Аносова В.А. в незаконном, противоправном и безвозмездном изъятии имущества К. на сумму 9250 рублей, за которое он осужден судом, установлена в приговоре.
Так, К. в суде подтвердил, что он, делая вид, что после избиения, не связанного с изъятием имущества, претворился без сознания, в тоже время видел, как именно Аносов похитил его имущество на сумму 9250 рублей, в том числе портмоне с деньгами и мобильный телефон.
Свидетель К. так же указал на то, что после избиения К., он видел телефон в руках у Аносова.
О том, что телефон в месте избиения потерпевшего К. подобрал именно Аносов, в суде сообщил и свидетель Ш..
Свидетель К. подтвердила факт наличия у потерпевшего имущества, в частности, мобильного телефона и портмоне.
Показания потерпевшего К. и свидетелей К., Ш., К. верно отражены в приговоре суда и, наряду с другими доказательствами, получили объективную оценку.
Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия доказательств виновности Аносова не состоятельны, не подтверждены и прямо противоречат приведенным в приговоре доказательствам его виновности, сомневаться в допустимости которых оснований не имеется.
Вопреки доводам, суд в приговоре дал оценку неточностям показаний свидетеля К., признав тот факт, что она лично не видела факта изъятия имущества Аносова.
Доводы адвоката о необеспечении явки в судебное заседание для допроса статиста Д., противоречии в показаниях свидетеля К., И., Ш., нашли свою оценку при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, которым замечания на протокол отклонены.
Таким образом, ссылка адвоката на фальсификацию доказательств (протокола опознания Аносова В.А. потерпевшим) является голословной, так как каких-либо данных об этом материалы дела не содержат, при этом, они также не были представлены суду и самим осужденным.
Протокол опознания Аносова В.А. потерпевшим К. соответствует требованиям ст.166, 167, 193 УПК РФ, при этом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о подложности его составления, из материалов дела не усматривается, а допустимость его доказательственного значения проверена судом и сомнений не вызывает.
К тому же, как следует из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения дела судом потерпевший К. указал на Аносова как на похитившего его имущество.
Указание о совершении хищения К. К. объяснил оговором ввиду того, что он пожалел Аносова.
И поскольку показания потерпевшего о хищении его имущества именно Аносовым являются не единственным доказательством виновности, судом сопоставлены и проверены в совокупности с показаниями других очевидцев – Ш., К., К., а так же показаниями свидетеля Аносова Г.А. в ходе предварительного расследования, суд пришел к подтвержденному выводу о том, что незаконное, противоправное, безвозмездное хищение имущества потерпевшего К. совершил осужденный Аносов В.А., а иные лица к этому хищению не причастны.
Соблюдая требования уголовно-процессуального закона суд оценил показания Аносова В.А., обоснованно признав их недостоверными, данными с целью избежания уголовной ответственности.
Утверждение о том, что Ш. и К. заинтересованы в исходе дела в отношении Аносова в связи с боязнью привлечения к уголовной ответственности несостоятельно.
В ходе расследования уголовного дела свидетель Аносов Г.А. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ в их квартире, где он проживает с братом Аносовым В.А., он увидел телефон «данные изъяты», которого ранее не видел и которым пользовался два дня, потеряв его.
Суд проверил эти показания, сопоставил их с измененными в суде, и пришел к убедительному выводу о том, что первоначальные показания Аносова Г.А. соответствуют имеющимся в деле доказательствам, не противоречат им, а поэтому являются достоверными.
Позиция свидетеля о том, что первоначальные показания даны Аносовым Г.А. вследствие применения незаконных методов при их получении по делу объективного подтверждения не нашла.
Как следует из первоначального допроса свидетеля, ему разъяснено право на предоставление услуг адвоката при его допросе, показания прочитаны и являются верными, замечания к протоколу отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд обоснованно расценил измененные свидетелем Аносовым Г.А. показания как желание помочь брату избежать уголовной ответственности.
Оснований не согласиться с таким решением суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Вместе с этим, приходя к выводу о доказанности виновности Аносова, суд не привел убедительных мотивов в подтверждение вывода о том, что хищение имущества потерпевшего на сумму 9250 рублей совершено открытым, характерным для грабежа, способом, а те которые привел в этой части нельзя признать убедительными.
Объективно по делу усматривается то, что потерпевший К. в момент изъятия имущества притворился без сознания. Потерпевший не дал понять осужденному того, что изъятие Аносовым имущества потерпевшим К. обнаружено и является очевидным для последнего.
Оставлено без внимание и то обстоятельство, установленное судом, что потерпевший не пресекал хищения каким либо способом, покидая место преступления, вернуть похищенное имущество не требовал. Вопрос о возврате украденного поставил только в рамках заявленного искового требования.
Свидетель К. не видела обстоятельств изъятия имущества, закрывая лицо руками. При этом, так же как и потерпевший, не пресекала хищение и никак не обозначила того, что для нее хищение, совершаемое Аносовым является очевидным и открытым. К тому же свидетель К. осталась в гараже для совместного распития спиртного вместе с Ш. и К..
Свидетели Ш. и К., а по обстоятельства дела и К., по смыслу уголовного закона не являются теми лицами, совершение хищение в присутствии которых может быть расценено как открытое.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что незаконное, противоправное, безвозмездное изъятие имущества К. осужденным Аносовым В.А. является тайным хищением чужого имущества, а поэтому его действия следует квалифицировать по ст. 161 УК РФ, как неправильно решил суд первой инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу нет.
Несмотря на то, что преступление, которое совершил Аносов В.А., является преступлением категории небольшой тяжести, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда о том, что Аносову необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.
Наличие судимости по приговору от 9.8. 2006 года и совершении вновь умышленного преступления небольшой тяжести образует рецидив преступлений, предусмотренный ст. 158 ч. 1 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Щекинского районного суда Тульской области от 10 декабря 2010 года в отношении Аносова В. А. изменить:
его действия с ч. 1 ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде двух лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменений, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Копия верна:судья Шевелева Л.В.