Копия: дело № 22- 242судья Щербакова Т.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
25 февраля 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Кондаковой Е.Н, Григорьева О.Ю.,
при секретаре Симанович О.С.
с участием прокурора Манохиной К.П.,
осужденного Олейникова С.И.,
адвоката Афонского Б.К., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от25.02.2011 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Олейникова С.И. на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 10 ноября 2010 года, по которому
Олейников С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый по приговору Щекинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобождавшийся условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 25 дней;
осужден к лишению свободы по:
ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам, без ограничения свободы;
ч.1 ст.111 УК РФ к 5 годам.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание в виде 1 года лишения свободы по приговору Щекинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Постановлено: срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
По делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., осужденного Олейникова С.И. в режиме использования системы видеоконференц-связи, адвоката Афонского Б.К., просивших об отмене приговора суда, прокурора Зисхольц К.В., полагавшей приговор оставить без изменений, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Олейников С.И. осужден за убийство М., то есть за умышленное причинение смерти последнему, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 16 часов 08 минут, возле кирпичного строения– трансформаторной будки, расположенной у <адрес>.
Он же осужден за умышленное причинение ДД.ММ.ГГГГ в период между 13 часами и 16 часами 08 минутами возле кирпичного строения – трансформаторной будки, расположенной у <адрес> потерпевшему Б. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Обстоятельства преступлений, установленные судом, изложены в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Олейников С.И. просит об отмене приговора, считая его незаконным и необоснованным.
Полагает, что судом нарушены требования ст.39, 276, 281 УПК РФ. Указывает на то, что показания подсудимого, потерпевшего, а также свидетелей, могут являться допустимыми доказательствами только после их оглашения, другие доказательства могут быть положены в основу приговора только после их проверки и всестороннем исследовании в судебном заседании, чего по его уголовному делу сделано не было.
Со ссылкой на заключения экспертов находит его противоречащим предъявленному обвинению.
Указывает на то, что судья в своем решении не учитывает личность потерпевшего М., который ранее судим.
Обращает внимание на то, что М. скончался в МУЗ <адрес> ЦРБ спустя 47 часов, находясь под присмотром квалифицированных медицинских работников, однако, данному обстоятельству ни предварительным следствием, ни судом не дана оценка.
С комментариями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № « О судебном приговоре» находит приговор не соответствующим требованиям ст. 73, 302,307 УПК РФ.
Полагает, что судом не учтены в полном объеме данные, характеризующие его личность, а в ходе предварительного следствия и вовсе были проигнорированы, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о заинтересованности следствия, а также о нарушении требований ст.ст.87-88 УПК РФ.
Дополняя кассационную жалобу осужденный Олейников С.И. указывает на то, что при правильном установлении фактических обстоятельств дела, им дана неправильная юридическая оценка.
Излагая события произошедшего, обращает внимание на возраст потерпевших, которые гораздо моложе его и физически сильнее, а также на дерзкое поведение М.
При решении вопроса о правильности квалификации его действий просит учесть его убежденность в том, что при сложившихся обстоятельствах потерпевшие его изобьют, а поэтому, обороняясь, нанес несколько ударов ножом М., а затем Б..
Отрицает умысел на убийство и на умышленное причинение Б. тяжкого вреда здоровью.
Со ссылкой на показания потерпевшего Б., свидетеля К. полагает, что они частично совпадают и с его показаниями.
Считает, что в к показаниям К. и Б. в той части, что М. не угрожал и не замахивался на него, следует отнестись критически, так как К. являлась сожительницей М., а Б. потерпевшим, в связи с чем они заинтересованы в исходе рассмотрения дела.
Просит постановление изменить переквалифицировать действия с ч.1 ст.114 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению, приговор находит законным, обоснованным и мотивированным.
Вопреки доводам, постановленный в отношении Олейникова С.И. приговор соответствует требованиям ст. 297УПК, нарушений ст. 73, 252,302 и 307 УПК РФ не содержит.
Выводы суда о совершении Олейниковым С.И. умышленного убийства потерпевшего М. и умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, потерпевшему Б., основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ.
Так, вина Олейникова С.И. в содеянном им подтверждается показаниями потерпевшего Б., который пояснил, что Олейников С.И. достал из кармана своей одежды нож и умышленно нанес несколько ударов этим ножом в переднюю часть туловища М., а когда от этих ранений М. упал на землю, то, убивая потерпевшего, Олейников продолжил наносить ножом удары. С целью пресечь действия Олейникова С.И. он подбежал к нему и хотел оттолкнуть от М., в результате чего Олейников С.И. нанес ему, Б., три удара ножом в живот и в левый бок.
Эти показания потерпевшего обоснованно признаны достоверными, опровергающими показания Олейникова С.И. о нанесении ударов ножом в состоянии превышения пределов необходимой обороны.
На достоверность этих показаний указывает совпадение и отсутствие противоречий с показаниями свидетелей, допрошенных по делу.
Так, суд обоснованно признал доказательствами виновности, исследовнными в установленном законом порядке показания свидетелей:
- К., подтвердившей показания Б. об умышленном нанесении нескольких ножевых ранений в переднюю верхнюю часть туловища М., а затем в живот ;
- Т., со слов Б. которой стало известно о событиях причинения ему ножевых ранений, а так же о том, что при осмотре Б. врачами машины «Скорой помощи» она видела у потерпевшего слева в области живота и справа в области груди ножевые ранения;
- Л. и П. о доставлении в больницу от школы № с <адрес> <адрес> ранее незнакомого М. с множественными ножевыми ранениями, в том числе с тремя проникающими в грудную клетку, проникающим в брюшную полость с выпадением части петли кишечника.
Учтя заключение биологических, а так же комплексной судебной экспертизы вещественных доказательств, изъятых по делу и приобщенных в соответствии с требованиями закона, суд так же объективно установил тот факт, что на осколке стекла с места преступления имеется кровь потерпевшего М., на одежде Олейникова С.И. – кровь, потерпевшего Б., а также хлопковые волокна куртки и брюк потерпевшего М., на одежде М. и Б.-хлопковые волокна куртки Олейникова С.И.
На ноже, обнаруженном органами следствия и приобщенном к материалам уголовного дела, обнаружены хлопковые волокна, входящие в волокнистый состав брюк и куртки потерпевшего М.
Нашел свое подтверждение и тот факт, что на одежде потерпевших обнаружены множественные колото-резаные повреждения тканей, образованные клинком ножа, обоснованно признанным вещественным доказательством.
Суд не усмотрел объективных оснований, и такое решение является правильным, не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, указанных выше, письменным доказательствам.
Приведя в приговоре содержание доказательств со ссылкой на протоколы обнаружения, изъятия, выемки, осмотра, сопоставил их с выводами судебно-медицинских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ; №-№ от ДД.ММ.ГГГГ; №-№ от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; №-№. от ДД.ММ.ГГГГ о характере, локализации, механизме причинения повреждений как потерпевшему М., так и потерпевшего Б. неоднократным ударным воздействием колюще режущего предмета и сделал обоснованный вывод о том, что М. повреждения в виде двух проникающих ран груди справа без повреждения легкого, одной проникающей раны груди справа с повреждением правого купола диафрагмы и правой доли печени, одной проникающей раны передней брюшной стенки справа без повреждения внутренних органов, одной проникающей раны передней брюшной стенки слева с повреждением селезенки, явившиеся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни и находящиеся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут в МУЗ «данные изъяты» причинены Олейниковым С.И. с целью убийства потерпевшего, а Б. - три колото-резаные раны : две в правом подреберье и в левой подвздошной области, проникающие в брюшную полость с повреждением печени, и одна в левой боковой поверхности туловища, не проникающая в брюшную полость, явившиеся тяжким вредом здоровью так же причинены Олейниковым С.И. умышленно, а не при превышении пределов необходимой обороны.
Статьей 37 УК РФ предусмотрены правовые понятия необходимой обороны, ее пределов, превышения необходимой обороны.
Таких обстоятельств по делу Олейникова С.И. не существовало, а тот конфликт, который имел место из-за шутки свидетеля К. с ключами и поведение М., нецензурно оскорбившего осужденного, судом учтены при назначении наказания.
Наступление смерти М. в больнице, спустя несколько суток, не ставит под сомнение объективные выводы суда о том, что в действиях Олейникова имело место умышленное убийство.
Суд свои выводы относительно данной квалификации в приговоре обосновал и мотивировал, учел орудие – нож, способ- множественные ударные воздействия в жизненно-важные органы, конкретные обстоятельства данного преступления, а так же обстоятельства преступления, совершенного там же, тем же предметом и способом в отношении потерпевшего Б..
С учетом требований ч. 1 ст.111 УК РФ квалифицировано и умышленное причинение Б. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни.
Оснований для переквалификации содеянного Олейниковым судебная коллегия не усматривает, доводы относительно этого находит ничем не подтвержденными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу нет. Доводы кассационной жалобы и в этой части несостоятельны.
Как следует из приговора, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, сделал обоснованные выводы о виде наказания, его размере, особо-опасном рецидиве, и отсутствии возможного применения положений ст. 64,73 УК РФ.
Суд учел все обстоятельства, влияющие на размер и вид наказания, а назначая наказания Олейникову С.И., выполнил требования ст. 6,43,60 УК РФ.
Наказание, ввиду его соответствия принципам неотвратимости, справедливости, соразмерности, смягчению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Щекинского районного суда Тульской области от 10 ноября 2010 года в отношении Олейникова С.И. оставить без изменений, кассационные жалобы осужденного и кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Копия верна:судья Шевелева Л.В.