Копия: дело № 22-296судья Грацескул Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 февраля 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Кондаковой Е.Н., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Симанович О.С.,
с участием прокурора Зисхольц К.П.
адвоката Цветковой О.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
осужденного Сазонова С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Сазонов С.В., адвоката Цветковой О.А. на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 11 ноября 2010 года, по которому
Сазонов С.В.,15.02.1976 года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,
осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок ареста исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, в отбытый срок зачтено время содержания под стражей на досудебной стадии и в период рассмотрения дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., осужденного Сазонова С.В. в режиме использования системы видеоконференц-связи, адвоката Цветкову ОА, просивших об отмене приговора, прокурора Зисхольц К.В., полагавшей приговор оставить без изменений, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Сазонов С.В. осужден за умышленное причинение ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 часов до 11 часов в городе <адрес>, в районе <адрес>, в котором расположена котельная № МП «данные изъяты» потерпевшему С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах и дополнениях осужденный Сазонов С.В. не согласен с осуждением по ч. 4 ст.111 УК РФ.
Не отрицая нанесения ДД.ММ.ГГГГ около котельной рукой трех ударов С. в лицо и одного удара ногой в область груди, со ссылкой на приговор, показания свидетелей, их анализ, утверждает о том, что эти удары не находятся в прямой причинной связи с наступлением тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего в другом месте, спустя продолжительное время.
Указывает на то, что о восьми нанесенных ударах С. он говорил в ходе предварительного расследования, поддавшись на уговоры, давление, угрозы оперативных сотрудников. Обращает внимание что при таких же условиях давления им написана и явка с повинной.
Полагает, что протоколы следственных действий, в частности, проверки показаний на месте, составлены с нарушением закона, являются недопустимыми, а сами следственные мероприятия незаконны, так как проведены с грубыми нарушениями.
Противоречивым показаниям свидетеля Д. об ударах в область груди, а так же его показаниям о том, что он не видел повреждений на лице потерпевшего в приговоре не дано никакой оценки, в то время как этот свидетель утверждает о трех ударах, нанесенных в грудь, а на фотографии трупа С. повреждения в области лица очень наглядны.
Особое внимание осужденный уделяет показаниям свидетеля У., которые критикует в жалобе, настаивая на том, что показания свидетеля – это результат оказанного на него давления правоохранительными органами. Показания этого свидетеля в суде ДД.ММ.ГГГГ, необходимые стороне обвинения, так же даны вследствие помещение его в камеру ИВС.
Анализирует показания свидетеля Б. и не согласен с тем, как они оценены в приговоре.
Оспаривает законность задержания, направление ему повестки, констатирует факт незаконного административного преследования за нецензурную брань на улице, наличие угрозы и боязнь применения насилия сотрудниками милиции, которые до этого уже применили насилие к другому подозреваемому, как оказалось, невиновному лицу.
Суд не обратил внимание на то, что 3 удара в лицо он нанес в ответ на действия потерпевшего, первым ударившим его, Сазонова.
Отсутствие крови на его одежде связывает с отсутствием доказательств его виновности.
Полагает, что заключение судебно-медицинского эксперта о количестве повреждений, их характере, локализации и механизме причинения оценены без соблюдения требований ст. 87-88 УПК РФ.
Называет суд карательным органом, не ознакомившим его с материалами уголовного дела.
В дополнениях, ознакомившись с материалами уголовного дела, осужденный указывает на лист № тома 1- уведомление о возбуждении против него уголовного дела, направленного не по адресу его проживания.
Указывает на противоречивость выводов суда, содержащихся в приговоре показаниям свидетелей и его показаниям о количестве ударов и их локализации, об отсутствии оценки показаний свидетеля У. в первом судебном заседании, в котором он просил защиты от сотрудников милиции.
Не согласен с тем, что суд не поверил Я. и его матери С., тем обстоятельствам, о которых они рассказывали.
Анализирует заключение эксперта, обращает внимание на то, что эксперт для выяснения обстоятельств дела и установления он ли, Сазонов, причинил все повреждения, обнаруженные у потерпевшего, не вызывался.
Констатирует наличие доказательств по делу в части того, что удары он наносил только спереди, а не сзади, а повреждения у потерпевшего имеются как на затылочной, так и в височной областях головы.
Просит обратить внимание на его последнее слово, на несоответствие приговора требованиям закона.
Приговор просит отменить и дело в отношении него прекратить.
Адвокат Цветкова О.А. со ссылкой на приговор и показания свидетелей, заключение судебно-медицинской экспертизы, письменные доказательства, находит недоказанным и неустановленным причастность ее подзащитного Сазонова к умышленному причинению С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Утверждает о том, что ее подзащитный таких повреждений не причинял, а те, которые он причинил, не могли повлечь смерть потерпевшего.
Адвокат полагает, что доказательства виновности ее подзащитного в деле отсутствуют, не приведены они и в приговоре, а выводы суда построены на предположении.
Комментирует показания самого Сазонова, свидетелей Д., У. и делает вывод о том, что показания об обстоятельствах избиения С. даны вследствие незаконных методов ведения дела. Просит приговор отменить и дело в отношении Сазонова прекратить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности приговора суда, его соответствии требованиям ст. 297 УПК РФ и не усматривает оснований отмены или изменения.
Выводы суда о том, что именно Сазонов умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему С., повлекший по неосторожности его смерть, при установленных судом обстоятельствах подтверждены доказательствами, изложенными в приговоре, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ.
Так, доказательствами, подтверждающими виновность Сазонова в содеянном им, являются его же показания от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, а так же при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года о нанесении с силой ударов правой рукой в область левого глаза, левой рукой в область лица, а затем около четырех ударов руками по лицу. Подтвердил Сазонов и удары в область груди, в том числе и ногой, он которого С. упал, а затем встал и ушел с места преступления. При этом, сообщая об обстоятельствах избиения С. в ходе проверки показаний на месте, Сазонов сжимал руки в кулаки, которыми наносил удары по манекену.
В явке с повинной на листе дела данные изъяты в томе данные изъяты Сазонов, подтверждая нанесение ударов С. по голове в область лица, ссылаясь на состояние алкогольного опьянения, не смог сообщить точное количество нанесенных им потерпевшему ударов.
В дальнейшем, давая показания в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, Сазонов так же подтвердил нанесении множественных ударов С. по голове в область лица, отрицая свою причастность к наступлению смерти последнего.
Как следует из приговора, обстоятельства получения показаний, в которых Сазонов признается в нанесении ударов по голове в область лица потерпевшего Салая и явок с повинной в ходе предварительного расследования судом проверялись, нашли свою оценку, а доводы о незаконном получении сведений от Сазонова обоснованно опровергнуты.
Как видно из материалов дела, Сазонов давал свои показания добровольно, в присутствии адвоката, а на месте происшествия и понятых. Эти следственные действия проведены с соблюдением требований закона. Каких либо данных, свидетельствующих о том, что Сазонов себя оговорил, не усматривается.
Явки с повинной соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ. Оснований считать, что в этих доказательствах Сазонов дважды разным должностным лицам оговорил себя, по делу нет.
Не состоятельным и ничем не подтвержденным является и утверждение Сазонова об отсутствии адвоката, неэффективной защите в ходе предварительного расследования, составлении протоколов формально, в более позднее время.
Выводы суда, что показания Сазонова об избиении С., указанные выше подтверждают его вину в содеянном основаны на материалах уголовного дела и являются правильными.
Достоверность сведений о количестве и локализации ударов потерпевшему С., сообщенных осужденным Сазоновым в ходе предварительного расследования, объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что в соотносящийся с событиями избиения С. период времени, о котором сообщил Сазонов, потерпевшему не менее чем семью ударами причинены повреждения – кровоизлияния под оболочку головного мозга при наличии множественных кровоподтеков, ссадин и ушибленных ран на лице, кровоизлияния в мягкие ткани головы, которые по признаку опасности для жизни явились тяжким вредом здоровью, составляют закрытую черепно-мозговую травму, от которой наступила смерть потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ.
При этом эксперт со ссылкой на динамику развития последствий травмы – нарастающий отек мозга- не исключил возможность потерпевшего к самостоятельному передвижению, как и не исключил получение повреждений, обнаруженных во время исследования трупа С., при обстоятельствах, изложенных Сазоновым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
И поскольку заинтересованность эксперта в исходе дела в отношении Сазонова исключена, а само заключение судебно-медицинской экспертизы аргументировано, получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что это заключение подтверждает виновность Сазонова в содеянном им, а так же достоверность сообщенных Сазоновым сведений.
По делу является установленным тот факт, что С. после избиения его Сазоновым самостоятельно покинул место преступления, а смерть его наступила ДД.ММ.ГГГГ в другом месте на <адрес>, куда, как показали в суде свидетели выезжала машина «Скорой помощи».
Но этот объективно установленный факт обнаружения трупа С. на <адрес> не указывает и не подтверждает того, что Сазонов не причастен к неосторожному наступлению смерти потерпевшего, которому он ДД.ММ.ГГГГ умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший смерть.
На обстоятельства причинения повреждений, объективно отнесенных экспертом к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека, повлекшего смерть потерпевшего С. в результате избиения Сазоновым указали свидетели Д., в ходе предварительного расследования Т., в чьем присутствии Сазонов нанес С. удары кулаками по лицу, а так же У, который, указывая источник своей осведомленности об обстоятельствах дела, сослался на разговор с ранее незнакомым О в заброшенном общежитии, в котором последний сообщил, что утром ДД.ММ.ГГГГ был избит знакомым из-за бутылки водки.
Возникновение конфликта ДД.ММ.ГГГГ из-за бутылки водки не отрицал и сам осужденный Сазонов. И хотя эти сведения являются совпадением, в совокупности с объяснениями самого потерпевшего о том, что он бы избит знакомым один раз, то есть больше его никто не подвергал избиению, показания свидетеля У. правильно расценены судом как доказательства виновности Сазонова.
Как следует из дела, не доверять показаниям свидетелей Д. и Т. оснований не имеется, они не находятся в противоречии между собой, а так же с показаниями Сазонова, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а так же показаниями свидетеля У..
Несовпадение показаний о количестве ударов, нанесенных Сазоновым в область груди, в данном случае правового значения не имеет, так как смерть потерпевшего наступила от закрытой черепно-мозговой травмы.
Нет оснований не верить и тому, что свидетель У., сообщая обстоятельства преступления, совершенного в отношении С., дал недостоверные показания в ходе предварительного расследования.
Как следует из дела, первоначальный допрос свидетеля У. проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Неподтвержденное в судебном заседании утверждение о том, что на У. оказывалось психологическое давление сотрудниками, доставляющими свидетеля для допроса и во время самого допроса, проверено не только судом, но и компетентными органами.
В деле имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту вследствие отсутствие оснований, а об обстоятельствах проведения допроса в суде дал показания свидетель А. не доверять достоверности которым оснований по делу нет.
К тому же свидетель У. при его первом допросе в судебном заседании, отвечая вопрос относительно непоследовательности его показаний и противоречии тому, что он сообщал на следствии, указал на оказание давления «со всех сторон», а не правоохранительными органами, а в суде при повторном допросе подтвердил, что О. был избит один раз знакомым, у него на лице были следы побоев, жаловался на плохое самочувствие.
Согласно протоколу свидетель У., после вторичного допроса, проведенного по ходатайству государственного обвинителя, подтвердил показания, данные на следствии.
Исходя из сути этих показаний, в которых свидетель У. сообщил только те данные, которые по делу известны и из других источников доказательств, приведенных в приговоре, суд дал этим показаниям надлежащую оценку.
Нарушений уголовно процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
В основу приговору судом положены только допустимые, проанализированные доказательства, что дает основание признать подтвержденным вывод о виновности Сазонова, несмотря на то, что смерть С. наступила не сразу после причиненного ему тяжкого вреда здоровью, а спустя некоторое время и в другом месте.
Оснований, объективно указывающих на получение телесных повреждений, явившихся тяжким вредом здоровью потерпевшего С., повлекшего по неосторожности его смерть при других обстоятельствах, по делу нет.
По делу так же не установлено наличие на лице потерпевшего повреждений, которые бы не являлись вредом здоровью, или имели другую степень тяжести, кроме тяжкого. На указано в заключении судебно-медицинской экспертизы.
Доводы о невозможности наступления тех последствий, которые установил суд в приговоре, вследствие избиения Сазоновым потерпевшего С., ничем не подтверждены и в приговоре опровергнуты достаточно аргументировано.
Доводы защитника и осужденного, связанные с переоценкой доказательств Я., Сазонов С.В., Б., а так же Д., Т., У. сводятся к тому, чтобы убедить судебную коллегию в невиновности Сазонова, но эти доводы не объективны и ничем не подтверждены.
Утверждение о несоответствии выводов эксперта, изложенных в приговоре, обстоятельствах дела, является несостоятельным.
Указание осужденного о том, что суд не установил всех обстоятельств, связанных с наличием у С. повреждений в височной и затылочной областях, не влияет на обоснованные выводы суда о виновности Сазонова.
Как следует из судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года в волосистой части головы повреждения отсутствуют, нет таких повреждений и в височной области. Исследовав труп, а затем используя результаты исследования при производстве экспертизы, экспертом, обладающим специальными познаниями, установлена причина смерти – черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под оболочку головного мозга при наличии множественных кровоподтеков, ссадин и ушибленных ран на лице.
А поскольку в распоряжение экспертов был предоставлен не только акт исследования трупа, но и протоколы допросов Сазонова, эксперт сопоставив с обнаруженными на трупе повреждениями, не исключил возможность получения С. черепно-мозговой травмы при обстоятельствах, указанных осужденным.
Указание на то, что Сазонов не ознакомлен с материалами уголовного дела самими материалами не подтверждено и опровергнуто. Сазонов полностью ознакомлении со всеми материалами и протоколом судебного заседания, о чем им написано заявление и приобщено к делу ( л.д.данные изъяты).
Направленное не по адресу уведомление о возбуждении уголовного дела не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.
Оспаривание законности административного преследования в рамках уголовного судопроизводства, результатами которого с достаточной объективностью и с соблюдением требований закона установлена виновность Сазонова в преступлении, за которое он осужден, так же не является поводом к отмене приговора.
Основания считать задержание Сазонова по уголовному делу незаконным отсутствуют. Как следует из дела Сазонов задержан в соответствии со ст. 91,92 УПК РФ 1.6. 2010 года и период его содержания под стражей зачтен в отбытый срок наказания.
Такое решение суда объективно и не нарушает права осужденного.
При назначении наказания суд учел все обстоятельства, влияющие на его размер и вид не допустил нарушений требований ст. 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для смягчения назначенного Сазонову соразмерно содеянному наказания судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Щекинского районного суда Тульской области от 11 ноября 2010 года в отношении Сазонова С.В. оставить без изменений, а его кассационные жалобы, а так же кассационные жалобы адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Копия верна:судья Шевелева Л.В.