Дело № 22-238судья Гольнев В.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25.02.2011 г.г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.
судей Кондаковой Е.Н., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Симанович О.С.,
с участием прокурора Зисхольц К.В.,
адвоката Зиновьевой Г.А., представившей удостоверение № от 31.12. 2002 года и ордер №, адвоката Цветковой О.А., представившей удостоверение № от 31.12. 2002 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
осужденных Никуличева В.Е., Никуличевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы и дополнения осужденных Никуличева В.Е., Никуличевой Н.В., адвоката Зиновьевой Г.А. в защиту интересов осужденного Никуличева В.Е., кассационное представление прокурора на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 17 сентября 2010 года, по которому
Никуличев В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,
осужден за преступление, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30 п. «а,б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ на 8 лет лишения свободы;
за преступление, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 5 лет лишения свободы.
По совокупности преступлений и по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
Никуличева Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, несудимая,
осуждена к лишению свободы за преступления, имевшие место: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ на 6 лет;
ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 ч. 2 п. «б» 228.1 УК РФ на 5 лет;
ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 ч. 2 п. «б» 228.1 УК РФ на 6 лет;
ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 ч. 2 п. «б» 228.1 УК РФ на 7 лет;
ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 ч. 2 п. «б» 228.1 УК РФ на 8 лет.
По совокупности преступлений и по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок ареста исчисляется с 17.9 2010 года.
В отбытый срок наказания зачтено время содержания под стражей Никуличева В.Е. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, Никуличевой Н.В. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По этому же приговору Никуличев В.Е. оправдан по четырем преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 30 п. «а,б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ, за непричастностью.
В отношении Никуличевой Н.В. прекращено уголовное преследование за незаконное хранение без цели сбыта 0,18 гр. героина УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения.
Принято решение о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав осужденных Никулицеву Н.В., Никуличева В.Е., адвокатов Зиновьеву Г.А., Цветкову О.А., просивших об отмене приговора или изменении и смягчении, мнение прокурора Зисхольц К.В., полагавшей приговор изменить по доводам дополнительного кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Никуличев В.Е. и Никуличева Н.В. осуждены за имевшее место в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ покушение на сбыт 0,66 г. героина, наркотического средства в крупном размере, свидетелю под псевдонимом «С», группой лиц по предварительному сговору.
Никуличев В.Е. осужден за незаконное хранение в <адрес> до <адрес> года без цели сбыта наркотического средства, героина, в особо-крупном размере массой 4,85 гр., который был обнаружен и изъят в ходе личного досмотра Никуличева В.Е. в автомобиле у <адрес> сотрудниками УФСКН России по <адрес>.
Никуличева Н.В. осуждена за четыре самостоятельных покушения на сбыт свидетелю под псевдонимом «С» наркотического средства, героина, в крупном размере, имевших место в <адрес> в отношении 0,66 гр. - ДД.ММ.ГГГГ; 0,64 гр. - ДД.ММ.ГГГГ; 0,81гр.-ДД.ММ.ГГГГ; 0,75 гр. - 5.3. 2010 года.
Обстоятельства преступлений, совершенные Никуличевым В.Е. и Никуличевой Н.В. в сфере незаконного оборота наркотических средств, установлены судом и приведены в приговоре.
В кассационных жалобах осужденный Никуличев В.Е. просит приговор изменить и указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ года оказал своему знакомому «С» помощь в незаконном приобретении героина, передал ему наркотик без помощи своей жены Никуличевой, с которой в предварительном сговоре на сбыт наркотиков не состоял.
Просит его действия в этой части переквалифицировать на пособничество в покушении на незаконное приобретение героина в крупном размере, снизить наказание в пределах санкции ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ.
В этой части указывает на наличие доказательств того, что героин «С» передал именно он, а не его жена, о чем неправильно указал суд в описательно-мотивировочной части приговора.
Находит нарушенным его право на защиту во время проведения судебных прений, так как суд невнимательно слушал излагаемые в прениях доводы.
Полагая наказание, назначенное ему, чрезмерно суровым, обращает внимание на то, что у него двое несовершеннолетних детей, а не один, как неверно указано в приговоре, а так же просит учесть, что он, его дочь, а так же мать, имеют тяжелые заболевания.
Осужденная Никуличева Н.В. также оспаривает законность, обоснованность приговора и справедливость назначенного ей наказания. Она утверждает о том, что преступления ДД.ММ.ГГГГ года не совершала, в этой части ее осуждение является незаконным.
По остальным преступлениям находит все события провокацией правоохранительных органов, а именно склонением к совершению преступлений.
Суд, по ее мнению, не разобрался в деле, незаконно оценил обращение «С» к ней с просьбой помочь достать наркотики покушением на незаконный сбыт наркотических средств, а не помощь в их незаконном приобретении.
Оспаривает доказательства, так как полагает, что сведения тайного агента «С» не являются доказательствами по делу, его показания лишь информируют правоохранительные органы, обязанные собрать доказательства. Такие доказательства по ее делу, как указывается в жалобе, не собрано.
Ее самый первый допрос находит недопустимым ввиду того, что она давая показания в состоянии наркотического опьянения.
Во время судебных прений невниманием судьи нарушены ее права.
Оспаривает допустимость показаний свидетелей Е. от ДД.ММ.ГГГГ и А. от ДД.ММ.ГГГГ, сообщая о том, что свидетель А. не была допрошена в ходе предварительного расследования. Просит поверить показаниям данного свидетеля в суде.
Просит приговор отменить или изменить, переквалифицировав ее действия на пособничество в незаконном приобретении героина по преступлениям ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.
Просит учесть тот факт, что ее наркозависимость стала условием для совершения противоправных действий в сфере незаконного оборота наркотиков, она впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется удовлетворительно, ее желание быть вместе с больной дочерью, на чьем здоровье отрицательно скажется содержание под стражей ее матери, а поэтому полагает, что имеются основания для применения положений ст. 64,82 УК РФ.
Адвокат Зиновьева Г.А., оспаривая законность осуждения Никуличева В.Е., со ссылкой на показания ее подзащитного, Никуличевой Н.В., свидетелей псевдонима «С», Л., А., сведения, содержащиеся на видеоносителе, письменные доказательства, неправильно установленные фактические обстоятельства дела, просит приговор по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ изменить, с учетом приведенных в приговоре доказательств, подтверждающих оказание помощи Никуличева В.Е. свидетелю «С» в незаконном приобретении героина, переквалифицировать действия ее подзащитного на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, смягчить назначенное наказание.
В кассационном представлении, поданном в порядке ч. 4 ст. 359 УПК РФ, прокурор просит изменить приговор в отношении обоих осужденных.
При этом полагает, что правильным будет квалифицировать действия Никуличевой Н.В., совершенные 16,18,22 февраля и ДД.ММ.ГГГГ единым продолжаемым преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в пределах санкции данной статьи, с учетом позиции суда первой инстанции, а по совокупности двух преступлений смягчить наказание.
В отношении Никуличева В.Е. просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него заболеваний, о чем в приговоре суд не сделал никаких выводов, хотя располагал медицинскими справками о наличии таковых, а поэтому смягчить ему наказание, назначенное по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.228 УК РФ и п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований к установлению в действиях Никуличевых пособничества в незаконном приобретении наркотиков без цели сбыта находят законными и обоснованными.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда о подтверждении виновности Никуличева В.Е. и Никуличевой Н.В., но усматривает основания к внесению в приговор изменений.
Согласно кассационным жалобам и представлению, в них не содержится доводов об отмене или изменении приговора в части осуждения Никулчева по ч. 2 ст.228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта героина весом 4,85 граммов, являющегося крупным размером.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в этой части, по делу нет.
Выводы о виновности осужденных Никуличевых в покушении на незаконный сбыт героина в крупном размере группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ суд обоснованно сделал, принимая во внимания допустимые и достоверные доказательства: частичные признательные показания Никуличевых, а так же показания свидетелей под псевдонимом «С», Ф., М., Б., П., Л., М., Г., А. от ДД.ММ.ГГГГ и Е. от ДД.ММ.ГГГГ, результаты оперативно-розыскных мероприятий, содержание которых подробно изложил в приговоре, заключения экспертиз, проведенные в ходе расследования уголовного дела и исследованные в судебном заседании.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена судом и исследована в ходе судебного разбирательства в установленном законом порядке.
Суд дал правовую оценку этим доказательствам в приговоре и указал мотивы, по которым признал данные доказательства достоверными.
Доказательства, приведенные в приговоре сомнений не вызывают, так как они соответствуют требованиям ст. 74, 86,89 УПК РФ.
Из показаний свидетеля под псевдонимом «С», привлеченного к проведению оперативно-розыскных мероприятий в форме «проверочная закупка» в установленном ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» порядке, следует, что он задолго до оперативных разработок был знаком с Никуличевыми как со сбытчиками героина, который у них регулярно покупал. Свидетель под псевдонимом «С» подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел за наркотиками в квартиру Никуличевых, имея предварительную договоренность об этом с ними, где деньги за наркотики передал Никуличевой Н.В., а наркотик получил от Никуличева В.Е.
Использование показаний свидетеля «С», допрошенного в судебном заседании с соблюдением требований закона, в качестве доказательств виновности осужденных основано на правильном применении уголовно-процессуального закона, а такое же использование органами предварительного расследования в ходе досудебного производства не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, в частности статье 89 УПК РФ.
Суд обоснованно указал в приговоре как на доказательства виновности Никуличевых в покушении ДД.ММ.ГГГГ на незаконный сбыт героина в крупном размере группой лиц по предварительному сговору не только на показания данного свидетеля, но и на акты досмотра свидетеля «С» до закупки героина и после, выдачи полученного от Никуличевых порошка, который исследован экспертом в установленном законом порядке.
Полученные в рамках оперативно-розыскных мероприятий, а затем в ходе уголовного судопроизводства органами предварительного следствия результаты указывают на то, что незаконно сбытое Никуличевыми свидетелю «С» ДД.ММ.ГГГГ года вещество является наркотическим средством, героином, весом 0,66 гр.
Выводы суда о том, что это количество героина является крупным размером, с учетом требований, содержащихся в Постановлении Правительства РФ, с учетом изменений и дополнений, № от ДД.ММ.ГГГГ, основано на правильном применении норм уголовного закона.
Судом обоснованно приняты во внимание показания не только свидетеля «С» о том, что он неоднократно приобретал героин у Никуличевых и до того, как сделал это в рамках оперативной разработки, но и показания свидетеля А. на листе дела данные изъяты от ДД.ММ.ГГГГ, запись об оглашении которых для установления обстоятельств противоречий с показаниями, данными в судебном заседании, имеется в протоколе судебного заседания на листе дела данные изъяты, а также показания свидетеля Е. от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании на листе данные изъяты.
Согласно сведениям, содержащимся в вышеуказанных показаниях, Никуличев В.Е. и Никуличева Н.Е. незаконно сбывали наркотики и умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности правоохранительных органов.
Объективным является и то, что суд не усмотрел оснований не доверять этим показаниям свидетелей.
Доводы об использовании показания свидетеля А. от ДД.ММ.ГГГГ, или ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтвержден, так как в приговоре как доказательства виновности приведены показания этого свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в получении которых с соблюдением уголовно-процессуального закона по делу не имеется.
Не имеется оснований сомневаться и в показаниях свидетеля Е., данных в ходе предварительного расследования, допрос которого в суде был исключен ввиду его смерти, носами показания исследованы в установленном законом порядке.
Ходатайств об исключении показаний данного свидетеля ввиду их недопустимости по делу не заявлялось.
Суд проверил процедуру проведения ОРМ, связанную с тем, что это мероприятие носило характер безотлагательного и внезапного действия, подготавливаемого в условиях секретности. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что результаты ОРМ получены в соответствии с законом и являются доказательствами виновности осужденных.
Как следует из дела, ходе проверочной закупки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ года на основании постановления, все действия вносились в соответствующие акты, проведение самой проверочной закупки не нарушило чьих лицо прав, и на основании показаний свидетеля «С», П., Л., А., а поэтому суд правильно оценил, что все эти доказательства указывают на то, что свидетель «Слава» не обращался за помощью помочь в приобретении наркотиков, а пришел по месту жительства Никуличевых как к торговцам наркотиками за их приобретением.
Согласно проверенным в соответствии со ст. 86 УПК РФ доказательствам в судебном заседании Никуличев приискал «С» как приобретателя героина еще до проведения первой проверочной закупки, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ лично передал ему наркотик за деньги, полученные от свидетеля «С» его женой, Никуличевой, что обоснованно расценено судом как наличие предварительного сговора на незаконный сбыт героина с распределением ролей.
Никуличев В.Е. не только предложил «С» приобретать у него наркотики, но и непосредственно передал героин, что является соисполнительством в преступлении.
Участие Никуличевой Н.В., получившей деньги за героин, в данном преступлении доказано, доводы об обратном, содержащиеся в кассационных жалобах – не состоятельны.
Утверждение Никуличевой Н.В. о ее допросе в тот момент, когда она находилась в состоянии наркотического опьянения, препятствующего выполнению данного следственного действия, не подтвержден, а сам протокол соответствует требованиям ст. 198 УПК РФ.
Тот факт, что во время закупки героина ДД.ММ.ГГГГ Никуличева Н.В. выходила из квартиры, не влияет на обоснованные выводы суда в совершении ею данного преступлений. На причастность Никуличевой Н.В. к покушению на незаконный сбыт героина ДД.ММ.ГГГГ и правильные выводы суда в этой части указывают показания свидетелей «С», А., Л. о том, что хотя Никуличева выходила из подъезда, но обошла соседний дом и вернулась обратно, а согласно сведениям, содержащимся на видеоносителе, осмотренном, согласно протоколу на листе дела данные изъяты, в судебном заседании диске, самим протоколом осмотра дисков с записью проверочных закупок, является очевидным факт получения денег Никуличевой, факт передачи героина –Никуличевым.
И ходя при описании события данного преступления суд, установив предварительный сговор на совместный незаконный сбыт героина ДД.ММ.ГГГГ года, не указал о том, что наркотики свидетелю «С» передал Никуличев, а Никуличева получила деньги в сумме 800 рублей, именно эти обстоятельства установил и указал в приговоре на л.д. данные изъяты.
При таких обстоятельствах полагать, что суд неправильно установил обстоятельства имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года покушения на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц, в крупном размере, а так же неправильно квалифицировал действия Никуличевых судебная коллегия оснований не усматривает.
Доводы об этом, содержащиеся в кассационных жалобах, судебная коллегия находит несостоятельными, не влияющими на решение суда в этой части.
Изъятие у свидетеля «С» приобретенного ДД.ММ.ГГГГ года у Никуличевых героина как части процедуры проверочной закупки с точки зрения стадии преступления правомерно оценено судом как покушение.
За покушение ДД.ММ.ГГГГ года на незаконный сбыт героина в крупном размере группой лиц по предварительному сговору действия Никуличевой Н.В. и Никуличева В.Е. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.
Оснований для переквалификации действий, а так же отмене приговора в отношении Никуличевой Н.В. в этой части судебная коллегия не усматривает.
Нельзя согласиться и с остальными доводами осужденной Никуличевой Н.В. о том, что ее действия, связанные с покушением на незаконный сбыт героина в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являются результатом допущенной в отношении нее провокации и склонением к совершению преступлений.
Данные доводы не подтверждены, необоснованны и опровергнуты собранными по делу доказательствами.
Проведение оперативно-розыскных мероприятий в форме «проверочная закупка», наблюдение, прямо предусмотрены как заранее подготавливаемые мероприятие, осуществляемые в условиях секретности с целью проверки оперативной информации о причастности определенного, или неопределенного круга лиц, к преступлениям в сфере незаконного оборота наркотиков.
Как усматривается из настоящего дела, сотрудники УФСКН России по <адрес> обладали достаточной информацией о причастности Никуличевой Н.В. к торговле наркотическими средствами, которая нашла свое подтверждение.
Наркотики, проданные Никуличевой Н.В. свидетелю «С» никогда не принадлежали правоохранительным органам, сам свидетель задолго до проведения оперативно-розыскных мероприятий неоднакратно приобретал у Никуличевой Н.В. героин, что указывает на отсутствие давления со стороны сотрудников УФСКН России по <адрес> на формирование умысла Никуличевой, связанного с торговлей наркотическими средствами.
Обстоятельства незаконного сбыта героина ДД.ММ.ГГГГ февраля, ДД.ММ.ГГГГ за деньги, получение которых ДД.ММ.ГГГГ подтверждено наличием на руках у осужденной светящегося вещества, примененного в ходе ОРМ для метки денежных купюр, предназначенных для оплаты наркотического средства.
Выводы суда о количественном и качественном составе наркотического средства, героина весом 0,66 гр.,0,64гр.,0,81гр.,0,75 гр., как крупного размера, изъятого из незаконного оборота в ходе производства ОРМ, проведенных на основании соответствующих постановлений, так же основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона и сомнений в объективности и правильности не вызывают.
По вышеуказанным обстоятельствам, принимая во внимание показания свидетеля «С», закупщика героина, а так же результаты оперативно-розыскных мероприятий, вывод суда о том, что Никуличева совершила покушение на незаконный сбыт героина в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ февраля и ДД.ММ.ГГГГ, является основанным на доказательствах, указанных выше, а поэтому объективно подтвержденным.
Виновные действия Никуличевой Н.В., связанные с покушением на незаконный сбыт наркотического средства, героина, в крупном размере, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в приговоре доказаны и не являются пособничеством в незаконном приобретении героина.
Оснований согласиться с такими доводами кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Вместе с этим, из приговора не видно, на основании каких доказательств суд пришел к выводу о совершении Никуличевой Н.В. совокупности 4-х самостоятельных преступлений.
Как следует из приговора, квалифицируя действия Никуличевой Н.В., связанные с реализацией ею наркотических средств в несколько приемов свидетелю под псевдонимом «С» в ходе проверочных закупок как самостоятельные преступления, суд первой инстанции не привел этому доказательств, а сделал выводы о наличии 4-х самостоятельных преступлений в противоречие требованиям ч.3, 4 ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор не может быть основан на предположении, а все сомнения, которые не могут быть устранены в рамках уголовного судопроизводства, толкуются в пользу виновного.
При этом, по смыслу уголовного закона в пользу виновного толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины и т.д.
Доказательств возникновения самостоятельного умысла на совершение совокупности преступлений, связанных с незаконным приобретением в целях сбыта героина 0,66гр.,0,64гр.,0,81гр.,0,75 гр и четырех покушений на незаконный сбыт данных наркотически средств у Никуличевой Н.В., в материалах уголовного дела нет.
Суд не принял во внимание те фактические данные, содержащиеся в приведенных в приговоре доказательствах, и не дал оценки тому, что осужденной Никуличевой Н.В. по существу совершены тождественные, однородные действия, приведшие к наступлению однородных последствий, направленных к единой цели - сбыту наркотических средств, совершенных в рамках единой формы вины.
Помимо этого, о наличии у Никуличевой Н.В. единого умысла на незаконный сбыт героина свидетельствует и тот факт, что все случаи сбыта наркотического средства осужденной имели место одному и тому же лицу в короткий временной промежуток в квартире по месту жительства.
При таких обстоятельствах признать действия Никуличевой, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ совокупностью преступлений нельзя. Они являются единым продолжаемым преступлением. Приговор в этой части полежит изменению по основаниям, предусмотренным ч.1,2 ст. 380 УПК РФ, а действий квалификации по одной ч.3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Кроме этого судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор и указать на прекращение уголовного преследования Никуличевой Н.В. по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении 4,85 гр. героина, по которому ей предъявлялось обвинение, но к совершению которого, по смыслу принятого по делу решения, Никуличева не причастна.
Мотивы такого решения приведены в приговоре в описательно-мотивировочной части. Они основаны и на том, что государственный обвинитель в этой части обвинения не поддержал.
Отсутствие решения в отношении Никуличевой по 4,85 гр. героина в резолютивной части приговора или в другом судебном решении не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.
При этом судебная коллегия учитывает принцип невозможности поворота правового положения осужденной к худшему и отсутствие доводов кассационного представления в этой части.
Как следует из приговора, по эпизодам покушения на незаконный сбыт героина ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд установил непричастность Никуличева В.Е. к ним, отсутствие предварительного сговора в этой части, что не обжалуется стороной обвинения.
Суд в отношении Никуличевой по эпизодам покушения на незаконный сбыт героина ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в крупном размере в приговоре не принял решения об исключении из ее обвинения квалифицирующего признака группы лиц по предварительному сговору ни в описательно-мотивировочной, ни в резолютивной частях приговора, но и не осудил по данному признаку. В кассационном представлении вопроса об отмене приговора по этому основанию стороной обвинения не ставится.
При таких обстоятельствах оснований к отмене приговора в отношении Никуличевой судебная коллегия не усматривает.
Оснований считать нарушенным право на защиту осужденных Никуличевых, о чем они указывают в кассационных жалобах по делу нет.
Доводы в этой части надуманы и ничем не подтверждены.
Согласно протоколу судебного заседания, к которому приобщены и выступления сторон, прения проведения в соответствии со ст. 292 УПК РФ.
Согласно приговору, при избрании наказания в виде лишения свободы обоим осужденным суд учел наличие оснований к такому решению: влияние назначенного наказания на исправление виновных, условия жизни их семей, данные о их личности.
При назначении наказания Никуличеву В.Е., как усматривается из приговора на листе дела данные изъяты, суд учел наличие малолетних детей, а не одного ребенка, как об этом необоснованно указывается в кассационных жалобах.
Вместе с этим, назначая наказание Никуличеву В.Е. и располагая данными о его состоянии здоровья, суд необоснованно не принял решения по данному вопросу и не учел наличие заболеваний осужденного в качестве смягчающего наказания.
Доводы осужденного Никуличева В.Е., его защитника, а также прокурора в части смягчения наказания подлежат удовлетворению.
Согласиться с тем, что обстоятельством, смягчающим наказание Никуличеву является состояние здоровья дочери и его матери, по делу не имеется.
Требование Никуличевой Н.В. о самостоятельном учете как обстоятельства, смягчающего наказание, состояние здоровью ее дочери в данном случае нельзя признать заслуживающим внимание, поскольку как следует из приговора, сам факт наличия несовершеннолетнего ребенка, о состоянии здоровья которого в материалах дела имелись медицинские справки, учтено при назначении ей наказания.
Судебная коллегия не усматривает так же оснований к признанию обстоятельством, смягчающим наказание Никуличевой Н.В. за содеянное, ее наркозависимость.
Утверждение о том, что по делу имеются основания для применения положений ст. 64, 82 УК РФ судебная коллегия не может принять во внимание и согласиться с этими требованиями, поскольку вид наказания, избранный судом первой инстанции, его условия отбытия мотивированы в приговоре, оснований для изменения решения суда в этой части судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Щекинского районного суда Тульской области от 17 сентября 2010 года в отношении Никуличевой Н.В. и Никуличева В.Е. изменить:
уголовное дело в отношении Никуличевой Н.В. по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ в отношении 4,85 гр.героина прекратить за непричастностью к этому преступлению,
действия, связанные с покушением на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере в четыре приема свидетелю под псевдонимом «С», совершенные Никуличевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, квалифицированные как четыре самостоятельных преступления по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ переквалифицировать на одну ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание 5 лет лишения свободы;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст.228.1 УК РФ назначить 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденному Никуличеву В.Е. – наличие заболеваний,
наказание, назначенное по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228 УК РФ и ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ смягчить до 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор в отношении Никуличевой Н.В., Никуличева В.Е. оставить без изменений, кассационные жалобы без удовлетворений.
Председательствующийподпись
Судьи: подписи
Копия верна:судья Шевелева Л.В.