Дело № 22-292судья Прядченко С.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 февраля 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.
судей: Кондаковой Е.Н., Григорьева О.Ю.
при секретаре Симанович О.С.
с участием прокурора Зисхольц К.В.
потерпевшей Н.
адвоката Чулкова Г.И., представившей удостоверение № 389 от 31.12.2002года и ордер № 023348 от 25.02.2011 года
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Чулкова Г.Н. и кассационное представление государственного обвинителя на приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 23 декабря 2010 года, которым
Кулешов М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному оставлена без изменения, срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение.
Осужденный Кулешов М.Е. обязан самостоятельно следовать к месту отбывания наказания после вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы постановлено засчитать время следования осужденного Кулешова М.Е. к месту отбывания наказания.
Гражданский иск потерпевшей Н. удовлетворен, постановлено взыскать с Кулешова М.Е. в её пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей.
Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н., выслушав выступление адвоката Чулкова Г.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшей Н.,, просившей приговор оставить без изменения, или удовлетворить представление и назначить более строгое наказание, прокурора Зисхольц К.В., полагавшей необходимым приговор отменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кулешов М.Е. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, при управлении автомобилем «NISSAN-SUNNY» рег. знак Р 055 УА 150 в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 0 часов до 0 часов 45 минут в 94 метрах от автобусной остановки и в 15 м. 40 см от <адрес>, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей П.
Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании осужденный Кулешов М.Е. вину признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, иск потерпевшей Н. о возмещении морального вреда признал полностью.
В кассационной жалобе защитник осужденного Кулешова – адвокат Чулков Г.Н. выражает несогласие с приговором. Считает, что показания свидетеля Б., на которых суд обосновал свой вывод о нахождении Кулешова в состоянии алкогольного опьянения, в момент совершения преступления, нельзя признать допустимыми и достоверными, поскольку они не последовательны, противоречат показаниям свидетелей Г., З., И., С., основаны на предположении данного свидетеля, кроме того, Б. на предварительном следствии не заявлял о том, что осужденный находился в состоянии опьянения.
Также считает недостоверными показания свидетеля Ф., который только в судебном заседании заявил о том, что осужденный в его присутствии употреблял спиртное, указывает, что данный свидетель является родственником погибшей и не может давать объективные показания, которые, кроме того, противоречат показаниям других свидетелей.
Полагает, что свидетель Д., отбиравший у Кулешова объяснения по факту ДТП, сделал вывод о нахождении Кулешова в состоянии алкогольного опьянения лишь на основе своих предположений, поскольку медицинское освидетельствование на наличие алкоголя в крови Кулешову не проводилось, а факт отказа от прохождения данного освидетельствования не может, по мнению адвоката, быть безусловным доказательством наличия у осужденного состояния алкогольного опьянения.
Утверждает, что при назначении наказания Кулешову судом не были учтены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ - оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, явка с повинной в Воловский ОВД, где он рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.
Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Кулешова на ст.73 УК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором. Не оспаривая выводы суда о доказанности вины Кулешова и правильность квалификации его действий, считает назначенное осужденному наказание несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.
По его мнению, судом необоснованно учтено в качестве смягчающего обстоятельства добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, поскольку осужденным не было предпринято мер к полному возмещению вреда.
Обращает внимание, что Кулешовым совершено тяжкое преступление, осужденный свою вину признал частично, следовательно, не раскаялся в содеянном.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель считает приведенные в ней доводы несостоятельными, а саму жалобу – необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, кассационного представления прокурора, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Кулешова М.Е. являются верными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств.
Так, Кулешов М.Е., допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого, пояснил, что водительского удостоверения он не имеет. 27.08.2010 года выпил 100-150 гр пива, около 23 часов ему Ч. дал ключи от своего автомобиля и разрешил покататься. С 0 часов до 0 часов 50 минут 28.08.2010 года при движении задним ходом услышал крики и сразу же остановился. Оказалось, что он сбил П. Он подошел к потерпевшей, по телефону позвонил сестре, которая приехала со своим мужем на автомобиле и отвезла П. в больницу. Аналогичные показания им даны и при допросе в качестве обвиняемого, но при этом Кулешов уточнил, что спиртное не употреблял.
Суд обоснованно признал достоверными показания Кулешова, данные при допросе в качестве подозреваемого, поскольку они подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о тяжести, характере и локализации телесных повреждений и причине смерти потерпевшей. Подтверждаются также и копией постановления мирового судьи судебного участка № 11 Воловского района от 30.08.2010, согласно которому 28.08.2010 года Кулешов не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, на состояние опьянения, при наличии подозрения о том, что он управлял автомашиной «NISSAN-SUNNY» в состоянии алкогольного опьянения. Как усматривается из постановления, Кулешов в судебном заседании пояснил, что употребил алкогольное пиво, после чего решил покататься на машине.
Потерпевшая Н. пояснила, что о происшедшем узнала со слов присутствовавших на месте происшествия.
Свидетель К., пояснила, что П. шла близко к дороге, они прошли мимо автомашины Ч., затем автомашина стала сдавать назад, ускорилась и ударила багажником в спину П..
Аналогичные показания дала и свидетель К.
Свидетель Б. дал аналогичные показания. Уточнив, что Кулешов был в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль, совершивший ДТП уехал с места происшествия.
Свидетель Ф. пояснил, что 27.08.2010 года вечером примерно в 22 часа распивал спиртные напитки совместно с Кулешовым, Кулешов выпил не менее 300 грамм водки. Позже он узнал, что Кулешов сбил П..
Свидетель Д., пояснил, что он работал начальником ОГИБДД по Воловскому району. 28.08.2010 года ночью он выезжал на происшествие, Кулешов был взволнованным, пояснил, что не имеет водительского удостоверения. У него были явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, он предложил Кулешову пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Тот отказался, он составил административный протокол.
Показания свидетелей Б., Ф. и Д. суд правильно признал достоверными, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, с показаниями Кулешова, данными на предварительном следствии, в качестве подозреваемого, и постановлением мирового судьи от 30.08.2010 года. Оснований для оговора осужденного у свидетелей не установлено.
Свидетель Ч. пояснил, что действительно разрешил управлять своим автомобилем Кулешову М., водительского удостоверения у которого не имелось. Пил ли Кулешов, он не видел. При движении задним ходом Кулешов сбил П..
Свидетель Г. пояснил, что Кулешов по телефону сообщил его жене о том, что сбил девушку, он с женой на своем автомобиле приехал к перекрестку и отвезли девушку в больницу. Признаков опьянения у Кулешова не заметил. Позднее ему стало известно, что Кулешов сбил девушку на автомобиле Ч..
Свидетель З. пояснила, что Кулешов ее брат, брат позвонил и сообщил, что сбил девушку, она с мужем приехала на место происшествия и отвезла П. в больницу. Брат был трезв.
Свидетели И. и С. пояснили, что не видели, чтобы Кулешов пил.
Показания свидетелей Ч., И., С., А., и В., суд обоснованно признал недостоверными. Мотивы принятого судом решения обоснованны, с ними судебная коллегия согласна.
Так, свидетель Ч., дал различные показания, его показания непоследовательны, опровергаются вышеприведенными доказательствами, подтверждающими тот факт, что Кулешов находился в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, суд правильно признал их недостоверными.
Обоснованно признаны недостоверными и показания свидетелей Г. и З., поскольку З. – сестра осужденного, Г. ее муж, то есть люди, являющиеся родственниками осужденного, которые стремятся приуменьшить степень его вины.
Кроме того, свидетели Г.и З. не наблюдали в течение всего вечера за Кулешовым и не находились рядом с ним постоянно, следовательно, не могут дать достоверные показания.
Не наблюдала в течение всего вечера за Кулешовым и И.,, которая не находилась с Кулешовым в течение всего времени, а также и свидетель С. и свидетель О., который также не заметил у Кулешова признаков алкогольного опьянения, поскольку сам находился в состоянии опьянения.
Таким образом, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана обоснованная оценка.
Юридическая оценка действиям осужденного также дана верно.
Исследованными доказательствами – показаниями самого Кулешова, данными при допросе в качестве подозреваемого, свидетелей Б., Ф. и Д., копией постановления мирового судьи судебного участка № 11 Воловского района от 30.08.2010, согласно которому 28.08.2010 года Кулешов не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, на состояние опьянения, при наличии подозрения о том, что он управлял автомашиной «NISSAN-SUNNY» в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается факт нахождения Кулешова в состоянии опьянения при совершении преступления.
При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 3 ст. 264 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Доводы защиты о недостоверности показаний свидетеля Б. и Ф. судебная коллегия находит несостоятельными. Суд оценил показания указанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами: показаниями Кулешова, данными при допросе в качестве подозреваемого, которые суд признал достоверными, показаниями свидетеля Д. и постановлением мирового судьи.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты о том, что указанные показания опровергаются показаниями свидетелей А., С. и И.. Ни А., ни С., ни И. не находились с Кулешовым постоянно, в течение всего вечера. Поясняли, что Кулешов не пил в их присутствии, следовательно, указанные показания не отвечают признаку достоверности.
Доводы защиты о том, что свидетель Д., отбиравший у Кулешова объяснения по факту ДТП, сделал вывод о нахождении Кулешова в состоянии алкогольного опьянения лишь на основе своих предположений, поскольку медицинское освидетельствование на наличие алкоголя в крови Кулешову не проводилось, а факт отказа от прохождения данного освидетельствования не может, по мнению адвоката, быть безусловным доказательством наличия у осужденного состояния алкогольного опьянения, судебная коллегия находит несостоятельными.
Свидетель, согласно уголовно-процессуальному закону, может быть допрошен о любых, относящихся к уголовному делу обстоятельствах. Свидетель Д. допрашивался судом на предмет проверки обоснованности выводов обвинения о том, что Кулешов совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Суд, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 79 УПК РФ выяснял у свидетеля, беседовавшего с Кулешовым после совершения дорожно-транспортного происшествия, в каком состоянии находился Кулешов. Поскольку свидетель пояснил, что Кулешов находился в состоянии опьянения, у свидетеля выяснялся и вопрос о том, по каким именно признакам он определил данное состояние. При таких данных, показания свидетеля об обстоятельствах, очевидцем которых он был, являются допустимыми, а поскольку отсутствуют сведения о предвзятости, оговоре, либо заинтересованности – и достоверными.
При назначении наказания суд в полной мере учел и обстоятельства содеянного и тот факт, что преступление, совершенное Кулешовым законом отнесено к категории неосторожных преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств – частичное возмещение ущерба; положительные характеристики с места учебы, наличие заболевания.
Вместе с тем, судебная коллегия находит не основанным на исследованных материалах вывод суда об отсутствии смягчающего наказание обстоятельства оказание помощи потерпевшей. Поскольку исследованными доказательствами установлено, что Кулешов пытался оказать помощь, позвонил своим родственникам, на машине которых отправил потерпевшую в больницу.
При таких данных, судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить. В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание Кулешова обстоятельством оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
Не основаны на исследованных материалах и выводы суда об отсутствии смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной.
Судом признаны достоверными показания осужденного Кулешова М.Е., данные при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 147-148). Из указанных показаний следует, что после доставления потерпевшей П. в больницу Кулешов сразу же обратился в ОВД по Воловскому району по факту наезда на П..
Таким образом, несмотря на отсутствие в материалах дела протокола явки с повинной, показания Кулешова признанные судом достоверными, дают основания для вывода о том, что явка с повинной имела место.
Данное обстоятельство судебная коллегия также полагает необходимым признать смягчающим наказание Кулешова М.Е., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Кроме того, суд признал смягчающим наказание обстоятельством «добровольное частичное возмещение имущественного ущерба», то есть обстоятельство, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ не может превышать 2/3 от максимального срока наказания, то есть, 4 лет 8 месяцев лишения свободы.
Таким образом, судебная коллегия находит доводы представления о несправедливости назначенного наказания обоснованными.
Вместе с тем, по изложенным выше основаниям судебная коллегия не может согласиться с прокурором в части мягкости назначенного наказания и полагает, что в указанной части доводы прокурора не основаны на требованиях закона.
При таких данных, в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Доводы жалобы адвоката и представления в указанной части, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению, приговор изменению.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 23 декабря 2010 года в отношении Кулешова М.Е. изменить:
- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание Кулешова обстоятельством оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления;
- признать смягчающим наказание Кулешова М.Е., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной;
- снизить Кулешову М.Е. наказание с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ до 4 лет 8 месяцев (четырех лет восьми месяцев) лишения свободы.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу в части – без удовлетворения.
Председательствующий Л.В.Шевелева
Судьи: Е.Н.Кондакова, О.Ю.Григорьев
Копия верна. Судья:Е.Н.Кондакова