Дело № 22-300судья Алифанов И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 февраля 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Бражникова А.В., Кузнецовой Е.Б.,
при секретаре Назаровой Т.А.,
с участием прокурора Стукалова А.В.,
осуждённых Макарова Ю.С. и Гупало М.А.,
адвоката Суворова И.В., представившего удостоверение № 351 от 31.12.2002 года и ордер № 017478 от 25.02.2011 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Советского района г. Тулы Кузнецова В.В. на приговор Советского районного суда г. Тулы от 25 ноября 2010 года, которым
Гупало Максим Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, данные изъяты, несудимый,
осуждён к лишению свободы:
- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО7) на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы;
- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО8) на срок 2 года 9 месяцев без штрафа и ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 12.01.2010 года с зачётом времени содержания Гупало М.А. под стражей с 12.01.2010 года по 25.11.2010 года включительно.
Макаров Юрий Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осуждён к лишению свободы:
- по ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО7) на срок 2 года 3 месяца без штрафа и ограничения свободы;
- по ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО8) на срок 2 года 4 месяца без штрафа и ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 13.01.2010 года с зачётом времени содержания Макарова Ю.С. под стражей с 13.01.2010 года по 25.11.2010 года включительно.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., объяснения осуждённых Макарова Ю.С. и Гупало М.А. путём использования системы видеоконференцсвязи и мнение адвоката Суворова И.В., просивших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Стукалова А.В., полагавшего необходимым отменить приговор суда по доводам кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Гупало М.А. признан судом виновным в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества в крупном размере – автомобилей «Toyota Rav 4» государственный регистрационный знак А 795 АВ 71 с находившимся в нём имуществом и «Toyota Rav 4» государственный регистрационный знак Е 858 ХС 71 с находившимся в нём имуществом, принадлежащих соответственно ФИО7 и ФИО8, совершённых ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа во дворе <адрес> и в 4 часа 30 минут во дворе <адрес> по <адрес> <адрес>, с причинением потерпевшим материального ущерба на общую сумму 992017 рублей 86 копеек и 979845 рублей 73 копейки.
Макаров Ю.С. признан судом виновным в пособничестве в совершении указанных краж, заранее обещая скрыть предметы, добытые преступным путём.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Гупало М.А. и Макаров Ю.С. виновными себя признали частично.
В кассационном представлении прокурор Советского района г. Тулы Кузнецов В.В. просит отменить приговор суда на основании ч. 1 ст. 379, ст.ст. 380, 382, 383 УПК РФ, то есть ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также несправедливости назначенного осуждённым наказания.
Обращает внимание на то, что по приговору суда действия Гупало М.А. и Макарова Ю.С. были переквалифицированы по обоим преступлениям с п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и в обоснование такого вывода суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих совершение преступлений в составе организованной группы.
Выражает несогласие с данным выводом суда, при этом ссылается на положения ч. 3 ст. 35 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного суда РФ от 25.04.1995 года № 5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» и от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».
По мнению прокурора, о наличии организованной преступной группы свидетельствуют те обстоятельства, подтверждаемые материалами ОРМ и свидетельскими показаниями оперативных сотрудников, что:
- Макаров Ю.С. и Гупало М.А. были знакомы более года, между ними сложились дружеские отношения, они неоднократно встречались на улицах <адрес>, где разрабатывали и обсуждали между собой детальные планы совершаемых преступлений и распределяли роли, для поддержания постоянной связи использовали мобильные телефоны, при этом Гупало не ориентировался в городе;
- Макаров являлся организатором созданной им преступной группы, поскольку заранее приискивал место для хранении похищенного, для мобильности группы обеспечил её транспортным средством – автомобилем на котором передвигался;
- группа характеризовалась высокой технической оснащённостью – им была известна схема и у них имелись специальные устройства для запуска двигателей автомобилей определённых марок.
Находит немотивированным вывод суда о недопустимости показаний свидетеля под псевдонимом «Матвеев», поскольку тот давал последовательные показания о роли каждого из подсудимых и был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Приводит содержание показаний свидетелей ФИО10, ФИО11 и аудиозаписи телефонных переговоров между Макаровым и ФИО12, и считает, что суд не дал этим доказательствам надлежащей оценки, а также не дал оценки и не привёл в приговоре показания свидетелей ФИО13 и ФИО14
По его мнению, суд не учёл то обстоятельство, что подсудимые были задержаны оперативными сотрудниками в день совершения преступлений, и это воспрепятствовало продолжению преступной деятельности.
Кроме того, находит чрезмерно мягким назначенное наказание и немотивированным вывод суда об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку имущественное положение подсудимых не было выяснено.
Просит направить уголовное дело на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационное представление адвокат Суворов И.В. в интересах осуждённого Макарова Ю.С. просит оставить приговор суда без изменения. По его мнению, кассационное представление не содержит бесспорных и законных оснований для отмены приговора. При этом подробно анализирует доводы прокурора и, ссылаясь на исследованные в судебном заседании доказательства, находит их надуманными.
Полагает, что органами предварительного следствия действия Макарова Ю.С. были неверно квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ и стороной обвинения не было представлено тому соответствующих доказательств, в том числе полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Считает, что суд правильно квалифицировал действия осужденного и назначил ему наказание в соответствии с требованиями закона.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора и выслушав участвующих по делу лиц, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины Гупало М.А. в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества в крупном размере, а именно автомобилей «Toyota Rav 4», и Макарова Ю.С. в пособничестве в совершении указанных краж, основаны на совокупности тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, и которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ. Данная судом квалификация деяний не оспаривается осуждёнными и их защитниками.
Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает и, в свою очередь, не оспаривается сторонами.
Все доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в том числе и те, которые суд исключил из числа доказательств, приведя при этом убедительные мотивы принятого решения.
В частности, исключая из числа доказательств показания свидетеля, допрошенного на предварительном следствии под псевдонимом «Матвеев», суд правильно указал о том, что они не могут являться допустимыми, поскольку не нашли своего подтверждения при исследовании других доказательств. Показания свидетеля под псевдонимом «Матвеев» о том, что Макаров Ю.С. в момент совершения Гупало М.А. двух преступлений находился в непосредственной близости и наблюдал за окружающей обстановкой, противоречат как показаниям Гупало М.А. в качестве подозреваемого и протоколу проверки его показаний на месте, которые признаны допустимыми доказательствами, так и содержанию стенограммы разговора в контролируемом помещении, в котором находились Гупало М.А. и «Матвеев» с записью оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 13 января 2010 года, согласно которой Гупало М.А не пояснял конкретно, в чём заключалась роль Макарова Ю.С. в ходе совершения им преступлений.
Как правильно указано в приговоре суда, показания свидетеля ФИО10, согласно которых она видела Гупало М.А. и Макарова Ю.С. возле подъезда <адрес> и показания свидетеля ФИО11, подвозившего ФИО10 и видевшего возле подъезда двух мужчин, достоверно не свидетельствуют о том, что в момент совершения Гупало М.А. хищений автомобилей, Макаров Ю.С. находился в непосредственной близости и наблюдал за окружающей обстановкой. А имеющиеся в деле доказательства не подтверждают подобной договорённости между Гупало М.А. и Макаровым Ю.С.
Из показаний свидетелей ФИО16, ФИО21. и ФИО22., чьи показания вопреки доводам представления приведены и оценены в приговоре, следует, что в момент задержания Гупало М.А. он им о конкретной роли Макарова Ю.С. в ходе совершения краж автомобилей не пояснял.
Судебное следствие по делу проведено объективно и с достаточной полнотой.
Оценивая всю совокупность доказательств, по мнению судебной коллегии, суд сделал правильный вывод о том, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, подтверждающих совершение преступлений Макаровым Ю.С. и Гупало М.А. в составе организованной группы.
Действия Гупало М.А. по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении каждого из преступлений, судом квалифицированы правильно.
Наказание, назначенное осуждённым, отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, определено судом с учётом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступлений, данных о личности виновных, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств у Гупало М.А., влияния назначенного наказания на исправление Гупало М.А. и Макарова Ю.С. и, в свою очередь, его нельзя признать несправедливым.
Выводы суда о виде и размере наказания за совершённые преступления в приговоре мотивированы, эти мотивы судебная коллегия признаёт правильными.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену, либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Советского районного суда г. Тулы от 25 ноября 2010 года в отношении Макарова Юрия Сергеевича и Гупало Максима Александровича оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Советского района г. Тулы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи