№ дело № 22-423судья Гольнев В.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 марта 2011 годагород Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей: Поповой М.Р., Шевелевой Л.В.,
при секретаре Барановой Е.Е.
с участием прокурора Красниковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сосипатрова В.А. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 2 декабря 2010 года, которым
Сосипатрову В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденному по приговору Шатурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.111 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающему наказание по данному приговору в ФБУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., мнение прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей судебное решение оставить без изменений, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
по постановлению Щекинского районного суда Тульской области от 2 декабря 2010 года осужденному Сосипатрову В.А., отбывающему наказание в виде лишения свободы, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Такое решение принято судом первой инстанции по тем основаниям, что суд не пришел к убеждению в исправлении осужденного, твердо не вставшего на путь исправления.
В кассационной жалобе осужденный Сосипатров В.А. со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года выражает несогласие с такими выводами суда первой инстанции, находит их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону.
При этом полагает, что суд, в нарушение закона, не учел мнение представителя учреждения, который не возражал против его условно-досрочного освобождения, а так же на то, что та беседа, о которой упоминается судом, носила профилактический характер и взысканиям он не подвергался.
Наличие только одного поощрения не может являться основанием к отказу в удовлетворении его ходатайства.
Находит незаконным учет судом наличия судимости условно-досрочного освобождения в период отбытия наказания за особо-тяжкое преступление.
По его мнению, судом необоснованно и не в должной мере учтено то, что он работает, положительно характеризуется по месту отбытия наказания.
Просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены данного постановления.
Разрешая ходатайство осужденного Сосипатрова В.А. об условно-досрочном освобождении, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения этого ходатайства, в постановлении привел мотивы отказа в условно-досрочном освобождении Сосипатрова В.А., которые основаны на тщательном исследовании материалов в судебном заседании, правильно установленных фактах, характеризующих поведение Сосипатрова В.А. как нестабильно положительным, а его самого как осужденного, твердо не вставшего на путь исправления.
Суд правильно применил нормы ст. 79 УК РФ, в соответствии с которой условиями для условно-досрочного освобождения от неотбытой части наказания являются возможность исправления осужденного без лишения свободы и отбытие части наказания, предусмотренной данной правовой нормой.
Установив отбытие Сосипатровым срока наказания, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 79 УК РФ, суд так же проверил его поведение за весь период отбытия наказания и установил наличие нарушения режима содержания, а так же одного поощрения. Суд обсудил данные о личности осужденного, а также позицию администрации исправительного учреждения.
Сопоставив все сведения, касающиеся личности осужденного, его поведения за весь период отбытия наказания с тем, что Сосипатровым отбыто 2 год 2 месяца 5 дней суд сделал правильные выводы о том, что на данном этапе исполнения наказания Сосипатров твердо не встал на путь исправления и к нему не может быть применено условно-досрочное освобождение от неотбытого наказания.
Вместе с тем, отказывая Сосипатрову В.А. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не вправе был учитывать основания, не указанные в законе, а именно наличие прежней судимости.
Судебная коллегия считает, что из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание суда о том, что Сосипатров В.А. ранее судим за совершение особо тяжкого преступления и условно-досрочно освобождался от отбывания наказания.
Однако эти изменения не влияют на в целом правильно принятое решение по ходатайству осужденного, в кассационной жалобе которого не содержится никаких новых, не указанных в постановлении и не имеющихся в материале сведений, а также не принятых судом во внимание сведений, влияющих на принятое решение по делу.
Всем остальным доводам судом дана правильная оценка, а не согласие с позицией администрации исправительного учреждения мотивировано в постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Щекинского районного суда Тульской области от 2 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Сосипатрова В.А. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда на то, что Сосипатров В.А. ранее судим за совершение особо тяжкого преступления и условно-досрочно освобождался от отбывания наказания.
В остальном постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Копия верна:судья Шевелева Л.В.