№ дело № 22-399судья Большова Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 марта 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Поповой М.Р., Шевелевой Л.В.,
при секретаре Барановой Е.Е.,
с участием прокурора Красниковой Ю.В.,
заявителя К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя К. на постановление Пролетарского районного суда г.Тулы от 30 декабря 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба К. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя 2 МРСО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном отказе в удовлетворении ходатайства.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., заявителя К., мнение прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
К. обратился в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ как на ущемляющее его конституционные и процессуальные права на постановление старшего следователя 2 МРСО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО4, принявшим решение о частичном удовлетворении ходатайство о сборе характеризующего материала и иной информации.
Постановлением судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 30 декабря 2010 года указанная жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ проверена и оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель К. находит постановление незаконным.
Излагая диспозицию ч.4 ст.74 УПК РФ, указывает на то, что, по его мнению, в постановлении не нашли разрешения все доводы, содержащиеся в жалобе.
Находит решение ошибочным и противоречащим требованиям закона.
Не согласен с выводами суда, изложенными в постановлении.
Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Проверив материалы, представленные в суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим ч. 4 ст.7 УПК РФ.
Разрешая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ суд не допустил нарушений процедуры ее рассмотрения, а отказывая в ее удовлетворении и приходя к выводу об отсутствии нарушений прав обвиняемого К. на досудебной стадии уголовного судопроизводства по делу в отношении последнего, связанных с решением следователя о частичном удовлетворении ходатайства, привел убедительные мотивы, основанные на правильном толковании и применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона.
Суд установил, что ходатайство К., заявленного на досудебной стадии относительно сбора характеризующего его как личность материала, а так же сбора иной информации, не оставлено следователем без внимания, рассмотрено с принятием процессуального решения, что соответствует требованиям п.33 ст.5, 37, 219 УПК РФ.
Следователь является самостоятельным должностным лицом, осуществляющим предварительное следствие, руководящим его ходом.
По смыслу уголовно-процессуального закона суд не вправе следователю давать рекомендаций об истребовании тех или иных документов, или давать указание о содержании таких документов.
Суд является органом контроля для защиты нарушенного права.
Нарушений прав заявителя К. не допущено.
Как следует из сути жалобы заявителя, он не согласен с изложенными в характеристике, данной УУМ Акульшиным, сведениями.
Обжалование сведений, содержащихся в характеристике, по мнению заявителя не соответствующих действительности, по смыслу ст. 125 УПК РФ не является предметом такой жалобы, а обжалуются в ином порядке, отличном от процедуры, предусмотренной вышеуказанной правовой нормой.
Суд в этой части принял правильное решение.
Заявителем К. не приведено никаких доводов, ставящих под сомнение правильно принятое судом решение по его жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 30 декабря 2011 года об отказе К. в удовлетворении жалобы на постановление старшего следователя 2 МРСО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Копия верна:судья Шевелева Л.В.