Дело № 22- 270Судья Золотухина С.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 февраля 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.,
судей Борисовой Е.Н., Ольчук Л.П.,
при секретаре Драчен О.В.,
с участием прокурора Гилько Н.Н.,
осужденной Куликова А.Н.,
адвоката Сахаровой И.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней осужденной Куликова А.Н., кассационную жалобу адвоката Сахаровой И.Н. на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 22 ноября 2010 года, по которому
Куликова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, несудимая, осуждена по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом 37 700 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Куликова А.Н. постановлено исчислять с 14 июля 2010 года.
Постановлено несовершеннолетних Кр., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кн., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кя., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Кл., ДД.ММ.ГГГГ года рождения переданы Территориальному отделу по городу Новомосковску Комитета Тульской области по семейной, демографической политике, опеки и попечительству для решения вопроса о их дальнейшем жизнеустройстве.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Н., выслушав выступление осужденной Куликова А.Н. путем использования системы видеоконференц-связи, адвоката Сахаровой И.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гилько Н.Н., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Куликова А.Н. осуждена за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства, героина (диацетилморфина) массой 105,38 грамма, в особо крупном размере. Преступление совершено в июне 2010 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Куликова А.Н. признала себя виновной в незаконном хранении наркотических средств в особо крупном размере без цели сбыта.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Куликова А.Н. находит приговор незаконным, несправедливым подлежащим изменению ввиду того, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.
Указывает, что доказательств совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ в деле не имеется.
Считает, что суд необоснованно отверг ее показания о том, что умысла на сбыт наркотических средств у нее не было, а изъятый у нее героин предназначался не для сбыта, а для ее личного употребления, который она принимала в виде курительной смеси.
Оценивает критически показания врача-нарколога Н., пояснившего, что в момент задержания в ее организме наркотических средств обнаружено не было, а употреблять героин в качестве курительной смеси невозможно. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание ее показания о том, что она принимала героин в качестве курительной смеси за 4 дня до ее задержания, поэтому на момент задержания наркотического вещества в ее организме уже быть не могло.
Полагает, что нарушение судом требований ст.ст.14,89,302 УПК РФ, ст.49 Конституции РФ, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 06.02.2007 года привело к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также неправильному применению уголовного закона в части квалификации ее действий.
Просит приговор суда изменить, переквалифицировать ее действия на ст.82 УК РФ в ред. ФЗ№16 от 21.02.2010 года, так как она имеет четырех малолетних детей.
В кассационной жалобе адвокат Сахарова И.Н., в защиту осужденной Куликова А.Н., также выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения ее подзащитной преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку нет доказательств о приискании ею соучастников преступления, свидетельствующих о ее сговоре с кем-либо на совершение данного преступления, а также подтверждающих какие-либо другие умышленные действия со стороны Куликова А.Н., направленные на приготовление к сбыту наркотических средств в особо крупном размере. По мнению адвоката, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что она ранее сбывала наркотические средства и 14 июля 2010 года имела умысел на приготовление к сбыту наркотических средств в особо крупном размере.
Считает, что обвинение Куликова А.Н. построено на предположениях и косвенных доказательствах, а выводы суда основаны только на тех обстоятельствах, что Куликова А.Н. в день задержания не находилась в состоянии наркотического опьянения и, следовательно, не является наркозависимым лицом, а также, что при осужденной находились наркотические средства в особо крупном размере.
Полагает, что суд необоснованно ссылается на показания свидетелей К., Р., У., Ло., Ф., Д., Но., Ц., как на доказательства вины ее подзащитной, поскольку ни один из указанных свидетелей не подтвердил, что у Куликова А.Н. имелся умысел, направленный на приготовление к незаконному сбыту наркотических веществ в особо крупном размере, а потому, по мнению адвоката, данные доказательства являются косвенными.
Указывает, что суд нарушил требования ч.2 ст.228 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб и изменения приговора.
Суд, проверив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной, и сделал правильный вывод о доказанности вины Куликова А.Н. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.
Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда о доказанности вины осуждённой и юридической квалификации ее действий являются правильными.
Доводы кассационных жалоб о переквалификации действий Куликова А.Н. на ч.2 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами.
Выводы суда о том, что Куликова А.Н. совершила приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного следствия с соблюдением принципов непосредственности и состязательности, в том числе: показаниях свидетелей К., Р., П., Г., У., Ц., Н., протоколе осмотра автомашины «Дэу Нексия», материалах ОРМ «наблюдение», постановлении о предоставлении результатов ОРД, справке-меморандуме, заключении эксперта №.
Из справки – меморандум, постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, показаний свидетеля Г. следует, что в УФСКН России по Тульской области имелась информация о том, что Куликова А.Н. занимается незаконным сбытом наркотических средств. Для проверки полученной информации было проведено ОРМ «наблюдение».
ДД.ММ.ГГГГ была остановлен автомобиль марки «Дэу Нексия». При проведении осмотра автомобиля Куликова А.Н. заявила, что между водительским и передним пассажирским сиденьями находится принадлежащее ей наркотическое средство – героин. Сверток был изъят и упакован. Кроме этого были изъяты 8 000 рублей. В ходе обыска в доме Куликова А.Н. также были изъяты 29 700 рублей (л.д.26-32).
Обстоятельства обнаружения наркотических средств подтвердили свидетели П., К., Р., У., Ц.
Согласно заключению эксперта № вещество, изъятое 14 июля 2010 года, является наркотическим средством – героин (диацетилморфин), массой 105,38 г., в особо крупном размере (л.д.90-93).
Заключение эксперта, исследованное в совокупности с другими доказательствами, обоснованно признано судом доказательством вины осужденной. При этом суд учел, что оно дано опытным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Проанализировав указанные доказательства, суд сделал верный вывод о том, что Куликова А.Н. совершила приготовление к незаконному сбыту наркотического средства – героина в особо крупном размере.
Доводы осужденной и адвоката о том, что Куликова А.Н. не имела умысла на сбыт наркотических средств, а хранила их для собственного употребления, являются неосновательными, так как они опровергаются совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетеля Н., протоколом медицинского освидетельствования, заключением эксперта, показаниями свидетелей Г. и П., справкой – меморандум, подтверждающих, что умысел осужденной на незаконный сбыт наркотических средств, сформировался независимо от деятельности работников ФСКН. Оснований для оговора Куликова А.Н. свидетелями Г. и П. не установлено. Противоречий в показаниях свидетелей, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденной в совершении преступлении, нет. Суд правильно признал показания свидетелей достоверными, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются друг с другом и другими доказательствами по делу.
Из материалов дела следует, что сотрудники ФСКН действовали законно, объем и характер их действий в отношении Куликова А.Н. определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». Указанное постановление получено в соответствии с федеральным законом «Об оперативно – розыскной деятельности», УПК РФ, подписано руководителем и обоснованно принято судом во внимание.
При наличии доказательств, исследованных судом и полно изложенных в приговоре, суд сделал правильный вывод о достаточности доказательств вины Куликова А.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена
Доводы, указанные в жалобах являлись предметом исследования суда первой инстанции. Все ходатайства, заявленные в ходе судебного заседания, разрешены судом в соответствии с уголовно – процессуальным законом.
Квалификация действий Куликова А.Н. является правильной.
Вопреки доводам жалоб, большое количество героина – массой 105,38 г, что является особо крупным размером для данного вида наркотического средства, изъятого у Куликова А.Н., не допускающей употребление наркотических средств, свидетельствует о направленности умысла осужденной Куликова А.Н. на последующую реализацию, то есть о приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства.
Таким образом, правовая оценка действий Куликова А.Н. по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобах осужденной и адвоката, не имеется.
Оснований для квалификации действий Куликова А.Н. по ч.2 ст. 228 УК РФ, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.
Наказание Куликова А.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осуждённой, смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобах, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. При назначении наказания Куликова А.Н. суд в полной мере учел требования ст. ст. 6, 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.
Оснований к смягчению наказания или применения ст. 82 УК РФ, не имеется.
Нарушений требований уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
По изложенным мотивам и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 22 ноября 2010 года в отношении Куликовой А.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной и адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий:Попова М.Р.
Судьи:Борисова Е.Н.
Ольчук Л.П.
Копия верна:Борисова Е.Н.