Дело № 22 - 231судья Мельникова А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 февраля 2011 годаг.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Григорьевой О.Ю., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Воротниковой Е.В.,
с участием прокурора Жуковой Ю.Н.,
осужденной Кравцовой Н.С.,
адвоката С., уд. № 37 от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Кравцовой Н.С. на апелляционное постановление Пролетарского районного суда г.Тулы от 22 декабря 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского района г.Тулы от 12 ноября 2010 года, в отношении
Кравцова Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, несудимой,
- осужденной по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не менять место жительства, не выезжать за пределы муниципального образования г.Тула, не посещать общественные места массовых мероприятий и места развлекательной направленности и не участвовать в указанных мероприятиях - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Также на осужденную Кравцову Н.С. возложена обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, - два раза в месяц для регистрации.
Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., пояснения осужденной Кравцовой Н.С., адвоката С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Жуковой Ю.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения,
у с т а н о в и л а:
Кравцова Н.С. осуждена за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по 2-ому проезду Металлургов <адрес> в отношении потерпевшей Г.
В кассационной жалобе осужденная Кравцова Н.С. выражает несогласие с решениями суда первой и апелляционной инстанций, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что в деле не имеется прямых доказательств, подтверждающих ее виновность в инкриминируемом ей деянии, а показания свидетелей не соответствуют действительности. При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, судом не указано, по каким основаниям признаны достоверными одни из доказательств и отвергнуты другие.
Не признавая себя виновной в инкриминируемом ей деянии осужденная указывает, что палец потерпевшей Г. она не ломала, в произошедшем конфликте заинтересована не была и это подтверждается ее обращением по телефону в милицию за помощью. Однако суд, не дал оценки действиям сотрудников милиции, которые на ее неоднократные телефонные звонки не реагировали.
Считает, что суду не следовало признавать показания потерпевшей и свидетелей М. и К. допустимыми доказательствами по делу, поскольку в ходе предварительного следствия и в судебном заседании данные лица оговорили ее, хотя причины оговора ей неизвестны. Кроме того, данные свидетели очевидцами происшедшего конфликта не являлись и смогли пояснить только, что она/Кравцова/ приходила в квартиру Г., где между ними происходил разговор относительно ключей.
По мнению осужденной, потерпевшая Г. ввела суд в заблуждение, указав, что все жильцы дома, кроме нее /Кравцовой/ сдали деньги на установку домофона, поскольку, на самом деле, кроме нее, деньги не сдали еще две семьи.
Обращает внимание, что мотива совершать в отношении Г. противоправные действия у нее не было, а отказ потерпевшей дать ей /Кравцовой/ ключ от домофона, по мнению осужденной, не может являться причиной совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.
Выражает несогласие с выводами суда о том, что небольшой промежуток времени исключает возможность причинения Г. телесных повреждений по неосторожности или третьими лицами.
Выводы суда о том, что ее /Кравцовой/ поведение в суде адекватно происходящему и она является психически полноценным человеком, являются противоречивыми, поскольку, по мнению осужденной, причинить телесные повреждения, при обстоятельствах, которые указала потерпевшая, может только недееспособный и психически нездоровый человек.
Считает, что ссылка суда на то, что и в ходе предварительного следствия и в судебном заседании она давала последовательные показания, не меняла их, свидетельствует о том, что она говорила правду.
Просит приговор мирового судьи и апелляционное постановление суда отменить, а производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, выводы суда о доказанности виновности осужденной Кравцовой Н.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ – верными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Судебная коллегия находит убедительными мотивы, приведенные судом в обоснование вывода о признании достоверными показаний потерпевшей Г., пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ Кравцова Н.С. своей рукой схватила ее за пальцы правой руки и резко повернула руку вовнутрь, не разжимая своей ладони, от чего она (Г.) почувствовала острую боль в области кисти, и, оттолкнув руку Кравцовой, вышла из своей квартиры и пошла к соседке М., проживающей в <адрес>, которой обо всем рассказала. В тот же день она обратилась за медицинской помощью в МСЧ № и обо всем рассказала сотрудникам милиции.
Свидетель М. подтвердила показания потерпевшей Г.., пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ та пришла к ней и рассказала, что Кравцова, схватила ее за пальцы и вывернула кисть руки. Так как пальцы на правой руке у Г. опухли, она посоветовала той обратиться в больницу.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №-И от ДД.ММ.ГГГГ у Г. обнаружено повреждение: перелом основной фаланги 4 пальца правой кисти, которое причинено в результате деформации изгиба и вращения, впервые зафиксировано в медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ без указания признаков давности и является средней тяжести вредом здоровью (по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья) (л.д.38).
Согласно заключению эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ механизм, указанный Г. (выкручивание пальцев правой кисти) совпадает с механизмом образования повреждения (перелом основной фаланги 4 пальца правой кисти), установленным при проведении экспертизы №-И от ДД.ММ.ГГГГ (деформация изгиба и вращения). Указанное повреждение могло образоваться при обстоятельствах, изложенных Г. (л.д.44).
Учитывая изложенное, у судебной коллегии не вызывают сомнения выводы суда о наличии по делу достаточной совокупности достоверных, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о доказанности виновности осужденной Кравцовой Н.С. в совершении преступления в отношении потерпевшей Го.
В кассационной жалобе осужденной Кравцовой Н.С. не приведено убедительных доводов, позволяющих усомниться в правильности принятого судом решения об умышленном причинении Кравцовой Н.С. причинении потерпевшей Го. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Все ходатайства, заявленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, разрешены судом верно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену состоявшегося по делу судебного решения, не имеется.
Наказание Кравцовой Н.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом совершения преступления средней тяжести, данных о личности осужденной, которая ранее не судима, характеризуется положительно, отсутствия смягчающих и отягчающие обстоятельств, т.е. соразмерно содеянному и является справедливым.
Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
апелляционное постановление Пролетарского районного суда г.Тулы от 22 декабря 2010 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского района г.Тулы от 12 ноября 2010 года в отношении Кравцовой Н.С. – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий -Вознюк Г.В.
Судьи: Григорьева О.Ю.
Некрасов Е.Б.Копия верна: судья -