Дело № 22-304судья Кирюхин Г.Д.
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 февраля 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Григорьевой О.Ю., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Воротниковой Е.В.,
с участием прокурора Жуковой Ю.А.,
осужденного Аристова М.С.,
адвоката Толкачевой Е.Ю., представившей удостоверение № 803 от 30.10.2009 года и ордер №0061 от 24 февраля 2011 года,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Аристова М.С. на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 12 января 2011 года, по которому
Аристов М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый, -
осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии–поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года.
Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., выслушав объяснение осужденного Аристова М.С., выступление адвоката Толкачевой Е.Ю., поддержавших доводы жалобы и просивших приговор изменить, мнение прокурора Жуковой Ю.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Аристов М.С. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении механическим транспортным средством – автобусом, повлекшем по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории автостанции, расположенной по адресу: <адрес>, где Аристов М.С. управляя автобусом марки DAF SB3000 DKX585 регистрационный знак АА № и выполняя на нем поворот направо по асфальтированной огороженной <адрес>, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ перед началом поворота (разворота) направо не обеспечил, чтобы маневр был безопасен и не создавал помех другим участникам движения, произвел наезд на пешехода Я,, причинив ей телесные повреждения, от которых онаДД.ММ.ГГГГ скончалась в МУЗ «Киреевская ЦРБ».
В судебном заседании Аристов М.С. вину в совершении преступления признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Судом дело рассмотрено в особом порядке.
В кассационной жалобе осужденный Аристов М.С. выражает несогласие с приговором, находя его чрезмерно суровым, при этом указывает, что судом было установлено, что на момент совершения преступления он находился в трезвом состоянии, работал, характеризовался положительно по месту жительства и по месту работы, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, ДТП не совершал.
Обращает внимание на отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств: наличие на его иждивении малолетнего ребенка, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненных преступлением, полное признание вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, просившего его строго не наказывать.
Кроме того, ссылается на то, что суд не учел и не отразил в приговоре обстоятельств, касающихся условий жизни его семьи, на которые существенным образом повлияет назначенное ему наказание, а именно: он проживает с престарелой матерью А., которая страдает ишемией головного мозга (после инсульта); с детьми: дочерью 2000 года рождения и сыном 1992 года рождения, хотя и достигшим совершеннолетия, но находящегося на его иждивении, так как обучается в техникуме на очной форме обучения; с супругой А., которая работает на сезонной работе в отопительной котельной, а в остальное время находящейся на его иждивении. Обращает внимание на то, что на его имя оформлен кредит в Сбербанке РФ, поручителем по которому является его супруга, и в случае реального отбытия им наказания, это бремя будет возложено на его семью, которая без него останется без средств к существованию.
Просит приговор изменить и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, а с применением ст.64 либо ст.73 УК РФ.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор в отношении Аристова М.С. судом постановлен обоснованно.
На этапе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела Аристов М.С. заявил о своем желании воспользоваться правом на рассмотрение дела судом в особом порядке судебного разбирательства.
Данное ходатайство было поддержано и в судебном заседании в присутствии защитника после проведенных с ней консультаций. Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Представитель потерпевшего Я выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.
Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Аристов М.С., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, с соблюдением требований ч.3 ст. 264 УК РФ.
Назначенное осужденному Аристову М.С. наказание соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности, судом в приговоре мотивировано, отвечает требованиям ст. 60УК РФ.
Судом учтены не только степень общественной опасности содеянного, но и все данные о личности Аристова М.С., а также обстоятельства, смягчающие его наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а именно: совершение преступления впервые, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, наличие малолетнего ребенка, мнение потерпевшего и другие обстоятельства дела.
Таким образом, все те обстоятельства, на которые ссылается в жалобе осужденный, при назначении наказания судом учтены в полном объеме.
Мотивы, по которым суд не нашел оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены, с чем согласна и судебная коллегия.
Оснований для снижения меры наказания осужденному Аристову М.С., назначенной с соблюдением требований ч.1 ст.62 УК РФ, либо назначения более мягкого наказания судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Киреевского районного суда Тульской области от 12 января 2011 года в отношении Аристова М.С. оставить без изменения, а жалобу осужденного Аристова М.С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: